EF/EF-S Sigma oder Canon

K_Mar schrieb:

Letzteres ist Unfug

Zum Vergrößern anklicken....

Sicher nicht. Habe bzw. hatte beide jahrelang.

c_joerg schrieb:

Also geht der AF mit f8 nun an der 6D oder wird er nur langsamer?

Zum Vergrößern anklicken....

Der AF mit TK1.4 wird an der 6D, zumindest am langen Ende, nicht mehr funktionieren. Dazu benötigst du einen f8 Body wie die 6D2. Langsamer wird der AF auf jeden Fall, auch an einem f8 Body.

Wie Jens schon sagt, dass 100-400L II ist meines Erachtens nach das beste Zoom in der 400mm Klasse. Wenn 600mm gebraucht werden, ist das 150-600c jedoch besser. Aber, und auch das wurde bereits erwähnt, die Sigmas haben eine hohe Serienstreuung. Da muss man selektieren und auf den Body justieren. Die Vorsicht auf den Umstieg auf DSLM in Bezug zum 150-600c kann ich nehmen. Inzwischen gibt es ein Firmwareupdate von Sigma und das Objektiv funktioniert wie gewohnt.

Ich hatte am Wochenende die Möglichkeit, das 100-400 und das 150-600 C an der R6 zu testen.

Ich fotografiere viel Reitsport, von daher haben wir zumindest einen gemeinsamen Anwendungsfall.

Hier die Kurzversion: an der R6 kann man beide für Reitsport nehmen, keine Frage.

Die etwas längere Version:
Für mich würde ich ganz klar das 100-400 vorziehen, denn der Brennweitenbereich des Sigmas würde mich auf dem Springplatz einschränken. Ich bin jemand, der sich gerne einen Platz aussucht, bei dem ich zwei bis Max. drei Sprünge habe und dabei am besten nicht auf dem Platz „herumspringen“ muss. Da können die 150mm am Anfang schon mal zu viel sein. Die 100mm sind ein klarer Vorteil. Die 400mm reichen mir am langen Ende selbst bei großen Springplätzen. Außerdem ist das Sigma schwerer als das Canon. Wenn man an einem Turnierwochenende 10 Stunden auf dem Platz ist, dann spielt das in meinen Augen durchaus eine Rolle, ich bin ja auch nicht mehr der Jüngste… ;-)

Getestet habe ich mit einem unserer Hunde. Wenn der AF den schafft, dann schafft er Reitsport locker. ;-)

Was mir dabei aufgefallen ist:
- das Canon ist die reinste Freude bei der Hundefotografie
- Bildqualität und AF fand ich hervorragend
- Handling auch an der kleinen DSLM sehr gut
- das Sigma ging auch recht gut, das Canon war allerdings in allen Belangen besser (außer über 400mm ;-))
- das Sigma ist (genau wie mein 120-300 S) recht kopflastig
- das Sigma ist schwerer. Die erste Stunde auf dem Springlatz ist das noch kein Problem, aber in meinem Alter kommen dann irgendwann die Rückenschmerzen. Für jüngere Menschen ist das aber sicher problemlos.

Das Sigma kann man mit gutem Gewissen empfehlen, in das Canon habe ich mich ein bißchen verliebt.

Viele Grüße,
Achim

Unter den von Achim angeführten Gesichtspunkten (Reitsport) würde ich auch das 100-400 II vorziehen. Eine Festbrennweite, wie ich sie nutze, verbietet sich da wegen der notwendigen Flexibilität.

JensLPZ schrieb:

Alle 150-600 für ein paar Hundert Euro (egal, ob Tamron oder Sigma) haben extreme Serienstreuungen. Wenigen richtig guten Exemplaren stehen viele mäßige gegenüber und dann gibt es auch nicht so wenige echte Gurken.

Zum Vergrößern anklicken....

Da widerspreche ich ganz entschieden! Serienstreuung gibt es bei diesen Linsen sehr wenig. Ich hatte 3 Exemplare des 150-600 C (1x Nikon, 2x Canon), die waren alle 3 sehr gut. Ebenso ein getestetes 150-600 S und mein aktuelles Tamron 150-600 G2.

Weil das 100-400 II ja immer über den grünen Klee gelobt wird, habe ich mir das auch mal geholt. Es ist relativ kompakt und der AF ist sicher toll (nicht meine Baustelle). Was die Bildqualität betrifft, sehe ich da in der Praxis keine Unterschiede. Als kompaktere Alternative zum 150-600 habe ich mir dann lieber das Tamron 100-400 zugelegt. Performt auch alles andere als schlecht (AF ist halt nicht der schnellste).

Naja, aus drei Objektiven kann man wohl keine generelle Aussage über Serienstreuung herleiten - so schlecht ist die Produktion bei Sigma nun auch wieder nicht
Wenn man sich die Erfahrungsberichte auch in internationalen Foren so ansieht, dann ergibt sich ein anderes Bild.
Brauchbar ist viel, und vielleicht auch preiswerter - aber eben auch mit Kompromissen…
Wenn 600mm gebraucht werden, dann funktioniert das 100-400+TK als Kompromiss einfach nicht an der 6D. Und wenn max 400 reicht, gibt es zumindest eine Benchmark.

@ derfred

So hat und macht eben jeder seine Erfahrungen und vor allem Ansprüche.

Ich hatte zB zwei Mal einem Tamron 150-600mm (G1 und später G2) eine Chance gegeben - der AF traf selbst mit meiner damaligen 1DX II von mehr als 100 Bildern eines startenden Schwan's (ist nun wirklich kein Hexenwerk) kein einziges Mal so, dass ich das Bild überhaupt für eine weitere Entwicklung in Betracht ziehen würde...

Das Sigma Sport ist (vermutlich) deutlich besser im AF, aber dafür auch viel größer und schwerer als ein 100-400 II.

Wie auch immer jeder, wie er mag.

.

JensLPZ schrieb:

der AF traf selbst mit meiner damaligen 1DX II von mehr als 100 Bildern eines startenden Schwan's (ist nun wirklich kein Hexenwerk) kein einziges Mal so, dass ich das Bild überhaupt für eine weitere Entwicklung in Betracht ziehen würde...

Zum Vergrößern anklicken....

Und was hat dein sterbender Schwan mit der Aussage über "Gurken" und "Serienstreuung" zu tun?

Aber ja, jeder biegt sich die Realität so zurecht, wie er meint....

derfred schrieb:

Und was hat dein sterbender Schwan mit der Aussage über "Gurken" und "Serienstreuung" zu tun?...

Zum Vergrößern anklicken....

Stellst du dich so an oder bist du so?

Kleine Gedankenspütze: Mit einem EF 100-400mm II hätte praktisch jedes Bild gesessen.

Wenn du zufrieden bist mit deiner Technik, ist doch für dich alles paletti. Hast halt Glück und verallgemeinern sollte man das nicht wirklich bei echten Anforderungen.

.

JensLPZ schrieb:

@ derfred

So hat und macht eben jeder seine Erfahrungen und vor allem Ansprüche.

Ich hatte zB zwei Mal einem Tamron 150-600mm (G1 und später G2) eine Chance gegeben - der AF traf selbst mit meiner damaligen 1DX II von mehr als 100 Bildern eines startenden Schwan's (ist nun wirklich kein Hexenwerk) kein einziges Mal so, dass ich das Bild überhaupt für eine weitere Entwicklung in Betracht ziehen würde...

Das Sigma Sport ist (vermutlich) deutlich besser im AF, aber dafür auch viel größer und schwerer als ein 100-400 II.

Wie auch immer jeder, wie er mag.

.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist ein Mär. Ich hatte 150-600 als C und auch S mehrere Tage parallel an zwei 7D2 im Test und konnte kaum Vorteile für die S Variante feststellen.
AF war weder schneller noch besser. So gesehen ist ein 100-400 II mit ziemlicher Sicherheit den beiden überlegen.
Sigma (C) nutze ich trotzdem wegen Brennweitenbereichs und würde auch dem Tamron (ebenfalls ca. 10 Tage im Test) vorziehen, das auch bei mir die Feder gelassen hat, wenn auch nicht so krass, wie du es beschreibst.

JensLPZ schrieb:

Stellst du dich so an oder bist du so?

Zum Vergrößern anklicken....

Diese Frage kann man berechtigterweise dir stellen....

Bezieht sich deine Aussage zur Serienstreuung auf den AF? Haben also manche (wenige) 150-600 C einen tollen AF, die anderen einen schlechten oder überhaupt keinen?

Vielleicht hörst oder liest du dich mal um. Ich bin jetzt raus hier, reine Zeitverschwendung mittlerweile.

.

Danke Leute für die vielen Antworten und schade, dass es in einer kleinen Diskussion geendet ist.


Ich bedanke mich noch einmal und habe meine Wahl getroffen.

Ich werde mir das EF 100-400mm holen. Zwar wird es etwas teurer, aber dann besitze ich auch endlich mal ein Objektiv in weiß

Vooxiy schrieb:

Ich bedanke mich noch einmal und habe meine Wahl getroffen.

Zum Vergrößern anklicken....

und klick