• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Analog Beispielfotos (Film)

so nach längerer Ruhe melde ich mich auch wieder zurück.
Habe endlich Zeit gefunden meinen Frontier SP-2000 zum Laufen zu bringen - hier die allerersten 120er scans! (y)

Bin soweit mehr als zufrieden mit den ersten Ergebnissen.
Aktuell spuckt er 3000 x 3000 unglaublich scharfe Pixel aus - mit etwas Nacharbeit in der Registry sollen wohl auch 16 MP (4k x 4k) gehen (y)
Dank BMP bzw. TIFF enthalten die Bilddateien auch ordentlich Informationen zur weiteren Verarbeitung.
Pro Bild ca. 60s - was will man mehr (außer D-ICE vielleicht :D)

Kodak Portra 400 aus der 500 C/M mit 80mm 2.8 Planar:
(klick für größer)







 
so nach längerer Ruhe melde ich mich auch wieder zurück.
Habe endlich Zeit gefunden meinen Frontier SP-2000 zum Laufen zu bringen - hier die allerersten 120er scans! (y)

Ich will dir nicht zunahe treten, aber schaut man sich die Bilder bei Flickr an und klickt für die maximale Größe, hat es sich aber mit der Schärfe ... Da sieht man dann nichts mehr vom Aufwand und den technischen Möglichkeiten der Frontier.
 
Ich will dir nicht zunahe treten, aber schaut man sich die Bilder bei Flickr an und klickt für die maximale Größe, hat es sich aber mit der Schärfe ... Da sieht man dann nichts mehr vom Aufwand und den technischen Möglichkeiten der Frontier.

Keine Angst, ich habe ein dickes Fell ;)

Kann deine Aussage aber nicht ganz nachvollziehen. Auf welche Bilder beziehst du dich genau?
Nicht vergessen, der SP-2000 ist deutlich älter als der Sp-3000 den u.a. MFL, Carmencita etc. einsetzen.
Gerade nochmal die Bilder aus Flickr auf mein iPad gezogen und da ist alles Paletti. Klar, der HS-1800 oder ein Tango nochmal mehr rausholen aber das sind ja ganz andere Preisklassen :ugly:

Mit keinem der Epsons habe ich solche Ergebnisse bekommen, auch nicht nach mehrfacher Optimierung der Höhe :) und die Farben sprechen wir jetzt lieber mal nicht an :angel:

Wir digitalisierst du denn?
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Ein SP-3000 steht im Biete Bereich und sogar bei mir ums Eck.

Die schärfe bei den s/w ist mir sogar etwas zu viel, aber die Farben beim Portra sind knallig und stimmig zu gleich.
Tolle Sache.
 
;)

Keine Angst, ich habe ein dickes Fell ;)

Kann deine Aussage aber nicht ganz nachvollziehen. Auf welche Bilder beziehst du dich genau?

Wir digitalisierst du denn?

Mir geht es nicht darum zu vergleichen, wer hier besser digitalisiert. Ich habe nur einen Canscan 9000, das ist nicht das Thema.

Ich habe mir die Kirmesbilder auf Flickr angeschaut und drauf geklickt, um die maximale Größe zu sehen und da wurde es sehr unscharf bei 2048 x xxx und eben nicht nur am Rand.
 
Mir geht es nicht darum zu vergleichen, wer hier besser digitalisiert. Ich habe nur einen Canscan 9000, das ist nicht das Thema.

Ich habe mir die Kirmesbilder auf Flickr angeschaut und drauf geklickt, um die maximale Größe zu sehen und da wurde es sehr unscharf bei 2048 x xxx und eben nicht nur am Rand.

nein, das war nicht meine Intention - hätte ja sein können, dass dein Standard ein Hasselblad X1 oder ähnliches ist :) und das wäre ja definitiv nochmal eine andere "Schärfe-Liga". Wer hat den größeren spielt man im Kindergarten (y)

hm also wenn es sehr unscharf wurde dann scheint evtl. das Bild nicht richtig geladen worden zu sein? Habe sie mir gerade auch am Laptop nochmal auf Flickr bei der vollen Auflösung von 3000x3000 Pixeln angeschaut und finde das definitiv scharf - oder wir haben hier andere Vorstellungen :D

ich schick dir einfach schnell einen Dropbox-Link per PM - würde mich interessieren was hier schief lief :)

P.S. Falls jemand Interesse haben sollte - ich scan euch auch gern mal was ein :)
 
Machst einen Scan Service auf? Die Ergebnisse können sich sehen lassen.

@Dickmilch
Ist beim ersten Bild im Wasser noch etwas Struktur zu sehen? Wenn ja würd ich das einfach abdunkeln. So stört das doch stark.
 
Ich habe mir das eine Kirmesbild nochmal auf Flickr angeschaut und dort vergrößert darstellen lassen. Die Lampen in der Mitte sind alle unscharf. Ich habes es mal vom Bildschirm abfotografiert, damit man sieht, was ich meine.
Um es nur klar zu stellen: ich bin beileibe kein Pixelpeeper und wehre mich hier immer wieder gegen eine viel zu techniklastige Diskussion, aber ich denke mal, dass bei einer solchen Maschine mehr drin sein müsste.
 

Anhänge

Das liegt aber nicht am Scanner.

Die Schärfeebene scheint weiter drinnen im Gebäude zu liegen und auch wirkt es leicht verwackelt
 
Machst einen Scan Service auf? Die Ergebnisse können sich sehen lassen.

nein das ist nicht geplant, inzwischen voll Berufstätig :grumble:
aber wenn jemand Interesse hat mal den ein oder anderen Film auf Noritsu / Frontier eingescannt zu haben helfe ich da gerne - sind ja doch spezielle Maschinen auf die (leider) nicht jeder Zugriff hat und ich finde, dass mit auf ihnen gescannten Negativen analoge Fotografie deutlich mehr Spaß macht weil die Ergebnisse einfach stimmen (y)
(macht das Sinn, kann man mir folgen?)
Wenn ich mir überlege wie lange ich an "guten" Inversionen auf den Epsons oder auch teilweise bei den Coolscans gebraucht habe, ist das eine andere Liga.

Ich habe mir das eine Kirmesbild nochmal auf Flickr angeschaut und dort vergrößert darstellen lassen. Die Lampen in der Mitte sind alle unscharf. Ich habes es mal vom Bildschirm abfotografiert, damit man sieht, was ich meine.
Um es nur klar zu stellen: ich bin beileibe kein Pixelpeeper und wehre mich hier immer wieder gegen eine viel zu techniklastige Diskussion, aber ich denke mal, dass bei einer solchen Maschine mehr drin sein müsste.
Das liegt aber nicht am Scanner.

Die Schärfeebene scheint weiter drinnen im Gebäude zu liegen und auch wirkt es leicht verwackelt

exakt so ist es, wahrscheinlich etwas fehlfokussiert und aufgrund der untergehenden Sonne musste ich auf 1/15s runter gehen - das ist Bewegungsunschärfe :) (y)

edit: hier einfach der HiDrive Link falls jemand die Bilder auf dem PC anschauen will
 
Zuletzt bearbeitet:
Da ist sicher auch etwas Verwacklungsunschärfe dabei aber der Frontier bringt nun mal "nur" 3000dpi, was für das meiste absolut ausreichend ist, aber bei 100% Vergrößerungen kommt man da an gewisse Grenzen.

der SP-2000 kann sogar "nur" um die 2000 / 2100 SPI scannen bei MF - gibt wohl ein internes Limit was bei ca. 16.5MP liegt.

dieses Bild mit 4051x4051 Pixeln lässt sich bei 300 DPI aber immer noch auf gute 34cm Kantenlänge drucken. Völlig ausreichend : )

lange abgelaufener und schlecht gelagerter Kodak Ektar - deswegen SW Scan
Belichtet mit defektem 120er Magazin in der RB67 und 127mm Objektiv.
Frontier SP-2000 scan.

Click für 1:1 - das Lightleak stammt vom defekten Magazin
 
Zuletzt bearbeitet:
wie sie sehen, sehen sie nichts, und warum sie nichts sehen, sehen sie gleich :))

hast du bei den 8 Min. reichlich Schwarzschild dazu gegeben?

VG dierk


Ganz offensichtlich nicht ;-)

Nein im Ernst, nach 8 Minuten kam die Aufseherin, als sie merkte, dass ich da mit nem Stativ zu gange bin und bat mich, erstmal aufzuhören und einen Wisch zu unterschreiben, dass ich das nur privat nutze...danach war der Film voll.

16-20 Minuten wären sicher angebrachter gewesen.

Nächstes Jahr dann ;-)
 
so nach längerer Ruhe melde ich mich auch wieder zurück.
Habe endlich Zeit gefunden meinen Frontier SP-2000 zum Laufen zu bringen - hier die allerersten 120er scans! (y)

Bin soweit mehr als zufrieden mit den ersten Ergebnissen.
Aktuell spuckt er 3000 x 3000 unglaublich scharfe Pixel aus - mit etwas Nacharbeit in der Registry sollen wohl auch 16 MP (4k x 4k) gehen (y)
Dank BMP bzw. TIFF enthalten die Bilddateien auch ordentlich Informationen zur weiteren Verarbeitung.
Pro Bild ca. 60s - was will man mehr (außer D-ICE vielleicht :D)

Kodak Portra 400 aus der 500 C/M mit 80mm 2.8 Planar:
(klick für größer)
bei der gezeigten Auflösung sind die Scans gut scharf. Aber 3000 Pixel sind natürlich bei einem 6x6 Bild etwas mehr als 1200 PPI, das sollte in dem Negativ an Schärfe locker drin sein. Ich meine das Negativ, nicht den Scanner! Wenn du das mit einer 24 MPixel Kamera abfotografierst, hast du mit 4.000 Pixel eine noch etwas höhere Auflösung.

Es geht hier ja um den Scan und nicht darum, ob und wo das Bild scharf abbildet. Ich habe mir besonders das letzte Bild mit "Distel" angesehen, und da finde ich keinen Grund für Beanstandungen. Ob und wie das Korn bei 2.400 PPI aussieht bzw. aufgelöst wird (d.h. knapp 5.000 x 5.000 Pixel ), läßt sich natürlich nicht sagen

und hier noch etwas S/W:

Ilford HP5 +1 aus der 500 C/M mit 80mm 2.8 Planar:
Bild 3 und 4 zeigen hier doch eine sehr gute Grau-Abstufung und Schärfe (relativ für die hier gezeigte Auflösung)

Ich mache es immer so, dass ich die Bilder, wenn der Scanner eins beendet hat, gleich in PS lade und ausflecke, und ggf. auch etwas ausrichte und beschneide.

Das vermisse ich hier bei deinen S/W und Farbbildern. Die paar kleinen Flecken sind doch schnell beseitigt.

VG dierk
 
bei der gezeigten Auflösung sind die Scans gut scharf. Aber 3000 Pixel sind natürlich bei einem 6x6 Bild etwas mehr als 1200 PPI, das sollte in dem Negativ an Schärfe locker drin sein. Ich meine das Negativ, nicht den Scanner! Wenn du das mit einer 24 MPixel Kamera abfotografierst, hast du mit 4.000 Pixel eine noch etwas höhere Auflösung.

Es geht hier ja um den Scan und nicht darum, ob und wo das Bild scharf abbildet. Ich habe mir besonders das letzte Bild mit "Distel" angesehen, und da finde ich keinen Grund für Beanstandungen. Ob und wie das Korn bei 2.400 PPI aussieht bzw. aufgelöst wird (d.h. knapp 5.000 x 5.000 Pixel ), läßt sich natürlich nicht sagen

Hallo Dierk,

ja genau - mit digitaler Kamera geht da sicher noch mehr Pixel-Auflösung! Wenn man dann aber wieder die Eigenschaften des Bayer-Sensors beachtet,.. bklablabla glaube das sparen wir uns ;)
Habe es heute durch etwas Arbeit an der Registry geschafft, dass 135er mit 3.540spi; 6x4.5 mit 2.130 spi; 6x6 mit 1.850 spi und 6x7 mit 1.719 spi gescannt werden. Das Maximum liegt also jeweils bei 16.5 Megapixeln.
Findei ich ordentlich und definitiv ausreichend (y)

Bild 3 und 4 zeigen hier doch eine sehr gute Grau-Abstufung und Schärfe (relativ für die hier gezeigte Auflösung)

Ich mache es immer so, dass ich die Bilder, wenn der Scanner eins beendet hat, gleich in PS lade und ausflecke, und ggf. auch etwas ausrichte und beschneide.

Das vermisse ich hier bei deinen S/W und Farbbildern. Die paar kleinen Flecken sind doch schnell beseitigt.

VG dierk

ja, bitte entschuldige - das waren lediglich die ersten Scanerfolge - also eher technische Machbarkeitsbeweise als wirkliche Scans. Werde mir das nächste mal mehr Mühe geben vor dem Upload!
Das mit dem parallel arbeiten geht leider nicht, dafür scannt der SP-2000 zu schnell und die Bilder sind immer erst nach Beenden der Order exportierbar :)
 
Heute kam der erste Portra 400 von Rossmann. Der Service ist zwar nicht wirklich gut in der Filiale selber. Eigentlich sollten lt. Tracking beide Filme da sein. Es war war nur einer vorhanden. Nachdem ich zu drei verschiedenen Leuten geschickt wurde kam dann raus, dass der zweite Film erst morgen verfügbar ist.
Dafür bin ich mit den Ergebnissen sehr zufrieden. Hier mal ein schnelles erstes Foto. Farben rein in LR mit Negative Lab, Staub entfernen schnell in PS.

_DSC2167-positive.jpg

den Rest werde ich dann in der Galerie posten. Für mich ist Portra 400 jetzt schon der Hit (y)
 
Sehr schönes Bild. Belichtet wie auf der Packung?
Welche Kamera und wichtiger welche Linse war das?

In der Situation kannst den Film 2-3 Blenden mehr Licht geben.
Wird dann weniger Blau und die Farben werden pastelliger. Unterstützt dann den verträumten Look.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten