EF/EF-S bestes Standard-Zoom bis 500 Euro

Ich bin bei Canon leider seit einigen Jahren nicht mehr auf der Höhe der Zeit, da ich auf mFT umgestiegen bin, daher bitte ich meine einfache Frage zu entschuldigen.

Meine Eltern haben eine 200D mit dem Standard 18-55 Kit-Objektiv.
Ich hab ihnen versprochen mich schlau zu machen wie man hier ein Objektiv-Upgrade vollziehen könnte.

Mit anderen Worten, ich suche bis 500 Euro das BQ-beste Standard- bzw. Reise-Zoom.

-abgedeckt werden muss mindestens der Bereich 18-50, gerne aber auch mehr wenn es geht.
-gerne auch einigermaßen hochwertig und solide verarbeitet
-Hersteller egal
-Stabi muss sein
-bestmögliche BQ bis 500 Euro, gerne auch gebraucht
-Wert wird auf Schärfe gelegt, gerne auch bei Offenblende und am Rand so gut es geht

Welches würdet Ihr mir da empfehlen?

Welches würdet Ihr da empfehlen? Was wäre von einem 18-135er zu halten?
Oder das 15-85er welches vom brennweitenbereich noch besser passt.

Ein gutes Canon 15-85er ist sehr universell, meine Empfehlung.......

Falls es weniger universell aber lichtstärker sein soll 17-50 2.8 von Sigma oder Canon.

Kalli

Ein gutes 15-85er heißt, es gibt eine große Serienstreuung?

Das Canon EF-s 18...135 F3.5...5.6 STM bildet eine Art Übergang, zwischen Zooms und Suppen-Zooms.
Zum Gebrauchtpreis von oftmals unter 200.— Euro bekommt man hier ein bildstabilisiertes Objektiv von knapp 500 Gramm Gewicht, welches notfalls eine Ausrüstung ersetzt.
Bezogen auf das Kleinbild- Format, bietet es die Brennweiten 30 - 50 - 85 - 135 - 200mm.
Es bildet mit einer ordentlichen Schärfe ab (allerdings bei eher mittelprächtigem Ortskontrast), reagiert nicht gar zu empfindlich auf Gegenlicht und wiegt, zusammen mit dem 200d- Gehäuse, um die 1100 Gramm.

Wenn möglich, sollte man das 18...135 STM auf F8 abblenden — und vor allem den Weitwinkelaufnahmen eine Korrektur der (hier: tonnenförmigen) Verzeichnung gönnen.

Als sinnvolle Ergänzung(en) zum 18...135 STM kann ich mir die Fest- Brennweiten
• EF 24 F2.8 (gebraucht, ohne Stabi, schätzungsweise bei 140.— Euro)
• EF 50 F 1.8 (gebraucht, ohne Stabi, bei 100.— Euro, Typ I mit Metall- Fassung, Typ II jedoch mit Plastik- Fassung)
• und EF 100 F2 (gebraucht, bei 200.— Euro; ein sehr gutes Objektiv!) vorstellen.

Als ergänzende Zooms zum Beispiel:
• Tokina 12...24 F4 DX (gebraucht, ab etwa 150.— Euro)
• Tamron 70...300 F4...5.6 mit Stabi ("VC"), gebraucht ab etwa 160.— Euro.

Nachtrag: Eine Tip- Top- Leistung bei offener Blende ist von Zooms eher nicht zu erwarten, jedenfalls nicht im 500- Euro- Segment.
Um eine, besser um zwei Stufen sollte daher abgeblendet werden, will man eine ordentliche Bildqualität.

Danke schonmal. Liegen 18-135 und 15-85 optisch gleichauf?

@TO: Gern geschehen. —

Wenn Du Lust hast, lies mal die desbezüglichen Test- Ergebnisse auf der Web Site www.photozone.de durch.

N.B.: Das 15...85 bietet Dir, auf das Kleinbild- Format bezogen, mit etwa (24) 26...135mm, einen kräftigen 24er- Weitwinkel.
Dafür punktet das 18...135 STM mit (28) 30...200mm, also einem etwas längeren Tele.

Wegen der ziemlich heftigen tonnenförmigen Verzeichnung am kurzen Ende (beide Objektive verzeichnen hier um gut -4 Prozent !) geht ein klein' Wenig an Weitwinkel verloren, sobald die Verzeichnung (etwa in Photoshop) korrigiert wird.

Nutze seit vielen Jahren das 15-85 und würde es immer wieder kaufen. Ich persönlich finde die 3mm unten rum viel sinnvoller und wertvoller im Vergleich zu den "fehlenden" mm obenrum im Vergleich zum 18-135. Aber das muss jeder für sich selber entscheiden.

Bei einem Budget von 500 Euro könnte man auch zwei der folgenden drei Objektive (gebraucht vieleicht auch alle drei) kaufen und hätte dann damit einen sehr großen Brennweitenbereich abgedeckt:

UWW: Canon 10-18mm IS STM
Normalbrennweite: Canon 18-135mm IS STM
Tele: Canon 55-250mm IS STM

Mein 15-85er musste erst zentriert werden - dann war es scharf.

Gibt also eine Serienstreuung. Wenn du nicht Objektive wechseln möchtest würde ich ein gebrauchtes in der Nähe suchen und testen. Bei Neukauf sollte es im Falle des Falles bei Canon gerichtet werden.

Kalli

Mein 15-85 war leider an den Rändern unscharf, ich denke, es war auch dezentriert. Habe mir daraufhin das Sigma 17-50 gekauft, weil ich auch mehr Lichtstärke wollte, um besser freistellen zu können. Mir persönlich gefällt das Sigma deutlich besser, die Fotos sind insgesamt schärfer, finde ich.

Der Brennweitenbereich des 15-85 ist allerdings ungeschlagen! Im Wanderurlaub blieb mein 10-18 immer öfter in der Tasche und nach oben hin hatte ich auch genug Brennweite.

Ich habe im Laufe der Jahre eine Unmenge an Standardzooms für Canon EF-S besessen, weil ich nie hundertprozentig glücklich war. Chronologisch: Sigma 17-70 OS, Tamron 2,8/17-50 VC, Canon 2,8/17-55 IS, Canon 15-85 IS (2x), Canon 17-40 L, Canon 18-55 STM, dazu leihweise das Tamron 2,8/17-50 DR und das Sigma 2,8/17-50 OS.

Mein Zwischenfazit: Die Bildqualität des kleinen 18-55 STM wird von allen oben Genannten nicht oder nur wenig übertroffen. Dazu kamen Ärgernisse wie z.B. fehlende Innenfokussierung, geringe Lichtstarke oder Zoom Creep (15-85!).

Dann habe ich trotz großer Skepsis (bekannte AF-Probleme, kein Stabi, geringer Zoombereich, Gewicht) das Sigma 1,8/18-35 ausprobiert und bin endlich "angekommen". Die Bildqualität ist so vorzüglich, dass alle Obigen im Vergleich mindestens eine Liga tiefer spielen und der Rest passt für mich auch.

Das dürfte aber keine praktikable Lösung für deine Eltern sein. Sollte ich da ein Oojektiv empfehlen, würde es auf das Sigma 2,8/17-50 EX OS als m.E. besten Kompromiss hinauslaufen, weil ich die größere Lichtstarke bei guter Bildqualität, kompakten Maßen und ordentlicher Verarbeitung höher einschätze als 30mm mehr Telebereich. Geschmacksache.

Ja, das Sigma 18-35 hat eine geniale Qualität; ich hatte es auch bis vor einigen Wochen. Für mich war es als Immer Drauf viel zu speziell. Es fehlen wieder unten 3mm was im Weitwinkel sehr viel ist und 35mm oben ist extrem wenig. Das sollte einem bewusst sein. Bei mir hat es deswegen nach einem anfänglichen "Geil" wieder gegen das 15-85 verloren weil, wie gesagt, zu speziell und z.B. im Urlaub möchte ich nicht alle paar Minuten wechseln wenn ich dann doch mal 15mm brauche.

Er fragt nach einem Standard - Zoom, das 18-50mm abdeckt. Was wird hier empfohlen?

• Festbrennweiten
• Kombi aus Weitwinkel- und Telezoom
• UWW

Zum Thema :
Ich hatte meiner Freundin damals als Upgrade zum 18-55 das 18-135er geschenkt.
Sie war damit sehr zufrieden und hat sofort angefangen sich viel intensiver mit Fotografie, Bildgestaltung etc auseinander zu setzen.

Grüße
Florian

Was ist wichtig, bzw. soll sich zum Kit-Objektiv verbessern?

Lichtstärke?
-dann eins der 17/18-50/55 Objektive (Sigma, Canon)

Zoombereich?
- dann ganz klar das 18-135 STM oder USM

Das 18-135 STM ist meiner Meinung nach die perfekte Urlaubslinse. Je nach Bbedarf kann man es super mit einem Tele oder UWW ergänzen. Wenn ich Lichtstärke und maximal Bildqualität brauche dann nehme ich andere Objektive, z.B. das Sigma 18-35 1,8. Aber das ist dann ein sehr spezielles Objektiv.

Mighty Badaboom schrieb:

Ja, das Sigma 18-35 hat eine geniale Qualität; ich hatte es auch bis vor einigen Wochen. Für mich war es als Immer Drauf viel zu speziell. Es fehlen wieder unten 3mm was im Weitwinkel sehr viel ist und 35mm oben ist extrem wenig. Das sollte einem bewusst sein. Bei mir hat es deswegen nach einem anfänglichen "Geil" wieder gegen das 15-85 verloren weil, wie gesagt, zu speziell und z.B. im Urlaub möchte ich nicht alle paar Minuten wechseln wenn ich dann doch mal 15mm brauche.

Zum Vergrößern anklicken....

Absolut nachvollziehbar. Und das 15-85 ist ja auch wirklich attraktiv und superpraktisch. Nicht umsonst hatte ich zwei davon.
Aber ich persönlich hasse nun einmal dessen notorischen Zoom Creep und als im direkten Vergleich ein 18-55 STM qualitativ identische Bilder lieferte, hatte ich die Nase voll von diesem ja nicht ganz billigen Objektiv. Ganz subjektiv, kein Allgemeingeltungsanspruch! Die unbestreitbaren Beschränkungen des engen Zoombereichs 18-35 überwinde ich nach unten mit Stitchen und nach oben mit Croppen: Die Bildqualität des 18-35 ist so hoch, dass auch Ausschnitte bei 35mm mühelos mit Vollbildern anderer Zooms bei 50-60mm mithalten. Mir reicht das. Und nach jahrelangem Herumoptimieren bin ich mit der 3-Objektiv-Strategie 18-35, 60 Macro und 100-400L endlich voll zufrieden.

Für den Fragesteller: Wie gesagt - ein 2,8/17-50 finde ich persönlich optimal für die genannten Ziele. Ich würde das Sigma nehmen: So gut wie das Canon 17-55, besser als das Tamron VC. Das ebenfalls sehr gute Tamron DR hat leider keinen Stabi.

Gegen das zoomcreeping lässt sich ja was machen.....darf die Werkstatt ja hier nicht nennen.

Kalli

Das 15-85er ist ein ziemlicher Klopper - sowohl von der Größe als auch vom Gewicht her. Insofern würde ich das zunächst mal ausprobieren, zumal die 200D ja doch eher klein ist.
Ansonsten ist der Brennweitenbereich sehr praktisch - die 3mm mehr untenrum machen viel aus und am langen Ende ist es meist auch ausreichend, zumal man da zur Not immer noch etwas croppen kann.

kipfel schrieb:

Oder das 15-85er welches vom brennweitenbereich noch besser passt.

Zum Vergrößern anklicken....

Hi,

Kann ich nur empfehlen, hab es auch. Ist "verschrieen" als eines der schärfsten Zoom, es scheinen aber in der Tat viele "Gurken" im Umlauf zu sein. Ja, irgendwann nervt das Zoom-Creaping. Das vielleicht Hauptproblem könnte wie schon angesprochen Größe und Gewicht sein an so einer kleinen Kamera.

nächster Kandidat : 18-55mm IS STM
wenn Schärfe anscheinend fehlt drängt sich der Verdacht auf dass die Kamera mit einem Uralten "Kit" gekauft wurde ( 18-55mm IS II )

lichtsarkes Ubgrade : Sigma 17-50 mm 2.8, auch ordentlich viel Glas drin, aber gegen das Canon 17-55 mm fast schon klein und "leicht"

Mein Vorschlag wäre genau dazuwischen. Das Sigma 17-70 mm Contemporary. Wie "gemacht" für eine kleinere Kamera, passt neu in Budged und liegt auch in Sachen Lichtstarke genau zwischen den anderen beiden Extremen, es ist ein F4.0

LG Heiko

HeikoKerstan schrieb:

(...) Mein Vorschlag wäre genau dazuwischen. Das Sigma 17-70 mm Contemporary. Wie "gemacht" für eine kleinere Kamera, passt neu in Budged und liegt auch in Sachen Lichtstarke genau zwischen den anderen beiden Extremen, es ist ein F4.0 (...)

Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt, von den Daten her ist das Objektiv ideal. Aber da der Fragesteller schrieb:

kipfel schrieb:

(...) Mit anderen Worten, ich suche bis 500 Euro das BQ-beste Standard- bzw. Reise-Zoom.(...)

Zum Vergrößern anklicken....

kann ich das ansonsten schöne C 17-70 nicht nennen, denn es ist ziemlich schwach am weiten Ende und generell am Bildrand.

Ich danke Euch allen für die vielen Tipps. Bin zwar noch etwas unschlüssig, tendiere aber zum 15-85.
Eizniger Hinderungsgrund momentan das Zoom-Creaping. Das nervt echt!