• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

RF/RF-S Tele über 200 hinaus

kvs schrieb:
Warum jetzt 100-400, statt 200-400? Durch den kleineren Bereich hätte man sicher eine bessere Qualität.
Zum Vergrößern anklicken....

Rein grundsätzlich gesprochen: 70-400, 100-400 oder 200-400 macht konstruktiv tatsächlich recht wenig unterschied, weil sie alle sowohl bei der Anfangs- als auch Endbrennweite im Telebereich operieren.

Zoom mit Anfangsbrennweite von 24 und Endbrennweite 100 (+/-) ist deutlich schwerer zu bauen, weil man vom WW in den Telebereich wechselt. WW ist an sich schon komplex zu konstruieren und dann noch die Grätsche zu Tele ist schon eine Herausforderung.

Zum Thema Überlappung: ich hatte eine Weile das 10-22er und das 24-105er parallel an meiner Crop Kamera - ich habe geflucht wie ein Rohrspatz, weil ich dauernd wechseln musste - paar mm Überlappung wäre mir merh als recht gewesen...

Aber zu deiner Frage: sowohl bezahlbar als auch vom Gewicht her mehr als tauglich ist das 100-400er II; der Sprung von Version 1 war massiv. Und selbst mit einem 1,4x TK liefert es noch feine Bilder (hab nur aktuell kein herzeigbares Beispiel; nur Testshots, die schon wieder gelöscht sind). 2x TK Bilder kannst dir im 100-400er Thread von mir ansehen...

https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=15888479&postcount=363
 
Mi67 schrieb:
Mit 3 kg und seinen stämmigen Abmessungen ersetzt es zumindest eine Hantel. Zur AF-Tauglichkeit an RF adaptiert kann ich nichts aussagen; kenne das Objektiv nur aus Katalog und Testberichten im Netz.

Ob es ggü. einem RF 70-200/2.8 an einer R/RP/R5 eine tatsächliche echte Auflösungs-Steigerung erbringt, wäre erst mal zu prüfen.
Zum Vergrößern anklicken....

sobald meine R6 eintrudelt, weiss ich da mehr ... mit Adapter an der X-T3 sehen die Bilder aber schon mal sehr schick aus.
 
Ich stell meine Frage mal hier rein. Betreibt jemand an seiner RP zufällig das ef 70-300mm f/4-5.6 is ii usm und wie sind damit die Erfahrungen?
 
Ich hatte es mal ausprobiert, funktioniert einwandfrei, AF ist sehr schnell und sicher. Schärfe ist gut, der IS auch.
Mir persönlich gefiel das Bokeh nicht gut genug( etwas unruhig), daher hab ich mittlerweile das EF 300 4L IS USM, welches mir noch besser für meine Zwecke gefällt.
Aber sonst ist gegen das 70-300 nichts einzuwenden.
 
Danke für die Antwort. Das es gut funktioniert hört sich schonmal gut an. Bzgl. Bokeh schau ich mir am besten mal ein paar Beispielbilder an. Bin noch am überlegen, ob ich es mir hole oder auf das Canon RF 100-400mm f/5.6-7.1 IS USM einfach warte. Vorteil beim EF wäre, es ist günstiger und ich könnte es per Adapter zusätzlich an meiner M50 nutzen.
 
Mr.Click schrieb:
Ich hatte es mal ausprobiert, funktioniert einwandfrei, AF ist sehr schnell und sicher. Schärfe ist gut, der IS auch....
Aber sonst ist gegen das 70-300 nichts einzuwenden.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich hatte es auch kurz, optisch top, AF flott, IS gut.... mir wa r es zu Groß. Hab es für Stadtfotos benutzt, deswegen kann ich nichts zum Bokeh sagen, ist mir beim Zoom auch nicht so wichtig. Ich hab es durch das RF24-240 ersetzt.
 
****** schrieb:
Bin noch am überlegen, ob ich es mir hole oder auf das Canon RF 100-400mm f/5.6-7.1 IS USM einfach warte.
Zum Vergrößern anklicken....

Das RF ist aber ein 100-500 (und es ist verdammt toll!)
Das 100-400 wäre das mit EF Mount (gibts auch günstiger von Sigma und Tamron)
Generell find ich die Objektive mindestens eine Klasse besser als die ganzen 70-300
 
Ja ich meinte das RF 100-400mm f/5.6-7.1 IS USM, was nächstes Jahr laut Roadmap rauskommen soll.

Das RF 100-500mm L wäre schon ein träumschen aber fürs Hobby mir dann doch etwas zu kostspielig. Habe mir jetzt ein paar Beispielbilder vom EF 70-300mm angeschaut und finde, wie es Mr. Click bereits erwähnt hatte, dass das Bokeh teilweise doch schon unruhig wirkt.
 
Ich habs vorher schon an EF verwendet und jetzt mit Adapter an der EOS R das Sigma 100-400C das ist gebraucht um 500-600€ zu haben und hat sich bei meinem Test gegen das Canon 100-400 II durchgesetzt.

Das ist mittelfristig eine der günstigsten Optionen
 
Viper780 schrieb:
I... und jetzt mit Adapter an der EOS R das Sigma 100-400C das ist gebraucht um 500-600€ zu haben und hat sich bei meinem Test gegen das Canon 100-400 II durchgesetzt...
Zum Vergrößern anklicken....

Hmmm, wenn es um den Euro geht, verstehe ich das. Ansonsten jedoch keinesfalls - ist ein normales EF 100-400 II eines der bestens Zooms weltweit in diesem Bereich. Nicht, dass die Bildqualität praktisch Festbrennweitenniveau erreicht, auch der AF und der Stabi sind vom Feinsten. Da kann weder ein Sigma oder Tamron halbwegs mithalten. (Von immer mal wieder auftretenden Kompatibilitätsproblemen mal ganz abgesehen.)
 
Ich hatte 2 Canon 100-400 II je ein Wochenende lang wo ich intensiv verglichen habe (damals noch mit der 7D II und einer geborgten 7D ). Eins der Canon hatte anscheinend einen defekt bei etwas weiter entferntem Fokus ( so ab 8m zu erkennen) welches eine Odyssee war dies reparieren zu lassen.

Das andere war Okay aber maximal gleich auf wie das Sigma.
Einzig der Stabilisator ist mir am Canon etwas effektiver vor gekommen - aber das find ich immer etwas schwer zu beurteilen.
AF ist das Verhalten bei beiden etwas ein anderes (genau so wie beim IS) aber da sprach mich das vom Sigma eher an da es rascher in die nähe kam wo es scharf genug ist
 
Ich habe mal zwei EF 5,6 - 400 gegen mein Tamron @ 400mm antreten lassen, auch da hat mein Tamron besser abgeschnitten, wollte man mir auch nicht glauben.;)
 
150-600
Ich bin ja selbst Canonuser, finde es aber etwas befremdlich wenn man Canon so über den Klee lobt und Fremdherstellern schon mal grundsätzlich mit "nicht mithalten" betitelt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe schon einige Jahre das Canon 400 5.6 und es hat immer ein Schattendasein geführt weil gute Ergebnisse eher selten waren.
Seit ich es aber an einem Body mit IBIS verwende (A7R II) bin ich absolut begeistert davon.
 
straks schrieb:
Seit ich es aber an einem Body mit IBIS verwende (A7R II) bin ich absolut begeistert davon.
Zum Vergrößern anklicken....

Das kannst du ja auch sein, aber mir ging es um die Schärfe generell und da war es eben nicht besser.
Im 150-600 ist der Stabi eingebaut plus zusätzlich 200 mm Brennweite, da muß ich nicht überlegen.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten