µFT Welche mFT haben den/die 'neuen' lichtstarken Sensoren?

Das ist mir egal. Bearbeiten kann ich sie selbst.

https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=12614643&postcount=32

Da wäre ich aber mit meinem Latein am Ende.

https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=12614652&postcount=33

Das ist sauber. Da hätte ich nichts zu meckern.

Hier mal die OMD-E M10 - ISO 3200 - man kann m. E. damit leben

Ja, das ist genau das, was ich suche: f/5,6 1/250s Iso 3200, ****** Licht.

Doppelpost, sorry

Um mal Klartext zu reden ...

Du willst doch deine FT-Gläser weiter verwenden ?

Da bleibt doch nur die E-M1 mit vernünftigen AF.
Falls der AF kein Kriterium ist würde ich eher zur E-M5 oder zur E-M10 greifen.
Wegen dem Stabi in der Reihenfolge gewichtet.

Aber nur wenn auch ein Sucher priorisiert wird, sonst wie Don schon meinte die PL7.

Pana ist raus, auch wenn du eine G3 um ~ 200.- bekommst.

@ Kirschm: Wie soll den bei f2.2 eine phänomenale Tiefenschärfe da sein.
FüF will Bilder die Museumsumgebung, also eher dunkle Bilder, und will eine Tiefenschärfe über ein 2m langes Modell.
Geht es jetzt ums rauschen oder um Tiefenschärfe ?

@commendatore:Schön, daß Du die EM-10 ins Spiel bringst und das Bild zeigst.
Ich finde, sie ist eine tolle, kleine und zudem preisgünstige (preiswerte) Kamera (ich habe sie auch hier und nutze sie extrem gerne mit dem 7,5er Samyang).
Bei 3200 JPEG OOC schmiert sie mir aber etwas zu viel, verliert mehr Details als die GH-3.
Trotzdem kann man die EM-10 selbstverständlich nehmen, weil auch sie mit ihrem modernen Sensor zeigt, wie gut die mFT-Fotografie inzwischen bei 3200 ISO geworden ist.
Hier auch von mir ein EM-10-Bild, das für ein David-Garrett-Konzertplakat Verwendung findet (auf Wunsch des Kunden nicht weitergehender entzerrt). 3200 ISO. Samyang 7,5mm Fish, Offenblende 3,5, 1/15sek aus der Hand, was ja mit der EM-10 besser geht als mit der GH-3.

Nachtrag: Fehler, ist ein GX-7-Bild.
Das richtige EM-10-Bild im nächsten Posting.

Hab die Kamera kurz aus dem Fenster gehalten.

3200 ISO ooc, Blende 2.8, 1/10 sec


PSE12 nur geöffnet und exportiert


PSE12 leicht angepasst und entrauscht

Guenter H. schrieb:

Hier auch von mir ein EM-10-Bild, das für ein David-Garrett-Konzertplakat Verwendung findet (auf Wunsch des Kunden nicht weitergehender entzerrt). 3200 ISO. Samyang 7,5mm Fish, Offenblende 3,5, 1/15sek aus der Hand, was ja mit der EM-10 besser geht als mit der GH-3.

Zum Vergrößern anklicken....

ist mit Panasonic GX7 gemacht

rukeci schrieb:

ist mit Panasonic GX7 gemacht

Zum Vergrößern anklicken....

hupps, richtig. Das hat man davon, wenn man zuviele Kameras mitnimmt

Demzufolge kommt die GX-7 auch noch ins Spiel , die mir aber im High-ISO-Bereich weniger sympathisch ist als EM-10 und GH-4.

Um den Fehler zu korrigieren, hier das EM-10-Bild (2000 ISO)

noch ein paar Beispiele aus neueren und noch total unbearbeiteten Ordnern wahllos rausgegeriffen:

alle Fotos mit E-M10 - ISO 1600 bis 2000 - ooc

waren übrigens alle manuell fokussiert mit einem Minolta MD 135/2.8 - Blende 2.8

funktioniert mit der E-M10 und dem dort installierten FocusPeaking sehr gut - dennoch mache ich doch noch mehr Fotos mit der Sony A7 - aber das gehört ja nicht hierher

Hier noch ein 3200er (Harfenfuss) aus der GH-3, 1/50sek, f5,0
Ausschnitt 65%

und noch 2 HiISO-Bilder von der Modellbahnanlage in HH

beide wiederum Oly E-M10, hier mit 14-150

Digicat schrieb:

@ Kirschm: Wie soll den bei f2.2 eine phänomenale Tiefenschärfe da sein.
FüF will Bilder die Museumsumgebung, also eher dunkle Bilder, und will eine Tiefenschärfe über ein 2m langes Modell.
Geht es jetzt ums rauschen oder um Tiefenschärfe ?

Zum Vergrößern anklicken....

Genau das meinte ich ja, wenn hier der Kommentar kommt "Das Beispiel überzeugt mich nicht so richtig. Alles ist unscharf." Es kann halt nur eine bestimmte Ebene scharf sein, so dass der Eindruck entsteht "Alles ist unscharf."

Auch wenn es etwas verwirrt - selbst mit einer Sony RX100 kann man LowLight-Aufnahmen machen.

https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=11392070&postcount=1156

Sicherlich rauscht es etwas, aber mit einer mFT hätte man im WW nur mit lichtstarken Festbrennweite eine Chance aufgrund der großen Blende der RX.


Was ich gelernt habe ist, dass es auch darauf ankommt, wie es rauscht. Die kleinen 1" Sony Sensoren rauschen natürlich etwas mehr, aber es ist ein sehr feinkörniges Rauschen. Das ist mir viel lieber als Banding-Artefakte oder gelbe Flecken (wie die alten Panas).

Die GH3 steht bei mir hoch im Kurs, da sie ebenfalls einen Sony Sensor besitzt und ich einige RAWs bearbeitet habe um mir ein Bild von dem Sensor zu machen. Das Rauschen ist nach meinem Geschmack sehr angenehm und gerade dieses feine Rauschen kann z.B. sehr gut mit Topaz-Denoize bearbeitet werden (wenn es überhaupt notwendig ist).

Aber ganz ehrlich: Ich denke du wirst mit allen Sensoren der neuen Generation glücklich werden. Ob es nun eine E-M10, GH3, GH4, GX7, PL7 oder was auch immer wird. Spätestens jetzt würde ich mir eher Gedanken über die anderen Kriterien (Sucher notwendig? Ergonomie? Video wichtig? Serienbildfunktion wichtig? Usw.) machen.

Ich hatte ja auch gerade erst eine E-M10 die laut Datenblatt prima zu mir passt. In der Praxis hat es aber nicht funktioniert und ich möchte nun wieder einen richtigen Griff und eine bessere Umsetzung der Touchfunktionalität haben um besser fokussieren zu können. Andere haben andere Kriterien und wir können froh sein, dass es genügend Modelle zur Auswahl gibt.
Gerade wenn die Bilder bearbeitet werden, halte ich es für kaum möglich die fertigen Bilder einem Kameramodell zuzuordnen.

Digicat schrieb:

Du willst doch deine FT-Gläser weiter verwenden ?

Da bleibt doch nur die E-M1 mit vernünftigen AF.

Zum Vergrößern anklicken....

Nein. Für die habe ich ja noch die E-3. Die E-M1 ist mir außerdem zu teuer und zu groß. Die neue Immerdabei darf gerne etwas handlicher ausfallen als die 510.

Also, ich stelle fest, die neuen Sensoren rangieren alle auf einem hohen Niveau und unterscheiden sich nur in Nuancen. Besonders die E-M10-Beispiele hier überzeugen, insbesondere vor dem Hintergrund, was die Kamera kostet.

Bei der Wahl der Kamera spielen ja neben dem Sensor noch viele andere Faktoren eine Rolle, aber der nun einmal eine nicht ganz unwichtige.

Leider fallen die G5/6 ein wenig raus. Schade, mir gefallen die Kameras von der Haptik sehr gut, außerdem sind sie sehr günstig zu bekommen. Hm, nur leider hat das natürlich wie immer seinen Grund.

Falls noch nicht zu spät und nach dem Durchlesen der KollegInnen, hier meine 2 Cent zum Thema.

In der Tat ist das nochmal ein anderes Kapitel, aber inzwischen bin ich vom Gedanken abgerückt, eine Kamera für alle Situationen zu haben. Meine MFT-Sachen sind nun die kompakte Wahl für Autofokus und große (bzw. dank Crop, lange) Brennweitenbereiche mit Zooms, während ich für ne Party, n Konzert oder sonstige LowLight-Situationen die durch den Verkauf der meisten Festbrennweiten gegenfinanzierte Sony A7 mit manuellen Linsen mitnehme. Die kennt da - im Vergleich zu MFT - nix...

Doch zum Thema zurück: Auch vor der A7, noch zu ausschließlichen MFT-Zeiten bin ich andere Lowlight-Wege gegangen: mit günstigen lichtstarken Minolta-Objektiven und einem Minolta-Speedbooster für MFT! Das brachte mir z.B. für insg. etwas über 430 Euro ein rechnerisches 35/0.85 mit dem MD 50/1.2... Wenn du sowas dann an z.B. die Pana G6 (im guten Zustand hier im Forum so um die 270-280 gebraucht) mit seinem Fokuspeaking klemmst, bist du für alles gewappnet, was im Dunklen kommen mag, und die Sensordiskussion verflüchtigt sich ein wenig in meinen Augen.
Okay, mir ist bewusst, dass es besser wäre, bei Kerzenschein superscharfe F 5.6-er, 1/250-er Partybilder zu schießen, aber ganz wollen wir ja nun die Physik nicht überlisten...

Insofern würde ich also bei passender Objektivwahl auch die G-Modelle nicht außer Acht lassen, und überhaupt, bei der gesamten Fragestellung die Kombination aus passabler Kamera und zweckgemäßen Objektiven nicht unterschätzen.

Mal für einen E-5 Nutzer erklärt: Wie ist das mit den "lichtstarken" Sensoren gemeint? Sind die so gebaut, daß sie bei theoretisch gleichem Licht (also FT-Kamera neben neuer mFt) eine höhere "Ausbeute" haben und man dadurch auch das ISO niedriger lassen kann?

Viele Grüße vom

Ippenstein

Ippenstein schrieb:

Sind die so gebaut, daß sie bei theoretisch gleichem Licht (also FT-Kamera neben neuer mFt) eine höhere "Ausbeute" haben und man dadurch auch das ISO niedriger lassen kann?

Zum Vergrößern anklicken....

Die haben bei gleicher Belichtung eine größere Signalausbeute und deshalb weniger Rauschen und mehr Dynamik. Und deshalb könntest Du die ISO höher drehen (und dafür dann geringer belichten), wenn Du gleich viel Rauschen akzeptierst.

FragenueberFragen schrieb:

Leider fallen die G5/6 ein wenig raus. Schade, mir gefallen die Kameras von der Haptik sehr gut, außerdem sind sie sehr günstig zu bekommen. Hm, nur leider hat das natürlich wie immer seinen Grund.

Zum Vergrößern anklicken....

Solange du keine Schatten um 2EV aufhellst erhältst du auch mit diesen Kameras bis ISO 3200 brauchbare Bilder.
So gross ist der Abstand zu den neueren Sensoren nicht.

Hm, nur leider hat das natürlich wie immer seinen Grund.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich finde die werden gewaltig unterschätzt. Besonders die G6 bietet sehr viel- und ist dafür ein absolutes Schnäppchen. Ist eben Vollplastik. Was in bestimmten Situationen auch vorteilhaft sein kann.
Und die "neuen" Sensoren- das ist viel Marketing, da sind die Unterschiede wirklich nicht so riesig.
Man sollte sich zu den kameras immer ein Buch besorgen. Die meisten Probleme entstehen imho durch Unkenntnis in der Bedienung. Dann wird gerne der Sensor/ das Objektiv/ die "Marke u.s.w. verantwortlich gemacht...

Peter