Stabi vs. Blende beim UWW: Canon 10-18 oder Canon 10-22 oder Sigma 10-20 3.5 oder Tokina 11-16 2.8

Hallo allerseits,

man kennt es ja. Der (in dem Fall) recht überschaubare UWW-Markt für Canon APS-C ist immer noch zu groß, je mehr man über die jeweiligen Objektive liest, umso größer werden die Zweifel. Perfekt ist keines, toll sind alle.

Ich überlege gerade, welche der drei Linsen bei mir einziehen darf:

• Canon EF-S 10-18mm f/4.5-5.6 IS STM
• Canon EF-S 10-22mm f/f/3.5-4.5 USM
• Sigma 10-20mm F3,5 EX DC HSM
• Tokina AT-X Pro 11-16mm 2.8 DX II

Incl. GeLi und Köcher sind die Straßenpreise ja ähnlich.

Mein Einsatzbereich ist "immer dabei, gern mal drauf". Dabei ist alles mögliche denkbar, sowohl von Landschafts- und Architekturaufnahmen, als auch als Wanderbegleiter usw usf. Nachthimmel kommt gelegentlich auch mal vor die Linse. Im Allgemeinen hängt das Stativ auch mit am Rucksack, dran soll es an ne 7D.

Meine Wunschvorstellung für meinen Objektivpark:
- durchgehend lichtstark
- idealerweise mit selbem Filter-Durchmesser (77mm)

Vorteile/Nachteile aus meiner Sicht

Canon 10-18:
+ IS
+ leicht
- Blende
- Deckel 67mm
- manuelle Fokussierung via Skale doof bei STM

Canon 10-22:
+ manuelle Fokussierung via Skale
+ Deckel 77mm
o Variable Blende 3.5

Sigma:
+ Brennweitenbereich (wobei ab 17mm bereits vorhanden)
+ manuelle Fokussierung via Skale
o Blende 3.5
- kein IS
- Deckel 82mm

Tokina:
+ Blende 2.8
+ manuelle Fokussierung via Skale
+ Deckel 77mm
- Brennweite ab 11 (immerhin 10%)

Jetzt die Fragen:

- Ersetzen die größeren, durchgehenden Blenden den IS hinreichend? Das Stativ ist wie gesagt zwar oft dabei, kann/muss ja aber nicht immer zum Einsatz kommen...

- wie ist es denn (insbesondere bei Offenblende) tatsächlich mit der Bildqualität? Hängt man am Ende doch wieder irgendwo bei 5.6 und größer? Ich suche NICHT nach dem perfekten 200% Crop Objektiv, aber schöne Bilder sind halt schöne Bilder...

Stand/steht jemand vor der selben oder einer ähnlichen Entscheidung? Vermutlich ja.

...warum sollt's auch einfach sein?

AW: Canon 10-18 vs. Sigma 10-20 3.5 vs. Tokina 11-16 2.8

Hi,

ich hatte das Tokina 11-16 für einige Jahre am Crop. Meines hätte ich als absolut offenblendtauglich bezeichnet. Abblenden auf 3,5 oder 4 brachte noch einen leichten Schärfegewinn im Randbereich, das wars. Für ein schärfeoptimiertes Top-Bild vom Stativ aus kann man das ja auch machen, sonst ist 2,8 völlig okay. In meiner Wohnung hängt ein 120x80-Poster vom Tokina mit der 20D (mit Blende 2,8 geschossen), und da seh ich die Auflösungsgrenzen der Cam, aber nicht vom Objektiv.
Bin aber normalerweise auch kein Pixelpeeper, Andere können da sicher mehr dazu sagen.

IS habe ich nie vermisst. Die Verarbeitung war sensationell, Gewicht und Größe für "immerdabei" okay, und das Objektiv bei 15-16mm sogar an VF nutzbar.

Der Unterschied 10mm-11mm ist natürlich schon vorhanden, würde ich aber als weniger kritisch sehen.

Das Einzige, was mich am Tokina gestört hat, war die Fokusumschaltung: man muss den Fokusring nach hinten schieben, um den AF auszuschalten. Dabei verstellt man gerne mal unbeabsichtigt den Fokus. Fürs schnelle AF-MF-Umschaltenmag das ganz cool sein, aber für meine Art des Fotografierens (Cam auf Stativ --> AF scharfstellen lassen --> auf MF schalten und dann Panos machen) ziemlich unpraktisch. Mit LiveView aber vermutlich kein allzu großes Thema...

Sonst ist das Ding für mich nahe am "Ideal-UWW" für Crop. Gäbe es ein VF-Analogon, das auch gewichtstechnisch im Rahmen bleibt, würde ich mir das sofort zulegen.

Die anderen Objektive kenne ich nicht. Bei mir stand damals das Canon 10-22 als mögliche Alternative im Raum, das habe ich nach einem direkten Vergleichstest aber schnell wieder über die Theke zurückgeschoben.

AW: IS vs Blende: Canon 10-18 oder Sigma 10-20 3.5 oder Tokina 11-16 2.8

ich würde das EFS10-22 USM dem EFS10-18 IS STM vorziehen - es sei denn, wenn es um den Preis geht. Das Tokina soll auch gut sein, kann ich aber nicht beurteilen. Letztlich bin ich mit dem 10-22 recht zufrieden, nachdem es aus der Justage kam. Soll heißen, ich bin auch nie in Verlegenheit geraten, Konkurrenzprodukte auszuprobieren. Ach ja: Ich nutze es für Panos und Landschaft - damit blende ich meist etwas ab. Andere könnten dem Stabi für statische Motive durchaus mehr Gewicht geben.

Wer Astro machen möchte, muss aber doch schon etwas herumschauen.

AW: IS vs Blende: Canon 10-18 oder Sigma 10-20 3.5 oder Tokina 11-16 2.8

Cdpurzel schrieb:

ich würde das EFS10-22 USM dem EFS10-18 IS STM vorziehen - es sei denn, wenn es um den Preis geht.

Zum Vergrößern anklicken....

+ 1

Die Unterschiede zum 10-18 sind bekannt, für mich sind die Eigenschaften des 10-22 wichtiger.

Wenn dir Freihandtauglichkeit auch bei wenig Licht wichtig ist, dann ist der Stabi wesentlich besser als ein 2,8er Objektiv, denn er bringt etwa 3-4 Blendenstufen.

Ich würde noch das Tokina 11-20 in den Raum schmeißen; das kostet zwar etwas mehr als das 11-16 II, aber soll nicht mehr ganz so derbe Flare-anfällig sein (wie das I und II).

Allerdings gibt es im Netz relativ wenig Erfahrungsberichte zu dem Teil (die Rezensionen bei amazon.com, die ja generell sehr differenziert gelesen werden sollten, könnten vielleicht etwas helfen). Ich selbst habe es auch auf meiner Liste, aber das Sigma 10-20 ist halt preislich attraktiver und hat ein sehr gutes Streulichtverhalten...alles nich so einfach, nä?!

Schöne Grüße
Jean

AW: IS vs Blende: Canon 10-18 oder Sigma 10-20 3.5 oder Tokina 11-16 2.8

creatrix schrieb:

Die Unterschiede zum 10-18 sind bekannt, ...

Zum Vergrößern anklicken....

Mir sind sie nicht bekannt. Sie würden mich aber interessieren. Kannst du die mal kurz aufführen?

Reussrunner schrieb:

Kannst du die mal kurz aufführen?

Zum Vergrößern anklicken....

Ok.
Ich ziehe das 10-22 dem 10-18 vor wegen:

+ höhere Lichtstärke
+ Fokus-Sichtfenster
+ Anschlag bei "unendlich"
+ manuelle Fokussierbarkeit
+ 4 mm Brennweite, die aus dem UWW ein normales WW machen
+ Filterdurchmesser 77 mm, meine ND- und Polfilter haben diesen Durchmesser, damit entfällt die Frickelei mit Step-up-Adaptern.

- kein Bildstabilisator
- Preis

Das ist mal eine klare Aufstellung!
Vielen Dank!
Ich denke, ich würde somit auch das 10-22er bevorzugen.

creatrix schrieb:

Ok.
Ich ziehe das 10-22 dem 10-18 vor wegen:

+ höhere Lichtstärke
+ Fokus-Sichtfenster
+ Anschlag bei "unendlich"
+ manuelle Fokussierbarkeit
+ 4 mm Brennweite, die aus dem UWW ein normales WW machen
+ Filterdurchmesser 77 mm, meine ND- und Polfilter haben diesen Durchmesser, damit entfällt die Frickelei mit Step-up-Adaptern.

- kein Bildstabilisator
- Preis

Zum Vergrößern anklicken....

Der Unendlichanschlag ist beim 10-22 nicht wirklich vorhanden, sondern liegt etwas vor dem mechanischen Anschlag zum Ausgleich von Temperarturproblemen, also ein drehen auf Anschlag ergibt bei unendlich ein unscharfes Bild.
Steht auch in der BDA.

Manuell kann das STM auch fokusiert werden, allerdings nicht nach Skala / Anschlag.

Höhere Lichtstärke ist so marginal, dass der Stabi mehr bringt als das bisschen mehr Lichtstärke.

**** schrieb:

Höhere Lichtstärke ist so marginal, [...]

Zum Vergrößern anklicken....

Eine ganze Blendenstufe ist nichts, was ich marginal nenne.

**** schrieb:

[...] dass der Stabi mehr bringt als das bisschen mehr Lichtstärke.

Zum Vergrößern anklicken....

Dann ist das wohl DEIN Grund Dich für das 10-18 zu entscheiden, MEINE Gründe für das 10-22 habe ich genannt.

**** schrieb:

Der Unendlichanschlag ist beim 10-22 nicht wirklich vorhanden, [...]

Zum Vergrößern anklicken....

Also an meinem ist er vorhanden. Und dass man nicht bis an den Anschlag dreht, ist klar. Aber man kann nur dann einen mm zurückdrehen (auch blind), wenn er vorhanden ist.

Klare Empfehlung für den Preis / Leistung Sieger Canon 10-18 IS STM!

Meine Beweggründe zum Kauf: hohe Auflösung / Schärfe ab Offenblende, leicht und kompakt, lautloser, treffsicherer Autofokus und Bildstabilisator ermöglicht Aufnahmen mit 1/2 bis 1/4 sec gelassen aus der Hand. Ich habe mehr Lichtstärke nicht vermisst. Die Bildergebnisse machen einfach viel Spass!

Ein Tokina 11-16 und ein Canon 10-22 sind wesentlich teurer, schwerer und können die Abbildungsleistung des Canon 10-18 nicht toppen.

Vergleich Canon 10-18 und Tokina 16-18:

http://www.photozone.de/canon-eos/874-canon_1018_4556is?start=1

http://www.photozone.de/canon-eos/666-tokina1116f28eos?start=1

**** schrieb:

Wenn dir Freihandtauglichkeit auch bei wenig Licht wichtig ist, dann ist der Stabi wesentlich besser als ein 2,8er Objektiv, denn er bringt etwa 3-4 Blendenstufen.

Zum Vergrößern anklicken....

Bei UWW sind 1-2 Blenden realistischer, 4 erreicht man erst im leichten Telebereich.

AltGlasSammler schrieb:

Bei UWW sind 1-2 Blenden realistischer, 4 erreicht man erst im leichten Telebereich.

Zum Vergrößern anklicken....

Wie kommst du zu dieser Erkenntnis? Es wäre mir wirklich neu, dass Canon irgendwann so einen "schiefen" IS gebaut hat.

Ich kann mich Wolfgang777 nur anschließen. Wenn es keine zwingenden Gründe für eine höhere Lichtstärke gibt (Astrofotografie, bewegte Motive), dann würde ich ganz klar das 10-18 vorziehen. Nicht zuletzt wegen des IS und auch des unschlagbaren Preises!

Erwin

AltGlasSammler schrieb:

Bei UWW sind 1-2 Blenden realistischer, 4 erreicht man erst im leichten Telebereich.

Zum Vergrößern anklicken....

Dann muß ich dich enttäuschen ... mit dem 10-18 erreiche ich mehr als das ...

Ein UWW mit Bildstabi? Naja - wer unter Parkinson leidet ..
Was kann man denn sonst bei 10-15mm grossartig verwackeln? Das sieht allenfalls ein Pixelpeeper bei Vollbild.
Sagen wir mal 1/30 Sek., 400 ISO .. da reicht Kerzenlicht.

Grosse Blendenöffnung? wozu? Lichtstärke? Freistellen? hab schon bessere Witze gelesen.
Wenns wirklich dunkel ist: ein Objektiv ersetzt kein Nachtsichtgerät.

btw: ich hab ein Tamron 10-24. Bin damit sehr zufrieden - ua. weil ich nicht so oft wechseln muss, wenns mal ü18mm geht.

BilboB. schrieb:

Ein UWW mit Bildstabi? Naja - wer unter Parkinson leidet ..

Zum Vergrößern anklicken....

Schonmal in ner Kirche mit nem Stativ rum hantiert!? ...nur so als ein Beispiel das mir durchaus untergekommen ist im letzten halben Jahr und das mich davor bewahrt hat die Bilder mit ~ISO3200+ aufnehmen zu müssen.

Mit dem Stabi vom 10-18 kann man bei 10mm locker bis 1/2 Sek. aus der Hand halten...ggf. sogar mehr mit etwas Übung und wenn man ein bisschen mehr Ausschuss in kauf nimmt und Reserveaufnahmen einplant...
Das bringt in bestimmten Situationen schon was und kann man z.B. auch gezielt nutzen um ne gewisse Dynamik ins Bild zu bekommen.

Und für Videos ist es sowieso Goldwert.
Dazu kommt, dass das Objektiv das günstigste, kompakteste und leichteste Crop UWW für EF(-S) ist...und noch dazu eines der schärferen und hat halt on-top noch den ach so sinnlosen Stabi.
Das Gerät ist eigentlich ein absoluter no-brainer wenn man nicht grade primär Astro oder Actionfotos damit aufnehmen will.

1/2 Sek. aus der Hand halten...das bringt in bestimmten Situationen schon was

Zum Vergrößern anklicken....

öhm - bei Stromausfall? oder Mondlicht?
Bei 1/2 Sek. und sagenwirmal f4, mach ich Porträtfotos bei Kerzenlicht (ohne ISO weit auszureizen).

BilboB. schrieb:

öhm - bei Stromausfall? oder Mondlicht?
Bei 1/2 Sek. und sagenwirmal f4, mach ich Porträtfotos bei Kerzenlicht (ohne ISO weit auszureizen).

Zum Vergrößern anklicken....

Die Lichtverhältnisse sind egal...das kannst du auch bei Tageslicht...wenn es schattig genug ist, du weit genug abblendest oder nen ND drauf schraubst.
Ansonsten ist es in Innenräumen u.U. schnell mal ziemlich duster...auch bei bestem Tageslicht...und wenn die Aufnahmen dann später am Abend erfolgen wird es dadurch sicher nicht besser.

Davon abgesehen: du machst oft Portraits bei 10mm mit ner 1/2 Sek Belichtungszeit?!

Wenn du den nutzen nicht erkennen kannst oder willst...bitte...zwingt dich ja keiner sowas zu verwenden!
Ich habe es jedenfalls schon einige male nutzen können wo ich für das gleiche Ergebnis sonst eher ein Stativ oder zumindest ein Einbein hätte hernehmen müssen...das kann und darf man halt nur nicht überall und hat es auch nicht immer griffbereit.

creatrix schrieb:

Ok.
Ich ziehe das 10-22 dem 10-18 vor wegen:

+ höhere Lichtstärke
+ Fokus-Sichtfenster
+ Anschlag bei "unendlich"
+ manuelle Fokussierbarkeit
+ 4 mm Brennweite, die aus dem UWW ein normales WW machen
+ Filterdurchmesser 77 mm, meine ND- und Polfilter haben diesen Durchmesser, damit entfällt die Frickelei mit Step-up-Adaptern.

- kein Bildstabilisator
- Preis

Zum Vergrößern anklicken....

Die genannten Vorteile des Canon 10-22 rechtfertigen weder den weit höheren Kaufpreis und hörbaren Autofokus noch das weit höhere Gewicht und den Verzicht auf einen Bildstabilisator! Zudem ist die Auflösung/Schärfe geringfügig schwächer als beim Canon 10-18!

Da verwendet jemand ein weit überteuertes und von der Technologie her älteres Objektiv ohne Bildstabilisator und versucht jetzt mit Mühe und vereinzelt schon absurden Argumenten dies zu rechtfertigen wohl wissend, dass er heute zum neuen, leichten, kompakten und günstigen Canon 10-18 mit STM Technologie (lautloser, treffsicherer Autofokus) und Bildstabilisator greifen würde.

Das nenne ich schlechte Beratung!

Im einzelnen zu den schlechten Argumenten des Creatrix:

1. Das Argument der höheren Lichtstärke beim Canon 10-22 ist doch nicht ernst gemeint? Dieser Unterschied zum Canon 10-18 ist marginal und einfach vernachlässigbar.

2. Wie oft verwendest du die manuelle Schärfeeinstellung und insbesondefe die Position "unendlich", die manuelle Schärfeeinstellung ist zudem beim Canon 10-18 auch möglich. Wann liest du etwas im Fokus Sichtfenster ab? Etwa bei Nachtaufnahmen?

3. Das Canon 10-18 schliesst sehr gut zum zB 18-55 oder 18-135 an. Wozu benötige ich dann zum weit höheren Preis noch 4mm Überschneidun? Im übrigen verweise ich auch auf Punkt 5. (Leistungsabfall des Canon 10-22 bei 22mm).

4. Filterdurchmesser 72 ist für den TO nicht relevant und kann doch kein ernsthaft entscheidendes Kriterium sein.

5. Was in der Aufstellung des Creatrix wesentlich und entscheidend fehlt, ist die Auflösung / Schärfe. Oder bleibt das bewusst einfach aussen vor? Hier schneidet das Canon 10-18 grundsätzlich geringfügig besser ab als das Canon 10-22, das zudem gegen 22mm deutlich schwächer wird.

6. Wenn Argumente pro Canon 10-22 ins Treffen zu führen sind, die Creatrix nicht berücksicht , dann die höherwertige Verarbeitung/Haptik und die etwas geringere Flare Anfälligkeit. Wobei für mich das Fantastic Plastic Canon 10-18 dennoch einen soliden Eindruck macht und Flares in meiner Praxis bisher nicht störend aufgefallen sind.

7. Und heute kann doch niemand ernsthaft ein UWW/WW-Zoom ohne Bildstabilisator empfehlen, der wesentlich wichtiger ist und öfter nützlich als eine geringfüg höhere Lichtstärke (ausgenommen Astrofotografie, bewegte Motive). Zudem wird gerade im Einsatzbereich Landschaft stärker abgeblendet, um Tiefenschärfe zu erzielen, weshalb gerade hier Lichtstärke irrelevant ist.

Mein Fazit: Sieger Preis / Leistung / Gewicht bleibt das Canon 10-18 IS STM!

Und abschliessend: ich will das gute Canon 10-22 nicht disqualifizieren, hätte ich es vor Markteintritt des Canon 10-18 IS STM gekauft, wäre ich heute sicherlich noch immer zufrieden damit. Aber bei heutigem Wissensstand geht die Präferenz und Empfehlung für mich klar zum neuen Canon 10-18 IS STM!

Testberichte im Vergleich:

Canon 10-18:
http://www.photozone.de/canon-eos/874-canon_1018_4556is?start=1

Canon 10-22:
http://www.photozone.de/canon-eos/406-canon_1022_3545_50d?start=1