Gibt es auch zufriedene Nutzer des Zeiss 24-70 f4?

Pippilotta schrieb:

Letztlich kann nur der TO selbst entscheiden, ob ein Quäntchen mehr Schärfe es ihm wert ist, ein deutlich größeres und schwereres (und teureres) Objektiv durch die Gegend zu tragen.

Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt, wenn würde ich dann aber gleich kleine und leichte Festbrennweiten nehmen als mit solch einem Kompromiss auf Zoom-Ebene.

trophy schrieb:

Stimmt, wenn würde ich dann aber gleich kleine und leichte Festbrennweiten nehmen als mit solch einem Kompromiss auf Zoom-Ebene.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, ich auch, wenn Kompaktheit + Bildqualität im Vordergrund steht. Der TO hat aber geschrieben:

**************** schrieb:

Das wäre schade. Wie gesagt, ein kleines, aber feines Standardzoom wäre für mich Voraussetzung.

Zum Vergrößern anklicken....

Also Zoom + kompakt + hochwertig. Da es das nicht gibt, muss er irgendwo Abstriche machen (oder doch bei Pentax bleiben). Wo er die macht, kann er nur selbst entscheiden. Also entweder kein Zoom, oder nicht kompakt, oder gewisse Abstriche an der Bildqualität. Wie groß diese Abstriche wirklich sind, kann er nur herausfinden, indem er das in Frage kommende Objektiv selbst ausprobiert und schaut, ob es ihm reicht.

trophy schrieb:

Also ich hatte 2x Exemplare

Zum Vergrößern anklicken....

trophy schrieb:

Naja, ich hatte 3x Exemplare,

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe aktuell das zweite Exemplar, eins bei bei meinem ersten Versuch in den A7-E-Mount zu wechseln, 2014, und eins jetzt.

Und natürlich sind Größe und Gewicht ein wichtiger Faktor (für mich, aber vielleicht eben auch für andere, sonst hätte ich im A-Mount bleiben können, mit einem Tamron 24-70/2.8 oder dem Sigma 24-105/4, beide gut und für kleineres Geld zu haben).
Entsprechend disqualifiziert auch allein die Größe das 24-105, wie toll es auch immer sein mag.

Dazu kommt, dass es eben nicht nur 300€ teurer ist, es kostet bei den aktuellen Gebrauchtpreisen das doppelte.

Und gegen die ergänzende Festbrennweite spricht ja trotzdem nichts!

Was spricht sonst für dieses Zoom

Zum Vergrößern anklicken....

Also: Die Größe und das Gewicht, der gute Brennweitenbereich, die tollen Zeiss Farben und Kontraste, der Preis, die Schärfe (meins ist nicht matschig, auch nicht bei Offenblende - aber ja, es gibt einen überschaubaren Randabfall und wenn man ganz genau hinguckt, ist die Ecke unten links bei Offenblende etwas schlechter, nur beim Pixelpeepen feststellbar, in der Praxis absolut irrelevant)

Ergänzung:
Ich muss noch ergänzen, dass mir durchaus bewusst ist, dass ein Sony 24-70 GM, und meinetwegen auch ein 24-105/4, eine bessere Bildqualität hat. Aber eben zu einem Mehr an Größe, Gewicht und Preis, das ich nicht zu tragen gewillt bin. Für die ultimative Bildqualität verwende auch ich Festbrennweiten!

Und wie mir, mag es eben auch anderen gehen!

**************** schrieb:

Deshalb meine Frage: Gibt's hier vielleicht auch Leute, die damit zufrieden sind? Oder wird man sich immer über die Unzulänglichkeiten ärgern?

Zum Vergrößern anklicken....

Das Ärgernis beim "Z" sind nicht die Unzulänglichkeiten, sondern in allererster Linie die Tatsache, dass es trotz eines Mehrfachen des Preises nicht besser ist als das 28-70 Kit.

Braucht man mehr Weitwinkel oder eine über den Brennweitenbereich feste Anfangsblende, z.B. zum Filmen, dann gab es bis vor kurzem keine Alternative und man musste zum 2470Z greifen. Jetzt muss man halt abwägen, ob man nochmal Geld für das ziemlich gute 24-105 drauflegt.

Kurzes Feedback von mir. Erst mal vielen Dank für all Eure Rückmeldungen.

Wie ich oben schon geschrieben habe, dass 24-105 ist keine Option, das Geld ist dabei relativ egal, sprich, der Preis ist nicht das ausschlaggebende, sondern eben Größe und Gewicht. Eine Festbrennweite kommt als Immerdrauf nicht in Frage. Ich hatte das FA31 Limited 1.8 jahrelang. Das ist ein tolles Objektiv und ich habe es nie genutzt.
Ich habe es ja oben schon verlinkt, mein Ziel ist abzuspecken, sowohl Größe als auch Gewicht. Alles andere wäre ein nettes Add-on, aber entscheidend sind die genannten Faktoren. Wenn das aktuell aufgrund der Schwäche des 24-70mm f4 nicht geht, muss ich eben weiter warten. Irgendwie werde ich es schon mal testen können. Vielleicht passt es ja doch. Die Aussagen dazu sind ja doch ziemlich widersprüchlich bzw. unterschiedlich.

**************** schrieb:

Kurzes Feedback von mir. Erst mal vielen Dank für all Eure Rückmeldungen.

Wie ich oben schon geschrieben habe, dass 24-105 ist keine Option, das Geld ist dabei relativ egal, sprich, der Preis ist nicht das ausschlaggebende, sondern eben Größe und Gewicht. Eine Festbrennweite kommt als Immerdrauf nicht in Frage. Ich hatte das FA31 Limited 1.8 jahrelang. Das ist ein tolles Objektiv und ich habe es nie genutzt.
Ich habe es ja oben schon verlinkt, mein Ziel ist abzuspecken, sowohl Größe als auch Gewicht. Alles andere wäre ein nettes Add-on, aber entscheidend sind die genannten Faktoren. Wenn das aktuell aufgrund der Schwäche des 24-70mm f4 nicht geht, muss ich eben weiter warten. Irgendwie werde ich es schon mal testen können. Vielleicht passt es ja doch. Die Aussagen dazu sind ja doch ziemlich widersprüchlich bzw. unterschiedlich.

Zum Vergrößern anklicken....

Kaufe dir das Objektiv beim großen Fluss und überzeuge dich selbst. Wenn es dir nicht reicht, weil du superduperdolle scharfe Ecken brauchst, sende es zurück. Ich bin der Meinung, dass du damit die beste Entscheidung triffst, da es nicht auf das schärfste Bild ankommt, sondern auf das beste Licht, Komposition und andere Faktoren, jedoch nicht diese, die dein Objektiv maßgeblich beeinflussen. Ich finde du solltest das Objektiv nehmen, was von der Brennweite, Gewicht, Größe und Lichtstärke am besten zu deinen Anforderungen passt. Die Qualität ist heutzutage bei jedem Objektiv ausreichend. Laut deiner Aussagen ist das das einzige Sony Objektiv, dass deinen Anforderungen entspricht (ebenfalls das Standard Kit und das neue Tamron).

**************** schrieb:

muss ich eben weiter warten.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich denke das uns hier die Physik die Grenzen setzt.
Es wird wohl kein Handtaschen-Format taugliches KB 24-70 geben was gleichzeitig Top abbildet.
Evt. geht Du ja den falschen Weg, es muss nicht immer KB sein.
Wenn ich nicht bereits eine KB-Ausrüstung hätte und neu einsteigen würde, würde es wohl max. APS-C oder MFT werden. Das reicht für meine Bilder vollkommen aus.
Hatte lange überlegt ob ich mir die RX100 V oder VI kaufe...

fspp schrieb:

Ich denke das uns hier die Physik die Grenzen setzt.
Es wird wohl kein Handtaschen-Format taugliches KB 24-70 geben was gleichzeitig Top abbildet.
Evt. geht Du ja den falschen Weg, es muss nicht immer KB sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, Du hast wohl Recht. ich glaube mittlerweile auch nicht, dass ich KB brauche. Eigentlich habe ich das noch nie wirklich geglaubt. Aber wenn man es hat, will man nicht mehr zurück. Hätte die Pentax Kp einen auch nur irgendwie guten Handgriff, wäre ich tatsächlich vielleicht noch mal zu APS-C gehen, weil ich da immer zufrieden war. Das 16-50mm 2.8 und das 50-135mm 2.8 waren einfach top.

Ich habe übrigens gerade hier mal auf Blendenwerte zwischen 4.0 und 5.6 gestellt. Wo finde ich den Matsch?

https://pixelpeeper.com/lenses/?len...one&aperture_min=4&aperture_max=5.6&res=3&p=1

**************** schrieb:

Wie ich oben schon geschrieben habe, dass 24-105 ist keine Option, das Geld ist dabei relativ egal, sprich, der Preis ist nicht das ausschlaggebende, sondern eben Größe und Gewicht.

Ich habe es ja oben schon verlinkt, mein Ziel ist abzuspecken, sowohl Größe als auch Gewicht. Alles andere wäre ein nettes Add-on, aber entscheidend sind die genannten Faktoren. Wenn das aktuell aufgrund der Schwäche des 24-70mm f4 nicht geht, muss ich eben weiter warten.

Zum Vergrößern anklicken....

fspp schrieb:

Ich denke das uns hier die Physik die Grenzen setzt.
Es wird wohl kein Handtaschen-Format taugliches KB 24-70 geben was gleichzeitig Top abbildet.
Evt. geht Du ja den falschen Weg, es muss nicht immer KB sein.
Wenn ich nicht bereits eine KB-Ausrüstung hätte und neu einsteigen würde, würde es wohl max. APS-C oder MFT werden. Das reicht für meine Bilder vollkommen aus.

Zum Vergrößern anklicken....

**************** schrieb:

Ja, Du hast wohl Recht. ich glaube mittlerweile auch nicht, dass ich KB brauche. Eigentlich habe ich das noch nie wirklich geglaubt. Aber wenn man es hat, will man nicht mehr zurück.

Zum Vergrößern anklicken....

aber tatsächlich könnte eine Fuji H-1 mit dem 16-55 2,8 genau das sein, was Du suchst.
Mir persönlich reicht für "unterwegs" auch das 18-55 2,8-4. Das ist nochmals deutlich kompakter, stabilisiert und so kannst dazu einen ganz kleinen Body wählen...

**************** schrieb:

Ich habe übrigens gerade hier mal auf Blendenwerte zwischen 4.0 und 5.6 gestellt. Wo finde ich den Matsch?

Zum Vergrößern anklicken....

Gute Frage.

rachmaninov schrieb:

aber tatsächlich könnte eine Fuji H-1 mit dem 16-55 2,8 genau das sein, was Du suchst.

Zum Vergrößern anklicken....

Na, ich weiß nicht. Er will sich doch verkleinern...
https://camerasize.com/compact/#777.393,772.448,659.547,ha,t

Pippilotta schrieb:

Gute Frage.



Na, ich weiß nicht. Er will sich doch verkleinern...
https://camerasize.com/compact/#777.393,772.448,659.547,ha,t

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist genau der Punkt. Fuji wäre (mit dem f2.8 Zoom) das größte System.
Die Bodies sind oft nicht das Problem (siehe Pentax Kp), es hängt in erster Linie vom Glas ab.

**************** schrieb:

Ich habe übrigens gerade hier mal auf Blendenwerte zwischen 4.0 und 5.6 gestellt. Wo finde ich den Matsch?

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, pick Dir mal die Beispielbilder zwischen 24-30mm raus (z.B.: https://www.flickr.com/photos/15107442@N00/15860354399/sizes/o/) und schau´s Dir an. Das vorstehend verlinkte ist schon auf F/5,6 abgeblendet und immer noch recht soft außen herum. "Matsch" ist natürlich übertrieben. Aber schlechter liefert eben auch das 28-70 nicht, kostet aber nur ein Drittel.

Ich habe inzwischen auch ein 2470Z, weil es mir im "Konvolut" mit einer gebrauchten A7RII und etlichem Zubehör quasi für ´n Appel und ´n Ei zugelaufen ist. Ich nehme die 4mm mehr und gut ist.

Das 2470Z ist okay, mehr aber auch nicht. Das 2870, das ich zusammen mit der A7R weggegeben habe, war aber eben genauso okay.

Aktiv gekauft hätte ich es nicht, so wie ich mich damals bei Markteinführung auch schon dagegen entschieden hatte und beim 2870 geblieben bin.

Die Kritik am 2470Z aus meiner Sicht zusammenfassend: das Preis-/Leistungsverhältnis ist fragwürdig. Ob 4mm mehr unten herum und die feste F/4 die Anschaffung zum Mehrpreis gegenüber dem 2870 rechtfertigen, muss jeder selbst entscheiden.

Das 24-105 ist mir auch zu klobig, obwohl die BQ durchaus bemerkbar besser ist.

**************** schrieb:

...es hängt in erster Linie vom Glas ab.

Zum Vergrößern anklicken....

Und da geht einiges, auch mit der Kleinbild-A7:

https://camerasize.com/compact/#777.393,777.394,777.507,777.395,777.639,ha,t

Floyd Pepper schrieb:

Das 2470Z ist okay, mehr aber auch nicht. Das 2870, das ich zusammen mit der A7R weggegeben habe, war aber eben genauso okay.

Zum Vergrößern anklicken....

Nochmal meine Meinung zum Kit:
(Subjektiv hat es mir einfach nicht so richtig Spaß gemacht)

skspringe schrieb:

Ich hatte auch mal das Kit 28-70, welches von der Schärfe tatsächlich auch in Ordnung war, aber bei der AF-Genauigkeit, den Farben und Kontrasten gar kein Licht gegen das Zeiss sah.

Zum Vergrößern anklicken....

Floyd Pepper schrieb:

Die Kritik am 2470Z aus meiner Sicht zusammenfassend: das Preis-/Leistungsverhältnis ist fragwürdig. Ob 4mm mehr unten herum und die feste F/4 die Anschaffung zum Mehrpreis gegenüber dem 2870 rechtfertigen, muss jeder selbst entscheiden.

Zum Vergrößern anklicken....

Den Listenpreis finde auch ich unverschämt, einfach so schon, gar nicht mal in Relation zur Leistung.
Daher auch meine Empfehlung, es gebraucht zu kaufen, ab gut 500€ geht es los - und den Preis finde ich dann mehr als in Ordnung!

Ja, aber kompakt mit Festbrennweiten ist eigentlich gar nicht mein Problem. Das geht bei Pentax auch bei Vollformat bestens. Hier z.B. mein FA43 1.9, das ich liebe an der K-1 (ganz rechts).

https://camerasize.com/compact/#777.393,777.394,777.507,777.395,777.639,659.82,ha,t

Auch das XS40 2.8 soll vollformattauglich sein: https://www.ricoh-imaging.de/de/k-bajonett/body/overview/DA-40-mm-f-2.8-XS.html

Kompakter geht's mit AF wohl kaum. Wie gesagt, die Zooms sind es, wo ich anpacken will. Und das scheint leider doch nicht so gut möglich zu sein, wie ich das gedacht hätte.

Vielleicht wäre es doch eine Alternative, dass Du Dich mit der KP anfreundest?
Ich weiß, die Griffe sind nicht toll, aber vielleicht kannst Du Dich doch daran gewöhnen? Mein Mann hat seit ein paar Monaten die KP (vorher K-30) und kommt inzwischen gut damit zurecht.
Ansonsten, auf die Gefahr, dass ich mich wiederhole: A7III mit 2470Z ausprobieren!

Letztlich bleibt Kleinbild da Kleinbild...

Ich kann nur aus meiner eigenen Erfahrung beim Wechsel von der Sony A99 berichten: Mehr oder weniger direkt ersetzt habe ich das Sony/Zeiss 16-35/2.8 gegen das 16-35/4, das Tamron 24-70/2.8 gegen das hier besprochene 24-70/4 und das Sony/Zeiss 50/1.4 gegen das 55/1.8.
Auch wenn ich da bei allen Objektiven an Lichtstärke verloren habe, ist die notwendige Kameratasche (Lowepro Pro Messenger 160) jetzt einige Nummern kleiner und leichter.

Die kleinere Kamera sehe ich persönlich eher als Nachteil, die kleinere Kameratasche ist schon nett!

So ein 70-200/2.8 (lt. deinem Profil) ist aber hier wie da riesig, da spielt die Größe der Kamera dann keine große Rolle mehr.

Sehr interessant. Das Meinungsbild kristallisiert sich bei mir auch langsam raus. Ich finde es erst mal auch fragwürdig, wenn ich quasi bei KB dann anstatt auf 2.8er auf f4er Objektive setze, sprich, den KB Vorteil dann wieder aus der Hand gebe. Andererseits bleibt halt die Option für F2.8
Ich habe ja sowohl das 28 (leider kein 24) - 105 3.5-5.6 bei Pentax und das Pentax 24-70mm 2.8. Auf Reisen möchte ich jetzt immer das 28-105 mitnehmen.
Bei gezielten, kürzeren Einsätzen dann das 28-105. Ich hatte das 24-70 (erstes Exemplar) bereits schon mal auf einer USA Reise dabei und habe dann quasi nie fotografiert, weil es einfach zu "fett" ist und mich das doch gestört hat.

Ich sehe das auch so, ein kleiner Body ist schon toll, aber nur mit entsprechendem Glas. Kleiner Body und großes Glas geht gar nicht, weil die kleinen Bodys oft keinen guten Griff haben. Anders herum lässt sich das schon handhaben, also größerer Body mit kleinem Glas.

Es bleiben wohl die Gesetze der Physik bestehen. Lichtstarkes Glas für KB ist eben (zumindest als zoom) schwer. Wobei ich mich frage, ob es wirklich mit den Gesetzen der Physik zu tun hat, dass das 24-70mm f4 also die besagten Unschärfen im Randbereich aufweisen MUSS, weil nicht anders machbar bei der Größe oder ob einfach nicht sauber genug gerechnet/konstruiert wurde.

Oder einfach mal das 28-75er Tamron ausprobieren ;-)

Würde es jederzeit wieder dem 24-70 f/4 vorziehen... Gefühlt war der Unterschied zum 28-70er Sony Kit eher so "lala" - auf dem Papier klingt die f/4 schon ganz okay und es ist wirklich klein und kompakt - aber bildqualitativ konnte mich das 24-70 f/4 an der A7rII wirklich nicht überzeugen.
Das Teil landete eher in der Ecke des Schrankes und wurde seltenst bis nie ausgeführt...

Bin dann viel eher mit 2 FB's - 35mm und 85mm - durch den Alltag.

Jetzt ändern sich aber wieder die Verhältnisse und das Tamron ist da und gefällt mir so gut, das ich fast darüber nachdenke das 35er zwecks vermutlich künftiger Wenignutzung abzustoßen.

Bin aber auch eher im Normal bzw. Telebereich unterwegs, daher sind mir die Brennweiten untenrum nicht ganz so wichtig... und das Tamron deckt den Bereich zumindest für mich persönlich äußerst zufriedenstellend ab.

Daher: Wenn, dann idealerweise einfach mal beide Gläser parallel ausprobieren wenn du die Chance dazu hast

Noch mal eine Rückfrage zum Thema 24-70 f4 vs. Tamron 28-75 f2.8

Gibt es abgesehen von der Lichtstärke und der Schärfe noch andere Vorteile/Nachteile der beiden Objektive? Wie sieht es mit der "Lautstärke" aus? Wie mit der Fokusgeschwindigkeit? Eignet sich das 24-70mm für Street, d.h. trifft der Autofokus an der A7 III? Oder ist das Tamron deutlich besser?

**************** schrieb:

Wobei ich mich frage, ob es wirklich mit den Gesetzen der Physik zu tun hat, dass das 24-70mm f4 also die besagten Unschärfen im Randbereich aufweisen MUSS

Zum Vergrößern anklicken....

Genau das frage ich mich als Physiker auch immer, zudem mir kein entsprechendes physikalisches Gesetz bekannt ist. Dass es technisch schwierig sein mag, steht auf einem anderen Blatt, aber mich wundert auch die enorme Dichte an Physikern unter den Fotografen, die solche Postulate formulieren können (leider stets ohne Beweis).

Was da alles physikalisch bedingt sein soll, ist schon erstaunlich, ist bei meiner Ausbildung anscheinend auf der Strecke geblieben....