• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

E Sigma MC 11 - SA/EF to E-Mount Adapter

chickenhead schrieb:
MatiHH hat schon Auftrag von mir das mit dem 120-300 zu testen :D
Zum Vergrößern anklicken....

Auftrag ausgeführt. :)

Der AF ist zwar noch besser geworden, deckt aber horizontal nur die mittleren etwa 50-60% des Bildes ab, vertikal das ganze Bild. Also leider noch nicht so, wie wir uns das erhofft hatten.
 
Danke fürs ausprobieren. An das 120-300 hatte ich auch nur als Ersatz für das 70-200 GM gedacht. Aber das hat sich für mich sowieso erledigt.

Habe eben das Sigma 12-24 Art bekommen. Davon abgesehen das es kein Objektiv ist bei dem man volle AF Unterstützung braucht, funktioniert der AF ganz gut. Die AF Abdeckung reicht auch nicht ganz bis zum Rand, aber schon recht weit nach außen. Allerdings fährt der Fokus nicht einmal auf den Schärfepunkt zu und bleibt dann dort sondern "umfährt" ihn einmal kurz um dann scharf zu melden. Für ein Objektiv dieser Art für mich vollkommen ausreichend. Ob ich es behalte steht aber noch nicht fest. Das liegt aber nur an der extremen Brennweite.
 
ich hatte mal die Nikon-variante, habe es aber nicht behalten, da mein Exemplar sehr weich bei offenblende abbildete.
warum hast du dich nicht für das sony 12-24/4 entschieden?
 
Weil ich eigentlich kein 12-24 brauche. Bin nur durch Zufall daran gekommen. Und das zum halben Preis des Sony ;)
 
Ja, kann ich bei Gelegenheit mal machen. Allerdings habe ich ja keine Canon um das Gegen zu testen. Die ersten schnellen Bilder sahen aber recht gut aus.
 
BastianK schrieb:
...zu kurzen Billigadaptern...
Zum Vergrößern anklicken....

Zählen da auch ein MC-11 oder MB IV dazu? Wenn ja, welcher würde besser funktionieren?

Ich zucke ja fast davor zurück das als Quelle für meine Verwirrung anzugeben, trotzdem: Bei Tony Northrup sieht man ja im Vergleichsvideo einen deutlichen Abfall der Ecken bei den o.g. Adaptern i.V.m. dem EF 16-35 f4 an der Sony ggü. des Canon Gehäuses.
Einen konkreten Gegenbeweis habe ich bisher leider nicht gesehen, daher auch meine wiederholte Frage. Hatte das ja bereits mal früher schonmal gefragt.

Ich lasse mich bei dem Thema gerne eines Besseren belehren. ;)
 
chilly243 schrieb:
Kannst Du hierzu eine Einschätzung zu den Randbereichen/Ecken geben? Beim adaptierten EF 16-35 f4 IS liest man zuweilen ja über schwächere Ecken als an einer Canon-KB...
Zum Vergrößern anklicken....

Kann ich, nach kürzlich aufgenommener Testreihe, mit dem Tamron 15-30mm am Sigma MC-11 nur bestätigen. Dachte ich könnte es weitere nutzen. Aber der Unterschied ist schon stark.
 
chilly243 schrieb:
Zählen da auch ein MC-11 oder MB IV dazu? Wenn ja, welcher würde besser funktionieren?
Zum Vergrößern anklicken....
Den MB IV habe ich nicht selbst getestet, da aber die Nikonvariante von Metabones auch zu kurz ist würde es mich nicht wundern, wenn das auch auf die Canon Version zutrifft.

Der Sigma MC-11 ist in der Hinsicht bisher mit Abstand der beste.
Kein Vergleich zu dem Commlite und Viltrox Gerümpel (die 3 hatte ich mir mal näher angeguckt).
 
Hätte mal ein Frage an die Besitzer des Sigma 35 1.4 Art. Lohnt sich das updaten des Objektivs auf die Firmware v2.0? Einige hier schreiben ja, dass bei Ihnen das Art sehr gut funktioniert. Habe bis jetzt aber nur den Adapter geupdatet, mangels Sigma Dock, und bin doch sehr enttäuscht. Autofokus ist zwar nutzbar, aber er ist schon sehr langsam und bei indirektem Gegenlicht geht schon gar nichts mehr..Kamera ist eine A7II. Habe auch noch ein Canon 85 1.8 und da ist der Autofokus wirklich in jeder Situation extrem gut, habe mich schon immer gefragt, warum das Sigma für ihre eignen Objektive nicht auf die Reihe kriegt.. :D
 
Bei mir funktioniert das 35 Art an der A9 sehr gut. Adapter und Objektiv sind auf die neues Firmware gebracht. Allerdings fokussiert das 35er langsamer als das 85er. Das war früher an der DSLR nicht so. Da war eher das 35er etwas schneller.

@chilly 243
danke, sehe ich mir gleich mal an.
 
Ich war heute mal etwas mit dem 12-24 unterwegs. Zum einen kann ich sagen das der AF wirklich zuverlässig funktioniert. Auch bis zum äußersten Rand. Geschwindigkeit sind sowohl in AF-S und AF-C identisch. Ist natürlich keine Rakete, aber das braucht es bei der Linse wohl auch nicht. Alles was ich fokussieren wollte wurde anstandslos scharf gestellt. Allerdings schon immer so, das es ein leichtes pumpen gibt. Für mich wie gesagt kein Problem, da ich die Linse ausschließlich für statische Motive verwende.

Mangels Canon Vergleichsbody kann ich zur Randschärfe natürlich nur subjektiv etwas sagen. Ich weiß nicht ob durch den Adapter wirklich zu Randunschärfen kommt. Im Video der Northtrups sieht man das ja schon recht deutlich. Am Sigma ist mir nichts negativ aufgefallen. Die Ränder sind absolut in Ordnung. Wüsste ich nichts von diesem "Problem", ich würde die Abbildungsleistung wohl als völlig normal einstufen.
 
chickenhead schrieb:
Ich weiß nicht ob durch den Adapter wirklich zu Randunschärfen kommt. Im Video der Northtrups sieht man das ja schon recht deutlich.
Zum Vergrößern anklicken....

Die Northrups hören ja gelegentlich auch mal das Gras wachsen... :rolleyes:

Ich frage mich ernsthaft, wie da die physikalische Begründung lauten sollte: Zwischen der Hinterlinse des Objektivs und dem Sensor ist genauso wie bei einer DSLR auch beim Adapter: nur Luft.

Die einzige Erklärung wäre ein unterschiedlicher Aufbau des Filterpakets und die Verteilung der Mikrolinsen auf dem Sensor. Wahrscheinlich auch der Grund, warum Fotos aus der 6D eines Bekannten deutlich weicher kommen, als die aus meiner Uralt-1Ds3 - aufgenommen jeweils mit den selben, identischen (nicht nur den gleichen!) Objektiven?
 
chickenhead schrieb:
Es scheint sich leider zu bewarheiten das wirklich nur die 7 von Sigma im Update erwähnten Linsen wirklich gut mit dem MC-11 funktionieren. 35/1,4 und 85/1,4 sind aufgeführt und funktionieren auch tadellos.

Ich konnte nun noch ein 150-600 Sports, sowie ein 24-105 Art ausprobieren. Beide funktionieren allenfalls stark eingeschränkt. Das 150-600 ist sogar äußerst miserabel. Man könnte es als nahezu unbrauchbar beschreiben.
Zum Vergrößern anklicken....

cp995 schrieb:
Hat eigentlich jemand den MC-11 mit dem Sigma 150-600c im Gebrauch und kann was zum AF mit der neuen Firmware sagen?
Zum Vergrößern anklicken....

das sports wurde bereits getestet!
 
@ Bamtastic
danke für das zitieren meines Beitrages (y)

Hat jemand von euch Erfahrungen mit dem MC-11 und den alten EX Linsen? Gerade der Telebereich würde mich interessieren, also 200mm aufwärts. Ich überlege ob ein 500/4.5 HSM nichts für mich wäre.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten