Objektivkombinationen für Hochzeitsfotografie/-reportagen an Vollformat?

Leider leidet das 28er generell unter Fokusshift beim abblenden. Vor allem bei 4 und 5,6 sieht man das. Ich dachte das ist nicht schlimm, habe mich aber getaeuscht. Mich hat das gestört. Recht oft sogar.

Mein 35er ist da irgendwie viel besser.

Für f/4 oder f/5.6. brauche ich keine FB, da kann ich gleich beim Zoom bleiben.

Du vielleicht schon.
Aber vielleicht möchte nicht jeder unbedingt ein schweres Zoom an der Kamera haben.
Als Information sicher nicht verkehrt.

Aber Grundsätzlich hast Du Recht, meine Info geht am Thema vorbei.
Man wird es wohl eher recht weit offen nutzen wollen.

Wenn man mal von der Tatsache ausgeht, dass das 24-120 hier schon mehrfach als für-Hochzeiten-ausreichend betitelt wurde, könnte der TO ja auch damit glücklich sein und einfach nix kaufen. Ich würde gerade wegen der f/4 Blende beim 24-120 vlt doch noch eine Weitwinkelfestbrennweite anschaffen. Das Sigma 35 ART oder 24 ART ist dafür bestens geeignet...

Mark dann erklär uns mal für was genau du es verwenden würdest und wann. Ist jetzt einfach so ne pauschalaussage ohne Inhalt.

Ich fotografier mit dem 35er Äquivalent sehr vieles. Würde eine Festbrennweite dem Zoom (sofern es die Situation denn zulässt, denn für hektisches Geschehen bei der Zeremonie ist das weniger geeignet) sonst immer vorziehen. Sei es für Reportage über den Tag oder auch Porträts mit etwas Umgebung drum herum. Wenns ne dunkle Kirche ist, hilft einem die Blende auch häufig. Ich blitze unter gar keinen Umständen während der Zeremonie, daher "brauch" ich die Lichtstärke auch häufiger.

Das "35er" (ist bei mir das 23 1.4 Fujinon, daher Anführungszeichen) ist nach der Zeremonie fest auf der Hauptkamera.

Das ist im Endeffekt das angenehme an Festbrennweiten mit einer Brennweite, die noch nicht exotisch ist (Supertele oder starke Weitwinkel z.B. für exotisch). Man kann damit noch häufig was anfangen, da die Brennweite flexibel genug ist.

Es gibt so viele verschiedene Arten und Stile der Hochzeitsfotografie. Da der TO aber schon ein 50er und 85er hat, bedeutet das ja, dass er Festbrennweiten gegenüber nicht abgeneigt ist.

/edit: Ich könnte sicherlich auch den gesamten Tag mit 16-55 2.8 fotografieren. Das ist höchstens persönliche Präferenz, dass ich zu Fixbrennweiten greife... Festbrennweiten liefern halt durch die Blende einen leichten Vorteil bei Freistellung und sind für die Feier auch etwas kompakter, als die großen Zooms.

Marc G schrieb:

Wenns ne dunkle Kirche ist, hilft einem die Blende auch häufig.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja und nein.
Warum Nein?
Ich habe es mehr als ein Mal erlebt, dass der AF wegen mangelndem Licht mit der FB nicht mehr ins Ziel kam, der vom 24-70 dagegen schon und zuverlässig.
Das ist ein Sachverhalt, den man nur sehr selten in Foren liest, obwohl er in den entsprechenden Situation entscheidend ist.


f/2.8; 1/13 sec; ISO 6.400; -2/3 eV


f/2.8; 1/50 sec; ISO 6.400; -2/3 eV

Laserschau, alles aus der Hand.
Ich hatte erst das AF-S 50/1.4 G drauf und habe es ganz schnell wieder herunter genommen und das AF-S 24-70 genommen (den Unterschied kannte ich schon und musste daher nicht lange nachdenken um zu handeln).

Gut, in so einer Situation schalt ich mit der Fuji auf manuellen Fokus und fotografier übers Focus Peaking Viele Wege führen nach Rom

Aber ja, der AF kann auch eine Rolle spielen. Die zappendustere Lasershow dürfte wohl die Ausnahme darstellen (hoffe ich).

(danke für den Tipp, die Situation kannte ich noch nicht!)

35 1,4 und 85 1,4
mehr brauch ich nicht.

lichtfuehrung schrieb:

35 1,4 und 85 1,4
mehr brauch ich nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich liebe diese Kombination. Aber ob Sie bei Hochzeiten zielführend ist

Nikondani schrieb:

Ich liebe diese Kombination. Aber ob Sie bei Hochzeiten zielführend ist

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn ich richtig entspannt fotografieren will nehme ich mein AiS 35 /1.4 mit und habe Spaß.

Das gleiche gilt für private Touren und dann gehen 35, 50 und 85 mm mit.

Anders sieht es doch bei Aufträgen aus.
Da zählt das Ergebnis - wie es erzielt wird interessiert doch nur den Fotografen. Er macht seinen Job so wie er es sich vorstellt (idealer Weise in Absprache mit den Auftraggebern) und kann (Wissen und technische Möglichkeiten).

Wenn mir jemand erzählt, dass ein Zoom nur schlechtere Bildqualität aber keine Vorteile hat ist für mich Alles klar.
Und wenn mir jemand etwas von MF bei der Reportage sagt (womöglich noch bei bewegten Situationen) denke ich mir auch meinen Teil (dem Fuchs sind die Trauben zu süß) und nutze doch lieber meinen AF.

Ich fahre gerne mit Zoom und FB und das wird auch so bleiben - und wer anders denkt und handelt der darf auch bei seiner Meinung bleiben.

Last not least:
Der TO hat Fragen zu konkreten Objektiven gestellt und auch schon daran erinnert.
Vielleicht gibt es noch mehr Erfahrungen, Berichte und Meinungen zu den hinterfragten Objektiven ...

Nikondani schrieb:

Ich liebe diese Kombination. Aber ob Sie bei Hochzeiten zielführend ist

Zum Vergrößern anklicken....

ich muss sagen, ich hatte früher 5-6-7 objektive dabei, und musste immer überlegen welches objektiv ich benutzen soll. dadurch, dass ich mich bewusst auf 2 linsen beschränke, kann ich ganz anders arbeiten.
klar könnte ich auch ein 24-70 und ein 70-200 mit mir rumschleppen, aber diese ganze zoomerei geht mir ziemlich auf den keks.

was meinst du mit "nicht zielführend" genau? dass man unflexibler ist und eventuell mal ein shot verpasst?

lichtfuehrung schrieb:

ich muss sagen, ich hatte früher 5-6-7 objektive dabei, und musste immer überlegen welches objektiv ich benutzen soll.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja - das ist ja auch eindeutig zuviel ?

Ich würde bei so einer Gelegenheit mit 16-35mm f4 VR, 28mm f1.8, 70-200mm f4 VR aufkreuzen. Weil ich das Glas schon habe und die weiteren Gründe wurden hier ja schon erläutert.

lichtfuehrung schrieb:

35 1,4 und 85 1,4
mehr brauch ich nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Von welchen 35mm 1.4 ist hier die Rede?

EOS-Tom schrieb:

Von welchen 35mm 1.4 ist hier die Rede?

Zum Vergrößern anklicken....

Das Sigma ART ist technisch das optimierteste und das preiswerteste, ich denke aktuell gibt es bei einem (Neu-)Kauf kaum einen Grund das Nikkor (oder das Canon L) zu nehmen...

Michael.Doering schrieb:

Ich habe es mehr als ein Mal erlebt, dass der AF wegen mangelndem Licht mit der FB nicht mehr ins Ziel kam, der vom 24-70 dagegen schon und zuverlässig.
<Bildzitat entfernt>
f/2.8; 1/13 sec; ISO 6.400; -2/3 eV

Laserschau, alles aus der Hand.
Ich hatte erst das AF-S 50/1.4 G drauf und habe es ganz schnell wieder herunter genommen und das AF-S 24-70 genommen (den Unterschied kannte ich schon und musste daher nicht lange nachdenken um zu handeln).

Zum Vergrößern anklicken....

Sehr nett, aber die Ecke / Tisch rechts vom Brautpaar scheint schärfer als das Brautpaar, leider.
Ein Nikon AF-S50/1.4 G mit dem gemächlichen AF ist ja nun auch wirklich nicht der "Burner" für schnelle shootings!
Das der AF vom 24-70 dagegen schon schnell und in der Regel auch zuverlässig ist, stimmt allerdings.
Und für Reportagen würde ich es sofort ohne Einschränkungen nehmen, aber nur wenn ich damit mein Geld verdienen müsste

Das 2te Bild ist für eine Begründung eines 24-70er`s m. M. nach allerdings völlig unsinnig und sicher keine Hilfe für die Frage des TO.

Zu Deiner Kritik:
Wir reden hier von Lichtwerten um den Bereich 0 herum.
Diskonebel, schnell wechselndes Licht kommen als Erschwernis dazu.
Das sind gleich mehrfach extreme Grenzbereiche für einen Phasen-AF.
Das ist sicher nicht jedem klar, daher erwähne ich das explizit.

P.S.:
Das Bild rauscht in der 100 Prozent Ansicht auch gewaltig ...

P.P.S.:
Ich suche Deine Hilfe für den TO?
Die hast Du sicher vergessen ...

Michael ich fand den Kommentar von ihm auch so oberlehrerhaft. Also was solls

hallo,

ich möchte mich bei ALLEN beteiligten für eure infos bzw. anmerkungen bedanken.

aus meiner sicht habe ich, die für mich wichtigsten inputs vernommen und meine schlüsse daraus gezogen.

die kommende hochzeit werde ich auf jeden fall mit meinem 24-120mm F4 sowie den geliehenen 70-200mm 2.8 fotografieren.
ich denke auch, dass meine beiden festbrennweiten zum einsatz kommen.

vielleicht schaffe ich es auch noch, mir evtl. ein Sigma 35mm 1.4 ART zu leihen und dieses dann auf der Feier zu testen.

werde meine erfahrungen danach in diesem thread kund tun.

lg
tom

Michael.Doering schrieb:

P.P.S.:
Ich suche Deine Hilfe für den TO?
Die hast Du sicher vergessen ...

Zum Vergrößern anklicken....

Hi, sorry, aber der TO schreibt u.a.:
"Der eine oder andere wird sagen, dass das Nikon 24-70mm 2.8 fehlt!
Hier bin ich noch am überlegen, mir das Tamron 24-70mm 2.8 irgendwann zu holen oder ALTERNATIVE in eine weitere Festbrennweite wie z.B. das Sigma 35mm 1.4 ART."

Dann dazu hier nochmals NUR aus meiner Sicht:
Wollte damit ausdrücken, das es nicht unbedingt immer das Nikon24-70 sein muss! Und wollte dich auch nicht persönlich angreifen

Da ich beide, das Nikon und das Tamron 24-70 2.8 VC USD schon hatte, kann ich aus meiner Sicht dazu empfehlen: -> wenn 24-70, dann das Nikon
Es hat den eindeutig besseren Af, bes. bei wenig Licht. Bei 2.8 und den heutigen machbaren ISO ist der VC nicht unbedingt notwendig.
Das Nikon ist zwar sehr lang, aber das Tamron ist nahezu ebenso schwer und mit dem großen Durchmesser auch nicht gerade "benutzerfreundlich", noch dazu bei den ersten Exemplaren mit der Blendenproblematik (ich hatte sie). Weiterhin empfand ich es als etwas "weich" - deshalb hatte ich es gegen das Nikon getauscht.
Wobei das Nikon nun an den heutigen Sensoren auch nicht mehr der "Überflieger" ist, aber man muss es wohl mögen

Die Alternative des TO, das Sigma 35 A (ich habe es - nicht nur "hörensagen") ist dagegen eine ganz andere Hausnummer -> scharf, lichtstark und bei seinen vorhandenen Linsen und der Möglichkeit sich das 70-200 (wenn man es denn braucht) auszuleihen, würde ich vorziehen.

MfG