17-35 f2.8 vs 17-40 f4

Gammarus_Pulex · 21. Okt. 2016

Hallo zusammen,

hatte jemand beide Objektive und kann etwas vergleichendes dazu sagen?

Gebraucht werden die Gläser recht preis-ähnlich und ein gutes Stück günstiger als die 16-35er verkauft. Letzere sind qualitativ natürlich besser, aber nicht jeder braucht das letzten Quäntchen Schärfe.

Erfahrungen?

Grüße
Oliver

florx · 22. Okt. 2016

Das 17-35 ist altes Modell, was mittlerweile nicht mehr gebaut oder unterstützt wird. Das 17-40 ist das typische KB-Einsteiger-WW. Schwache Ecken, ansonsten ok. Würde ich in Zeiten des wirklich exzellenten 16-35/4 nicht mehr kaufen. Damit hat man auf lange Sicht auf jeden Fall mehr Freude.

exziton · 22. Okt. 2016

Keines der beiden, stattdessen das 16-35mm f4!

exziton

chickenhead · 22. Okt. 2016

Ihr seid echt lustig. Der TO fragt nach 17-35/2,8 sowie 17-40/4 und ihr empfiehlt das doppelt so teure 16-35/4 IS.

Natürlich habt ihr Recht, das es besser ist als die genannten. Darum geht es vermutlich aber nicht. Wenn man es sich leisten kann stellt man so eine Frage nicht.

So, nun zur Frage. Das 17-40 ist wie schon erwähnt bei Offenblende am Rand nicht der Brüller. Das gilt für das 17-35 genauso. Beide müssen für gute Ränder auf mind f8 abgeblendet werden. Das 2,8er würde ich wirklich nur dann nehmen, wenn man f2,8 wirklich benötigt, da das Objektiv schwerer ist und zudem gibt es keine Ersatzteile mehr. Wenn also etwas kaputt geht, dann ist es endgültig und das Objektiv nicht mehr nutzbar.

-kingpin- · 22. Okt. 2016

Habe das 17-40/4 und bin sehr zufrieden damit, auch an der A7r

Denke wenn du es günstig bekommst macht du keinen Fehler damit.
Soll aber wohl Schwankungen in der Qualität geben.

Auch ist es kleiner und leichter, für mich auch wichtig.

Bilder mit meinem 17-40/4 kannst du auf meinem flickr Stream finden.

Gruß
Carsten

TheJedi · 22. Okt. 2016

Ist das 17-35 2.8 eigentlich auch abgedichtet, also so wie das 17-40 (sobald der Filter vorne drauf ist)?

Nightshot · 22. Okt. 2016

Von der Dichtung unterscheiden sich die beiden nicht wirklich.

florx · 22. Okt. 2016

-kingpin- schrieb:
Habe das 17-40/4 und bin sehr zufrieden damit, auch an der A7r
Denke wenn du es günstig bekommst macht du keinen Fehler damit.
Soll aber wohl Schwankungen in der Qualität geben.

Ich hatte mal ein offensichtlich dezentriertes 17-40 und von Nightshot justieren lassen, besser ging es dann nicht mehr - die Ecken sind aber trotzdem schwach.

chickenhead · 22. Okt. 2016

fB-x schrieb:
die Ecken sind aber trotzdem schwach.

Ja, bei Offenblende. Aber es gibt durchaus Leute die nutzen ein UWW nur bei Blenden zwischen 8 und 16 vom Stativ (ich z.B). Und da ist das 17-40 sehr gut.

Nichtsdestotrotz werde ich sicher irgendwann auf das 16-35 IS umsteigen. Denn es ist definitiv das bessere Objektiv. Aber auch mind. doppelt so teuer

barba · 22. Okt. 2016

Hab das 1740 seit einpaar Jahren, erst an der 5D dann an der 5DII jetzt an der 6D. Klar hat das Objektiv Randschwächen. Klar werde ich mir irgendwann das 1635IS kaufen. Fakt ist aber auch das ich mit dem 1740 das meiste Geld verdient habe. Auftragsarbeiten Architektur und Dokumentation. So schlecht kann es garnicht sein wie hier immer niedergemacht wird.

Gast_212710 · 22. Okt. 2016

Nur als Anmerkung ... das 17-40 kann bei Defekt repariert werden ...
das 17-35/2.8 (mangels Ersatzteilen) in der Regel nicht.

Fritz aus Gerasdorf · 22. Okt. 2016

Pardon, dass ich mich da einklinke.
Aber wie wäre da im Vergleich das 2,8/20-35 zu sehen, das gebraucht auch immer wieder angeboten wird ?
Ist zwar noch etwas älter (Erstteilthema), aber rein unter dem Aspekt der optischen Qualität ?

chickenhead · 22. Okt. 2016

Fritz aus Gerasdorf schrieb:
Pardon, dass ich mich da einklinke.
Aber wie wäre da im Vergleich das 2,8/20-35 zu sehen, das gebraucht auch immer wieder angeboten wird ?
Ist zwar noch etwas älter (Erstteilthema), aber rein unter dem Aspekt der optischen Qualität ?

Ich hatte das 20-35 damals an meiner 20D. Da konnte es mich überhaupt nicht überzeugen. Vielleicht hatte ich aber auch nur ein schlechtes Exemplar

Matt78 · 22. Okt. 2016

Wenn eine FB eine alternative für dich wäre, werfe ich das von mir verwendete Voigtländer Skopar 20mm F3.5 in die Runde, wenn man auf die letzten mm WW und AF verzichten kann.
Ich stand vor einer ähnlichen Überlegung wie du mit dem 17-40er.
Das Skopar war günstiger, ist eine sehr wertig verarbeitete und sehr kompakte und leichte FB mit einer guten optischen Qualität. Offenblende eher auch ungeeignet aber abgeblendet dann OK.

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=597816&page=6

https://www.flickr.com/photos/matthias-ruehlemann/28776701586/sizes/o/

https://www.flickr.com/photos/matthias-ruehlemann/28463199690/sizes/o/

Gammarus_Pulex · 22. Okt. 2016

Danke für alle eure Antworten

Und richtig, das 16-35er wird's vielleicht irgendwann mal; aber aktuell ist mir das einfach zu viel Geld. Bis dato ist es mehr Hobby, als das auch mal etwas materielles damit zurückkommt. Da sind die Ansprüche nicht auf's letzte Quäntchen Schärfe aus.

Für mich ist wichtig, dass es bei Blende 8 bis 13/14 oder auch mal 16 angenehm scharf ist und im Gegenlicht besser als mein 24-85 USM ist. Dass es keine 16-35 f4 oder Voigtländer 15 III Blendensterne produzieren wird, ist mir klar. Es darf aber dennoch kein was stern-artiges sein und nicht nur ein heller Lichtfleck, falls die Sonne mal im Bild ist

Die Voigtländer haben alle das Problem, dass ich mit meinen 77er Schraubfiltern nicht weit komme. Von 67 auf 77 mm zu adaptieren geht noch irgendwie gut. Aber von teilweise 58 mm... lieber nicht.

Und wenn ich mich mit nem Satz neuer Filter eindecke, wird das 16-35er gleich wieder ganz attraktiv

MrWahoo · 23. Okt. 2016

Gammarus_Pulex schrieb:
Und richtig, das 16-35er wird's vielleicht irgendwann mal; aber aktuell ist mir das einfach zu viel Geld. Bis dato ist es mehr Hobby, als das auch mal etwas materielles damit zurückkommt.

Stimmt deine Signatur?
Wenn ja... wäre dann nicht vielleicht auch das 10-18 STM für die 700D eine sehr günstige Idee?
Nur als Gedankenstoß... hab seit kurzem diesen herrlichen Zwerg und bin richtig begeistert, wie gut es tatsächlich ist.

Nur als Einwurf, weil es ja im Grunde doch etwas ganz anderes ist. Mein 17-40 wird es nicht ersetzen. Schon weil mir die 5D zu wichtig ist als dass ich darauf verzichten wollte. Aber darüber nachdenken kann man ja schon.

Ansonsten würde ich mir bei deiner Fragestellung einfach überlegen, ob es f/2.8 sein muss. Wenn nicht, nimm das 17-40 und werde glücklich. Klar ist auch dann das 16-35 IS besser, aber das macht das 17-40 deswegen nicht schlecht. Und es kommt natürlich auch darauf an, was man tut. Bei meinen Bildern ist bei Offenblende die Randschärfe quasi zu vernachlässigen (zumal diese auch nur am unteren Ende sichtbar abnimmt) - und wenn ich sie dann doch brauche, kann ich auch einfach abblenden. Mag bei speziellen Motiven anders sein - für mich ist das sekundär.

Gammarus_Pulex · 23. Okt. 2016

Das Ultraweitwinkel soll letzten Endes an die Sony 7r - wenn es dabei noch an die Canons passt, umso besser

Die 2.8er Lichtstärke brauche ich nicht in dem Brennweitenbereich; die Idee zum 17-35 L kam mir nur, weil ich es im Biete bereich gesehen hatte und der Preis auf Niveau des 17-40 war.

Man hat mir auch schon zum Voigtländer 15mm Heilar geraten - aber auch hier hab ich das gleiche Problem wie beim 10-18 STM: Meine Schraubfilter passen nicht mehr darauf. Wenn ich mir die neu kaufen muss, ist es doch wieder mehr Geld und das 16-35 f4 wird wieder attraktiv.

Ergo wird es wohl wirklich auf das 17-40 hinauslaufen, wenn nicht noch ein Geheimtipp kommt.

chickenhead · 23. Okt. 2016

Mit dem 17-40/4 haben Millionen von Fotografen weltweit stellenweise sehr beeindruckende Bilder gemacht bevor es das 16-35 IS gab. Soo schlecht kann es also gar nicht sein. Es hat seine Schwächen, keine Frage. Aber Preis/Leistung sind beim Gebrauchtkauf sehr gut wie ich finde.

epp4 · 23. Okt. 2016

chickenhead schrieb:
Nichtsdestotrotz werde ich sicher irgendwann auf das 16-35 IS umsteigen. Denn es ist definitiv das bessere Objektiv. Aber auch mind. doppelt so teuer.

Das mag jetzt für den Gebrauchtkauf gelten, beim Neukauf sieht es ein bisschen anders aus. Da sind es keine 50% Aufpreis.

Der abgestürzte Gebrauchtpreis des 17-40 zeigt jedenfalls sehr anschaulich auf, um wie viel schlechter das 17-40 gegenüber dem 16-35 IS ist.

Ich würde jedenfalls die Zwischenstufe 17-40L keinesfalls mehr angehen, außer man hat es bereits im Fundus. Wenn das Geld wirklich knapp ist, dann eher noch als Zwischenlösung ein günstiges gebrauchtes Tamron 17-35. Damit bin ich jahrelang wirklich gut gefahren und so ein Teil kostet gerade einmal die Hälfte eines gebrauchten 17-40L. Wenn es günstig sein soll, dann ist diese Linse für mich der P/L-Sieger!

Wobei ich zwischenzeitlich keinen Euro bereue, den ich für das 16-35 IS ausgegeben habe. Viele mit diesem Objektiv gemachte Fotos würde es weder mit dem 17-35 noch mit dem 17-40L geben, weil man chancenlos gewesen wäre. Wir reden hier über die "Kleinigkeit" von 5 Blendenstufen Lichtvorteil, wenn man den IS einrechnet. D.h. wo man in Innenräumen wie Kirchen mit dem 16-35 IS mit ISO 1600 auskommt, bräuchte man mit dem 17-40L ISO51200!

Erwin

Gammarus_Pulex · 23. Okt. 2016

Wie sind denn deine Erfahrungen mit dem 16-35 bei 16 mm mit aufgeschraubtem Pol- und ND-Filter? Brauchbar? Oder sind die Ecken schwarz?

Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

17-35 f2.8 vs 17-40 f4

Gammarus_Pulex

florx

exziton

chickenhead

Moderator

-kingpin-

TheJedi

Nightshot

Moderator

florx

chickenhead

Moderator

barba

Gast_212710

Guest

Fritz aus Gerasdorf

chickenhead

Moderator

Matt78

Gammarus_Pulex

MrWahoo

Gammarus_Pulex

chickenhead

Moderator

epp4

Gammarus_Pulex