F Reisezoom-Umstieg, Macht es Sinn?

Hallo zusammen,

ich habe als Reisezoom-Objektiv z. Zt. das Tamron "AF 18-270mm F/3.5 -6.3 Di II VC PZD".
Mit der Bildqualität bin ich "gefühlt" nicht mehr zufrieden und denke über folgende
Änderung nach:
-Sigma 18-200mm F3,5-6,3 DC Makro OS HSM
-anschl. die Erweiterung mit einem 70-300 mm Marke XY
Ein Reisezoom sollte wieder dabei sein.

Macht der Umstieg bezgl. Bildqualität, etc. Sinn?
Oder ist das nur im Moment mein Gefühl, wo mich irre führen will

Oder gibt es noch eine Alternative, wo ich jetzt nicht kenne?

Vielen Dank für die Infos

Gruss

Hallo,
allgemein wird das Tamron 18-270 als das schwächste in dieser Kategorie beschrieben. Obwohl, ich habe schon Fotos von einer Fahrradreise durch Südamerika von diesem Objektiv gesehen, die waren beeindruckend. Ob jetzt ein aktuelles aus der Reihe 16/18-300/400 mm soo viel bessere Fotos liefert und sich der Umstieg loht, kann ich nicht beurteilen.

Hab gerade auch in der Bestenliste der Zeitschrift Fototest geblättert. Interessant ist, dass die Objektive von 18-200 da generell etwas weniger gut bewertet wurden, als der Bereich 18-300.
Abstriche sind bei einem derartigen Brennweitenbereich immer zu machen. Diese Objektive haben aber durchaus ihre Berechtigung, wenn auf Reisen ausschließlich nur ein eines mit soll.

Als Erweiterung wäre das Nikkor AF-P 70-300 eine Empfehlung; sehr gute Bildqualität, leicht und preiswert. Wäre deshalb vielleicht sogar eine ideale Ergänzung zu deinem Tamron 17-50 auf Reisen.

Bei Superzoomobjektiven musst Du immer einen Kompromiss in Sachen Bildqualität eingehen, das ist einfach technisch bedingt.

Welche Kamera verwendest Du?

Ich würde versuchen vom Gedanken an ein Superzooms wegzukommen und ich würde auf eine Kombination von z.B. Sigma 17-70 und Tamron 70-300 VC USD gehen, da deckst Du mit zwei guten Objektiven den gesamten Brennweitenbereich eines Superzooms ab, bei wesentlich besserer Bildqualität.

Denkbar wäre auch ein 17-50/2,8 von Sigma oder Tamron als Immerdrauf und dazu das Tamron 70-300 VC USD oder eins der neuen AF-P 70-300 von Nikon, wenn Deine Kamera dazu kompatibel ist. Die fehlenden 20mm wirst Du nicht bemerken.


Zum SIgma 18-200:
Cons:

• weak image quality on the edge of the frame at 100-200 mm focal lengths

• huge vignetting throughout the whole focal range

• weak performance against bright light

• distortion for bigger focal lengths higher than that of the competitors.

Und zum Tamron findet sich diese Aussage:
"...So, optically the lens isn't all that great. Its biggest advantage compared to the competition is not its optical performance, but its compact size...."

Also beide nicht gerade berauschend...

@Hobby-Nikon

erstmal: klasse Bilder von Frankfurt. Gefallen mir ( als Laie ) echt gut!

Jetzt zum Reise-Zoom und wie ich es mache.

Meine Ausrüstung auf Reisen hängt immer davon ab, wie ich verreise.
Fahre ich mit dem Auto, nehme ich ( fast ) meine komplette Ausrüstung mit.

Nutze ich den Flieger, dann richtet sich mein mitzunehmendes Equipment immer nach dem Reiseziel.

Im Mai steht ein 3-Tage-Städtetrip nach Dublin an. Stand heute nehme ich das
11-16 Tokina, das 18-35 Sigma und das 70-200 Nikon mit. Das dürfte nach meiner Einschätzung in den Rucksack und somit als Handgepäck mitgehen. Das Vanguard-Dreibein kommt in den Koffer, was bei 23kg Freigepäck für drei Tage und zwei Personen wohl kein Problem darstellt.

Würde ich z.B. zu einer Safari nach Afrika oder uns Naturschutzgebiet ( und Tierparadies ) nach Costa-Rica fliegen, dann würde ich auch das 150-600 mitnehmen wollen, was dann ins Handgepäck meiner Frau verstaut werden müsste.

Ein sog. Reisezoom von 18-300 ( als Beispiel ) würde ich mir persönlich nicht zulegen wollen, da es mein Ziel ist, möglichst detailliert scharfe Bilder zu machen ( gut, OK, so oft habe ich es noch nicht geschafft ). Das MEHR an Gewicht durch diverse Objektive würde ich dann gerne in Kauf nehmen für die Urlaubsreise.

Pauschal kann deine Frage wohl kaum beantwortet werden.

lG
Lützenkirchen

rayman10 schrieb:

Bei Superzoomobjektiven musst Du immer einen Kompromiss in Sachen Bildqualität eingehen, das ist einfach technisch bedingt.

Welche Kamera verwendest Du?

Ich würde versuchen vom Gedanken an ein Superzooms wegzukommen und ich würde auf eine Kombination von z.B. Sigma 17-70 und Tamron 70-300 VC USD gehen, da deckst Du mit zwei guten Objektiven den gesamten Brennweitenbereich eines Superzooms ab, bei wesentlich besserer Bildqualität.

Denkbar wäre auch ein 17-50/2,8 von Sigma oder Tamron als Immerdrauf und dazu das Tamron 70-300 VC USD oder eins der neuen AF-P 70-300 von Nikon, wenn Deine Kamera dazu kompatibel ist. Die fehlenden 20mm wirst Du nicht bemerken.


Zum SIgma 18-200:
Cons:

• weak image quality on the edge of the frame at 100-200 mm focal lengths

• huge vignetting throughout the whole focal range

• weak performance against bright light

• distortion for bigger focal lengths higher than that of the competitors.

Und zum Tamron findet sich diese Aussage:
"...So, optically the lens isn't all that great. Its biggest advantage compared to the competition is not its optical performance, but its compact size...."

Also beide nicht gerade berauschend...

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe die Nikon D 5100

Die Punkte sprechen nicht gerade für das Sigma 18-200

Gruss

kurze Antwort: nö - macht keinen Sinn. Aber das ist meine persönliche Meinung. Wenn ich auf Reisen gehe habe ich oft nur eine FB mit. Solch extreme Brennweiten sind auch extreme Kompromisse. Frag Dich doch mal ob Du überhaupt 300mm am langen Ende benötigst. An einer DX sind doch 105mm schon mehr als ausreichend für die meisten Bilder.

btw... war eben auf Deiner 500px Seite - schönes Bild von Ffm ;-)

Meiner Meinung nach haben hat auch diese Objektivklasse ihre Berechtigung. Das 18-270 hatte ich mal an der 5300. Es war eine Katastrophe! Inzwischen habe ich ein Nikon 18-200 VRII für gewisse Zwecke an der D500. Das ist um Welten besser als das Tamron. Aber es ist noch immer ein Super-Zoom...

Wenn das Sigma dann das Contemporary oder zumindest das DC 18-200 II OS HSM.
Die sind so übel nicht, ich hatte meins beim Sigma Service zum Update für die D5500. Dann passt die Schärfe.

Hallo,
vielleicht wäre das AF-S 18-140, wenn das gute 18-105 zu kurz ist, eine Möglichkeit und lang genug. Es ist von der Bildqualität auch auf diesem Niveau. Das lässt sich mit einem 70-300 noch sinnvoll ergänzen.
Grüsse

les-bleus schrieb:

An einer DX sind doch 105mm schon mehr als ausreichend für die meisten Bilder.

btw... war eben auf Deiner 500px Seite - schönes Bild von Ffm ;-)

Zum Vergrößern anklicken....

Sehe ich ähnlich. Ein 18-105er oder 18-140er Nikkor finde ich als völlig ausreichend an DX. Zudem sind beide gar nicht so schlecht.

Ulisi schrieb:

vielleicht wäre das AF-S 18-140, wenn das gute 18-105 zu kurz ist, eine Möglichkeit und lang genug.

Zum Vergrößern anklicken....

... an die beiden habe ich gar nicht mehr gedacht. Das 18-105 VR war mein erstes Objektiv nach dem Umstieg auf Nikon, damals aber noch an einer D200. Es hat einen guten Ruf und mir lange Zeit treu seine Arbeit gemacht.

Auf Reisen bin ich z.B. oft auch nur mit zwei Festbrennweiten und einem Telezoom unterwegs. Ein "Reisezoom" habe ich noch nie benötigt, bzw. vermisst.

Hallo zusammen,

erstmal vielen Dank für die gr. Beteiligung und die unterschiedlichen Standpunkte, was den Zoombereich betrifft.
Im Moment weis ich wirklich nicht, was ich machen soll.
Ich denke, dass ich mir noch intensiver Gedanken darüber machen muss

Bis dahin.

Gruss

diginikon schrieb:

....
Als Erweiterung wäre das Nikkor AF-P 70-300 eine Empfehlung; sehr gute Bildqualität, leicht und preiswert. Wäre deshalb vielleicht sogar eine ideale Ergänzung zu deinem Tamron 17-50 auf Reisen.

Zum Vergrößern anklicken....

Das AF-P funktioniert laut Nikon nicht an der D5100, ist erst ab der D5200 kompatibel.

Hobby-Nikon schrieb:

Ich denke, dass ich mir noch intensiver Gedanken darüber machen muss

Zum Vergrößern anklicken....

Gedanken machen ist ja grundsätzlich erstmal eine gute Idee. Und mach' Dir keinen Stress, ich suche schon seit Jahren nach der günstigen, leichten, hochqualitativen und flexiblen Immer-dabei-Lösung.

Mit dem Blick auf die Bilder deines 500px-Accounts: Du scheinst auch gerne Nahaufnahmen zu machen. Hier ist vielleicht zu bedenken, dass ein 18-55 VR mit 1:3,2 (bzw. 1:2,8 bei manueller Fokussierung beispielweise beim VR II) einen angenehmeren Abbildungsmaßstab liefert, als das ein 18-105 (1:5) oder 18-140 (1:4,3) kann. D.h. mit einem 18-55 VR kommst Du näher ran. Wenn Du, wie Du eingangs schreibst, deine Ausrüstung sowieso mit dem 70-300 ergänzen willst, dann kann das 18-55 auch gut ausreichen. Qualitativ liegt es auf einer Höhe mit dem 18-105/18-140 und sicherlich vor 18-300/18-200.

Zur Teleergänzung: 70-300 verschiedener Hersteller ist sicherlich eine Option. Z.B. macht man (auch preislich) mit dem Tamron 70-300 VC (!) nichts verkehrt. Wenn es kleiner und leichter sein soll, dann würde ich das Nikon 55-300 VR noch mit in die Auswahl nehmen. Das AF-P 70-300 DX VR kommt ja leider nicht in Betracht, da nicht kompatibel zur D5100.

Zum "Gedanken machen": Beziehe in Deine Überlegungen auch ein, ob Du in verschiedenen Situationen Objektivwechsel machen kannst und willst. Die beste 2-Objektiv-Lösung bringt Dir nichts, wenn ein Wechsel nicht möglich oder nicht gewollt ist. Überlege auch, wohin die Reise mittelfristig gehen soll. Wenn Du z.B. die Anschaffung eines Makros planst, dann kannst du den besseren Abbildungsmaßstab des 18-55 wohl vernachlässigen. Usw. und so fort

Das 18-55VRII ist wirklich eine Überlegung wert: preiswert, leicht, klein und scharf + makrotauglich (besonders in Ergänzung mit einem Achromaten).

Pünktlich zu Pfingsten 3 by Jürgen Lüno, auf Flickr


Nikon D5000
ƒ/5.6 55.0 mm 1/640 ISO 200

Kann mich da nur mit dem 18-55mm VRII nur anschließen. Klein, leicht (keine 200g), gute Bildqualität - ich mag es ! Verwende es oft bei längeren Rucksacktouren wenn es aufs Gewicht ankommt.

Sehe allerdings auch als Reisezoom ein Tamron 16-300mm Abbildung 1:2,9 (39cm Mindestabstand) als Möglichkeit. 16mm an DX ist schon schön für Stadt und Land. Stabi und 540g Gewicht sind gut. Bei youtube haben Krolop & Gerst das Objektiv in Paris getestet. Nicht übel, einfach mal anschauen.

Gordon Schamwayne schrieb:

Kann mich da nur mit dem 18-55mm VRII nur anschließen. Klein, leicht (keine 200g), gute Bildqualität - ich mag es !

Zum Vergrößern anklicken....

... wenn nur nicht dieses Plastikbajonett wäre. OK, es mag günstig sein, es mag auch voll und ganz seinen Zweck erfüllen, eigentlich gibt es gar nichts groß dran zu kritisieren, aber ich mag es einfach nicht, mich stört es, ich will ein Metallbajonett wie ich es seit nunmehr ~32 Jahren Nikon-Fotografie gewohnt bin.

Nur meine völlig subjektive Meinung.

geht mir genauso ulrich...

Plastikbajonette gehen mal gar nicht.

Ich habe ein 28-300 (zugegeben ein älteres Modell) für Vollformat, aber mittlerweile bleibt das auch im Urlaub zu Hause, und ich nehme lieber ein 28-80 mit. Ich verzichte lieber auf Telebrennweite als mir die Bildqualität des Superzooms anzutun.

schorsch2489 schrieb:

Plastikbajonette gehen mal gar nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Bei einem Reise-Objektiv sehe ich so etwas als nebensächlich an. Da ist geringes Gewicht wichtiger.

Hier gibt es leider nur die totalen Gegner von Super-Zoom Objektiven.
Ich habe mir für eine Amerika Reise das Sigma 18-250 mm F3,5-6,3 DC Macro OS HSM
für meine damalige D7100 gekauft. Ich war und bin immer noch sehr zufrieden
mit diesem Objektiv. Ich bearbeite allerdings, wenn nötig die Bilder in PS mit
der Objektiv Korrektur, da schon starke Verzeichnungen auftreten. Aber die
Bilder sind gestochen scharf, sehr brillant und stehen meinem Tamron 70-300,
Nikon 18-105mm und meiner Nikon FB 40mm in nichts nach. Natürlich sollte
man das Sigma nur bis 200mm nutzen. Inzwischen habe ich die D7500 und
auch hier zeigt sich das Sigma von der besten Seite.