µFT Olympus 30mm vs. Panasonic 30mm Macro

Hallo

Hat jemand diese beiden Objektive - oder irgendwo schon nen "Vergleich" gesehen?


OK zweiter Versuch:

Frage:
- Welchen Vorteil bieten die 1,25:1 gegenüber den 1:1 ?
- AF Geschwindigkeit, Schärfe, Handhabung?
- Minimaler Abstand zum Objekt vor der Linse?

Preislich macht ist ja kein wirklicher Unterschied.

Gruß Ben

Re: Olympus 30 mm vs. Panasonic 30 mm Macro

readthebiblenow schrieb:

Welchen Vorteil bieten die 1:1,25 gegenüber den 1:1?

Zum Vergrößern anklicken....

Ist 'ne Scherzfrage, oder?

Mensch Olaf im Vergleich natürlich....

Re: Olympus 30 mm vs. Panasonic 30 mm Macro

Erstens: Der größte Abbildungsmaßstab des neuen M.Zuiko 1:3,5/30 mm Macro beträgt 1,25:1 und nicht 1:1,25.

Zweitens: Wenn du wissen willst, wieviel das ausmacht im Vergleich zu 1:1, dann probier's doch einfach aus.

Wie wärs denn einfach mal die Flossen stillhalten wenn man nur andere als dumm darstellen will. Mich hätte das jetzt auch interessiert und dann kommt wieder so ein Klug*******er daher wie du.

Und nein ich bin da nicht so tief drin im Thema und würde mich auch über eine simple Antwort ohne dumme Sprüche freuen.

Geisi schrieb:

Wie wärs denn einfach mal die Flossen stillhalten wenn man nur andere als dumm darstellen will. Mich hätte das jetzt auch interessiert und dann kommt wieder so ein Klug*******er daher wie du.

Und nein ich bin da nicht so tief drin im Thema und würde mich auch über eine simple Antwort ohne dumme Sprüche freuen.

Zum Vergrößern anklicken....

Dito. Vergleich wäre interessant.

das bringt einiges...

mehr hierzu:

https://robinwong.blogspot.de/2016/09/olympus-mzuiko-30mm-f35-macro-lens.html

Frage 1:

Das Oly kann 1.25:1 abbilden - heisst 1,25 mal grösser als die Realität= Lupenobjektiv. Wenn du eine Fliege bei 1:1 aufnimmst und auf Din A4 ausdruckst ist sie natürlich auch grösser als in echt, bei 1,25:1 aber eben noch grösser oder anders: Die Auflösung ist bei gleicher (Druck)Grösse höher.


Frage 2:

Keine Ahnung ich hab das Oly 60 Macro. Ich gehe mal davon aus, das beide Objektive zum manuellen fokussieren geeignet sind. Vorteil beim Pana ist der eingebaute Stabi und die grössere Blendenöffnung. Vorteil Oly der grössere Abbildungsmassstab.

Frage 3:

Panasonic 10,5cm
Olympus 9,5cm
Durch diesen Unterschied ist das Oly (bei gleicher Brennweite) eben in der Lage grösser abzubilden.

Diese Antworten konnte ich dir geben ohne eines der Beiden Objektive zu kennen oder in der Hand gehabt zu haben. Es ist alles den technischen Daten zu entnehmen und durch logisches Denken nachvollziehbar. Die Antwort auf deine Frage, was ein grösserer Abbildungsmassstab für Vorteile hat kann ich auch nachvollziehen.

Wenn du etwas anderes gemeint haben solltest, musst du genauer nachfragen.

Carl

Ich sehe, du hast nach dem Abstand vor der Linse gefragt: Da musst du die Objektivlänge (Pana 63,5/Oly 60mm) und den Abstand vom Objektiv zum Sensor noch abziehen. Beim Oly bleiben lt. Olympus noch 14mm übrig.

Man kann ja einfach mal ein Bild gemacht mit einem Panasonic 30mm öffnen und dann 25% reinzoomen.

Ich meine die "Resonanz" zeigt, dass viele das 30er 3.5 noch gar nicht haben bzw. auch nicht viele zum Pana greifen. Mein Eindruck ist, dass die 30er Kompromissmakros sind, die man zum Reinschnuppern kauft um sich später ein 60er zu holen oder es bleiben lässt. Beim aktuellen Kurs muss man sich das ohnehin genau überlegen, ob man nicht lieber zum 60er greift.

Re: Olympus 30 mm vs. Panasonic 30 mm Macro

Spetsnaz schrieb:

Mein Eindruck ist, daß die 30er Kompromißmakros sind, die man zum Reinschnuppern kauft, um sich später ein 60er zu holen [...] muß man sich das ohnehin genau überlegen, ob man nicht lieber zum 60er greift.

Zum Vergrößern anklicken....

So ein Unfug

Es kauft sich doch auch niemand ein Standardobjektiv als "Kompromiß", der eigentlich ein Tele will. Nein, das ist Quatsch.

Die großen Arbeitsabstände von Makro-Teleobjektiven sind bei der Fotojagd auf Kleintiere nicht nur nützlich, sondern sogar erforderlich. Doch für viele andere Einsatzbereiche sind sie störend, etwa bei Stilleben, Produkt- und Sachaufnahmen, Reproduktionen von Fotos, Gemälden, Zeichnungen und Dokumenten usw. Hier sind Makroobjektive mit kürzerer Brennweite handlicher. Man arbeitet schließlich nicht andauernd bei Abbildungsmaßstab 1:1 (oder gar 1,25:1), sondern weitaus häufiger im Bereich zwischen 1:10 und 1:2.

Beim maximalen Abbildungsmaßstab 1,25:1 ist der Arbeitsabstand des M.Zuiko 1:3,5/30 mm Macro schon verdammt kurz, nämlich rund 1,5 cm ab Frontlinse. Auf die Jagd nach scheuen Kleintieren braucht man damit nicht zu gehen; wer das will, greift besser zum 60er. Doch für Sachaufnahmen aller Art ist das 30er super.

AW: Re: Olympus 30 mm vs. Panasonic 30 mm Macro

01af schrieb:

So ein Unfug

Es kauft sich doch auch niemand ein Standardobjektiv als "Kompromiß", der eigentlich ein Tele will. Nein, das ist Quatsch.

Die großen Arbeitsabstände von Makro-Teleobjektiven sind bei der Fotojagd auf Kleintiere nicht nur nützlich, sondern sogar erforderlich. Doch für viele andere Einsatzbereiche sind sie störend, etwa bei Stilleben, Produkt- und Sachaufnahmen, Reproduktionen von Fotos, Gemälden, Zeichnungen und Dokumenten usw. Hier sind Makroobjektive mit kürzerer Brennweite handlicher. Man arbeitet schließlich nicht andauernd bei Abbildungsmaßstab 1:1 (oder gar 1,25:1), sondern weitaus häufiger im Bereich zwischen 1:10 und 1:2.

Beim maximalen Abbildungsmaßstab 1,25:1 ist der Arbeitsabstand des M.Zuiko 1:3,5/30 mm Macro schon verdammt kurz, nämlich rund 1,5 cm ab Frontlinse. Auf die Jagd nach scheuen Kleintieren braucht man damit nicht zu gehen; wer das will, greift besser zum 60er. Doch für Sachaufnahmen aller Art ist das 30er super.

Zum Vergrößern anklicken....

Ah, er wird etwas konstruktiver. Da hat sich doch der Quatsch gelohnt.

Konkret bedeutet ein Abbildungsmaßstab von 1:1, dass eine Fläche bzw. ein Objekt, welches exakt so groß ist wie der Sensor, formatfüllend fotografiert werden kann.

Der Micro Four Thirds Sensor ist lt. Wikipedia 17,31 mm × 12,98 mm groß. Das heißt, du kannst gerade noch ein Objekt dieser Größe (ohne Ränder) fotografieren.

Bei einem Abbildungsmaßstab von 1,25:1 heißt es nun, dass ein noch etwas kleineres Objekt formatfüllend fotografiert werden kann. Konkret liegt der Faktor 1,25 dazwischen, d.h. ein Objekt mit der Länge 17,31/1,25 = 13,85 mm und der Breite 12,98/1,25 = 10,38 mm kann (formatfüllend, d.h. ohne Ränder) fotografiert werden.


Von der Qualität, Haptik, Autofokus, usw. kann ich keine Aussage machen, da ich noch keines der Beiden in der Hand gehabt habe. Der Abbildungsmaßstab vom Olympus ist ein kleiner Vorteil, die etwas größere Blende des Panasonic ein anderer Vorteil. Eventuell ist für dich auch der Optische Bildstabilisator relevant.

Entscheiden musst du selber, welches der Objektive für dich das bessere Gesamtpaket darstellt.

LG

Mit Sonnenblende ausgezogen ist auch der freie Arbeitsabstand des 60er lausig, da fehlt einfach noch etwas längeres bzw. etwas anders konstruiertes.
Insekten haben keine Fluchtdistanz, insofern ist wie bei allen Tierbildern eine Kenntnis der Tiere sowie der Technik und Üben angesagt.
Frei Hand ist eine kürzere Brennweite nützlich, auch der AF ist beim Pana verdammt fix, wird beim Oly ja auch extra beworben. Man muss ja auch nicht gleich die absolute Nahgrenze nutzen.
Optisch ist das Pana super, ich denke das Oly zeigt da bisher auch keine Schwächen. Das Pana hat einen soliden Metalltubus.
Man könnte jetzt würfeln oder sonstwas, wer so ein ding sucht, macht mit keinem von beidem irgendetwas falsch.

01af schrieb:

...... auf die Jagd nach scheuen Kleintieren braucht man damit nicht zu gehen; wer das will, greift besser zum 60er. Doch für Sachaufnahmen aller Art ist das 30er super.

Zum Vergrößern anklicken....

Da stimme ich absolut zu, für Produktfotografie finde ich das 30er besser geeignet! Die "Jagd nach Kleintieren" geht mit einigen Einschränkungen eigentlich auch mit den 30ern - aber beim 60er Oly geht hier vieles einfacher, alleine die Stellung des Schalters am Tubus zum Anfahren der 1:1 Stellung ist sehr hilfreich. Am meisten störend ist bei den nötigen kurzen Abständen der 30mm Brennweiten das Abschatten des Motivs.

titan205 schrieb:

Mit Sonnenblende ausgezogen ist auch der freie Arbeitsabstand des 60er lausig, da fehlt einfach noch etwas längeres bzw. etwas anders konstruiertes....

Zum Vergrößern anklicken....

Man kann Sie zwar einziehen, allerdings nicht komplett sonst funktioniert das manuelle Fokussieren nicht mehr.

titan205 schrieb:

..... Insekten haben keine Fluchtdistanz, insofern ist wie bei allen Tierbildern eine Kenntnis der Tiere sowie der Technik und Üben angesagt....

Zum Vergrößern anklicken....

Genau, wenn man sich langsam und vorsichtig annähert und schnelle Querbewegungen und/oder Schattenwurf auf das Motiv vermeidet lassen einen Insekten und Spinnen sehr nahe heran.

Gruß
Jürgen

Das Thema ist doch der Vergleich zwischen den Beiden Objektiven. Denke die Philosophiefrage ob 390, 60, 105... Ist ein eigenes Thema.

Finde interessant zu sehen, wie der Schärfe- Unschärfeverlauf der Linsen sich verhält. Maße lassen sich den Specs entnehmen.
LG Thomas

Fotan go schrieb:

.... das Thema ist doch der Vergleich zwischen den Beiden Objektiven....

Zum Vergrößern anklicken....

Das stimmt Vergleichstests habe ich keine gefunden, aber Einzeltests:

Bei PhotoReview liegt das Oly etwas vor dem Pana
Olympus m.Zuiko 30mm f/3.5 Macro / Panasonic Lumix G Macro 30mm f/2.8

Bei Photoraphy Blog liegt das Pana etwas vor dem Oly
Olympus m.Zuiko 30mm f/3.5 Macro / Panasonic Lumix G Macro 30mm f/2.8

Gut und brauchbar für Makroaufnahmen sind beide! Ob der Stabi beim Makro einen Vorteil bringt? Bei großen ABM sicher nicht - da rückt man so leicht aus der Schärfeebene, das gleicht kein Stabi aus, da braucht man ein Stativ. Die Lichtstärke? Es wird eher meist abgeblendet! Am Olympus FT 35mm f/3,5 Makro habe ich die fehlende Lichtstärke jedenfalls nie vermisst.

Außerhalb der Makrowelt sieht es so aus, dass das Oly wegen dem fehlenden Stabi besser zum Olympusbody (und auch an die neueren Panas) passt. So bleibt als leichtes Plus beim Panasonic die bessere Blende. Das Oly ist etwas kleiner und 50gr leichter, für das Oly spricht auch der etwas bessere ABM. Wobei da in der Praxis extrem wenig Abstand zum Motiv bleibt.

Gruß
Jürgen

Danke, sehr schöne Vergleiche. Weitere werden sicherlich bald folgen.
Die hohe Lichtstarke ist sicher auch ein Argument für das Panasonic, weshalb es wohl etwas größer und schärfer konstruiert wurde. Wenn das kamerainterne Steckling von dem E-M1* unterstützt wird, spricht bei Olympus Usern einiges für das Zuiko.
LG Thomas

Spetsnaz schrieb:

Ich meine die "Resonanz" zeigt, dass viele das 30er 3.5 noch gar nicht haben bzw. auch nicht viele zum Pana greifen. Mein Eindruck ist, dass die 30er Kompromissmakros sind, die man zum Reinschnuppern kauft um sich später ein 60er zu holen oder es bleiben lässt. Beim aktuellen Kurs muss man sich das ohnehin genau überlegen, ob man nicht lieber zum 60er greift.

Zum Vergrößern anklicken....

wieso das 30 Makro Oly kannst momentan für 210€ kaufen, wenn du vorher MM Aktion gemacht hast und jetzt MW Steuer Aktion Saturn machst

Fotan go schrieb:

Danke, sehr schöne Vergleiche. Weitere werden sicherlich bald folgen.
Die hohe Lichtstarke ist sicher auch ein Argument für das Panasonic, weshalb es wohl etwas größer und schärfer konstruiert wurde. Wenn das kamerainterne Steckling von dem E-M1* unterstützt wird, spricht bei Olympus Usern einiges für das Zuiko.
LG Thomas

Zum Vergrößern anklicken....

Sorry aber unter hoher Lichtstärke verstehe ich was anderes.
Von 2.8 zu 3.5, der große Unterschied ist mir nicht ersichtlich.