400+mm an mFT

hallo

ich bin zur Zeit in grosser Versuchung mir den Metabones EF-43-Smart-Adapter und ein Canon Glas mit 400mm Brennweite anzuschaffen. Horst und seinen Bilder sei Dank

Zur Auswahl kommen für mich infolge den zu erwartenden Kompromissen (fehlender AF-C, für KB-Gerechnete Optiken) zur Zeit nur ein gebrauchtes 400mm f/5.6 oder ein 100-400mm II in Frage.

Natürlich hätte ich lieber ein natives mFT Glas mit 400mm Brennweite. Aber da das Leica 100-400 und das Zuiko 300mm f/4 (+ TC-14) noch mindestens bis zum Sommer 2016 auf sich warten lassen, ist auch hier nichts über die zu erwartende Bildqualität bekannt.

Ich denke, die nativen mFT-Optiken werden sich optische irgendwo zwischen dem Kombo ZD ED 50-200 + EC-20 und dem Kombo ZD ED 300/2.8 + EC-14 einfinden. Schärfe und Kontrast werden wahrscheinlich die letztere Kombination sogar übertreffen (softwaremassige Korrektur?). Auf jeden Falls sollten sie tunlichst besser abschneiden als die Canon Gläser, andernfalls noch manch einer sich dieselben Gedanken machen wird, wie ich zur Zeit

Was mich noch abhält: ich habe noch keine Vergleichsbilder zwischen den Canon Gläser und den Zuiko-Gläser.
Ich habe heute mal auf die Schnelle die beiden FT-Zuiko-Kombinationen getestet. Nachfolgend jeweils bei Blende f/7.1 (Offenblende 50-200 + EC-20) sowie abgeblendet auf f/9. Ich habe auch Aufnahmen mit Blende f/8, f/10 und f/11.

Wie hätten die beiden 400er Canon Teles im Vergleich zur Schärfe und Kontrast abgeschnitten? An das ZD ED 300/2.8 + EC-14 kommen die bestimmt nicht ran, oder?

es darf spekuliert werden

vg
alouette

PS:
- alle Bilder entsprechen 100% Crops mit 1200 Pixel Seitenkannte
- Exifs gingen beim Rauschneiden leider verloren
- Modus Vivid, RGB +0, Schärfe 0, Kontrast 0
- Distanz ca. 1km, Stativ, MF Live-View 14x Lupe mit Peaking, Auslösung mit iOS APP
- Spiegelvorauslösung 4 Sekunden, vorgespannter Verschluss, IBIS Off
- AWB, ISO 200, 400mm @ f/7.1 @ 1/100, Zeitautomatik, Belichtung +0.3
- AWB, ISO 200, 420mm @ f/7.1 @ 1/100, Zeitautomatik

Genau die selben Gedanken hab auch ich seit längerer Zeit alouette ;-).
Das Canon 400mm 5.6 hab ich mir schon vor ein par Monaten gebraucht gekauft und bin sehr begeistert davon. Zwar "nur" Blende 5.6, aber in einigen Situation ist diese Blende noch ausreichend.

Umso erfreulicher war es, als ich las, dass es nun AF - Unterstützung für Canon Gläser gibt. Wie ich im anderen Thread zu diesem Thema schon schrieb, hab ich mir dann gleich mal den Metabones Smart-Adapter BM1 bestellt.

Den AF muss ich nächste Woche erstmal gründlich durch testen^^.

Aber das was ich heute als er kam schon mal sah, war ganz ok, obwohl das Licht ziemlich schlecht war.

Schade ist wie gesagt nur, dass der AF bei manchen älteren Objektiven wie mein Canon 300mm 2.8 non-is (noch) nicht funktioniert.
Hab darauf hin mal den Support von Metabones angeschrieben und bin gespannt was die dazu sagen können.
Kann mir aber gut vorstellen, dass das noch in einem zukünftigen Update behoben wird.

Kommende Woche werde ich ebenfalls mal schauen, wie das 400er mit Canons Konvertern und dem Metabones abschneidet. Da werde ich hier noch berichten wenn ich damit fertig bin.

Schade ist auch, wie du schon geschrieben hast, dass die neuen Mft Optiken erst so spät Veröffentlicht werden.. :-(.
Eigentlich war ich ja auf der Suche nach dem FT 300 2.8, konnte mich dann aber doch nicht dafür entscheiden.
Das 300 2.8er von Canon fand ich dann samt dem Metabones doch attraktiver im Preis/Leistungsverhältniss in Bezug auf das 300er Zuiko.
Ich kann mir auch gut vorstellen das das Canon dem Zuiko sehr ebenbürtig sein wird von der optischen Qualität her. Wenn dann mal der AF funktionieren wird, werd ich gern mal Bilder hier rein stellen.

PS: Die Schärfe des Kirchturms beim 300er in 100% ist schon sehr gut, eigentlich kein Vergleich wert mit dem 50-200 ;-).

Ich habe mein Zuiko 300/2,8 ja damals verkauft, weil ich den Eindruck hatte, das Olympus keine adäquates Gehäuse mehr liefert. Die E-M1 war lange noch nicht in Sicht. Ich bin seit damals in zwei Systemen unterwegs und freue mich jetzt riesig, dass diese sich so verbinden lassen.
Leider kann ich die Canon Teleobjektive nicht direkt mit den Zuikos vergleichen, da diese damals gehen mußten. Inzwischen sind die Sensoren ja auch deutlich besser geworden, und ein Vergleich aus der Erinnerung ist immer etwas problematisch. Wenn Dich meine erste Einschätzung aber interessiert ... Die beiden 300/2,8 nehmen sich wenig, das 70-200/2,8 II ist dem Zuiko 50-200 sehr deutlich überlegen, und das neue 100-400II ist so gut, dass ich das 300/2,8 wohl immer weniger einsetzen werde.
Allerdings empfinde ich, das auch das alte 100-400 eine Überlegung wer sein kann. Es gibt Exemplare, die auch bei 400mm sehr scharf und kontrastreich abbilden. Wenn man mit der etwas unbefriedigenden Naheinstellgrenze und dem alten IS (an Olympus Gehäusen zweitrangig) leben kann, warum nicht .... man ist einfach deutlich flexibler als mit dem 400/5,6L.

... und das alte 100-400 eignet sich besser für Telemakro. Sowas wie das Sigma 400 APO Telemacro in neu wäre für mich das perfekte Supertele.

thoei schrieb:

...Ich bin seit damals in zwei Systemen unterwegs und freue mich jetzt riesig, dass diese sich so verbinden lassen.
Leider kann ich die Canon Teleobjektive nicht direkt mit den Zuikos vergleichen, da diese damals gehen mußten. Inzwischen sind die Sensoren ja auch deutlich besser geworden, und ein Vergleich aus der Erinnerung ist immer etwas problematisch.

Wenn Dich meine erste Einschätzung aber interessiert ... Die beiden 300/2,8 nehmen sich wenig, das 70-200/2,8 II ist dem Zuiko 50-200 sehr deutlich überlegen, und das neue 100-400II ist so gut, dass ich das 300/2,8 wohl immer weniger einsetzen werde.

Zum Vergrößern anklicken....

hallo Thomas

ich möchte diesen Thread ja auch dazu nutzen, die zu erwartenden Qualität des Leica 100-400 und Zuiko Pro 300/4 zu erahnen (rein spekulativ). Da helfen sämtliche "echte" 400mm Lösungen an einem mFT Body. Die neuen nativen mFT Optiken werden sich bestimmt auch irgendwo in dem Bereich einfinden.

Besitzt du denn auch einen Telekonverter mit 1.4-facher Vergrösserung? interessiert mich sehr, wie es an dem 300/2.8 im Vergleich zum 100-400II abschneidet. Am besten am GH4 Body, da dieser Sensormässig der E-M1 am nächsten kommt. Kannst aber natürlich auch jeden anderen mFT Body nutzen.

Du findest bestimmt eine Kirchturm in 1km Entfernung (darf aber keine Sonne scheinen). Wir können uns aber auch auf einen Tannenbaum in ca. 40m einigen

thoei schrieb:

Allerdings empfinde ich, das auch das alte 100-400 eine Überlegung wer sein kann. Es gibt Exemplare, die auch bei 400mm sehr scharf und kontrastreich abbilden. Wenn man mit der etwas unbefriedigenden Naheinstellgrenze und dem alten IS (an Olympus Gehäusen zweitrangig) leben kann, warum nicht .... man ist einfach deutlich flexibler als mit dem 400/5,6L.

Zum Vergrößern anklicken....

Das 400/5.6 und das 100-400 I gibt es sehr günstig gebraucht zu kaufen. Für letzteres aber kann ich nicht auf ein gutes Exemplar vertrauen und testen liegt bei Auktionen meist auch nicht drin. Also stehe ich zur Zeit vor der Wahl: 400/5.6 günstig für ca. € 500 oder das 100-400 II neu für ca. € 1'700.

Bobyg schrieb:

... und das alte 100-400 eignet sich besser für Telemakro. Sowas wie das Sigma 400 APO Telemacro in neu wäre für mich das perfekte Supertele.

Zum Vergrößern anklicken....

Genau deshalb interessiert mich auch das 100-400 II: es soll vielen Besitzer als Makro dienen. Bis unter 1m soll es mit AF nutzbar sein. Zudem ein hervorragenden IS und hochauflösende 400mm bieten. DXO scheint eine Montagslinse getestet zu haben (unterscheidet sich auf deren Seite bei 400mm kaum vom alten 100-400).

vg
alouette

Ja, das 100-400 II ist zweifelsohne hervorragend aber um die Kohle dafür + Metabones kann man sich, vermute ich jetzt ein mal, gleich das 100-400 Panaleica holen sofern es ähnliches im Nahbereich bietet (ABM and der MFD). Als IF Zoom mit Floatingfocus verlieren beide 100-400 von C. massivst BW im Nahbereich, an der MFD hat das neue keine 200 mm mehr, das alte so um die 250 mm - klar ist es angenehm Super-Telezoom mit kurzer MFD zu haben aber ich warte mal ab um zu sehen wie die nativen µFT-Lösungen ausfallen. Für 1:3 im Nahbereich kann ich doch das 50-200 mit EC-14 nehmen, geht wunderbar und ich habe so auch 0.3x ABM bei 1.2 m Objektentfernung bei effektiv ähnlicher BW - v.a. im Nahbereich. Noch dazu habe ich dann 2k€ gespart
Dennoch ist das 100-400 II bestimmt das beste, flexibelste und noch dazu halbwegs leistbare -400 Zoom am Markt.

Ich finde, Canon liefert seit dem 70-200 II eigentlich mit allen Teleobjektiven eine wirklich starke Leistung ab. Allerdings sind es auch keine Schnäppchen. Dann muss man ja den Metabones Adapter noch dazu rechnen. Wenn ich eines der Objektive auch nativ nutzen konnte würde ich darüber nachdenken. So warte ich lieber auf das, was Olympus und Panasonic abliefern werden.

Und da kommen wir zum Spekulieren. Olympus hat bei FT ja schon was in Supertelebereich produziert. Bei mFT ist das 75er die bisher längste Festbrennweite. Schaut man sich all da an kann man nur sagen: sie können es! Ich kann mir nicht vorstellen, dass das 300er optisch enttäuscht. Auch der AF wird wohl richtig schnell werden, da hat man ja mit dem 40-150 Pro ordentlich vorgelegt. Einzig der Stabi könnte Probleme machen. Hier hat Olympus keinerlei Erfahrung und die Kombination der beiden Stabis ist auch neu für sie. Und da ein Stabi im Objektiv auch die optische Performance mitbestimmt, bleibt also doch ein Fragezeichen.

Bei Panasonic habe ich eigentlich keine genaue Erwartung, wie das 100-400 werden wird. Klar, das Label "Leica" steht für Qualität. Aber zu teuer darf so ein Objektiv auch nicht werden. Und zu schwer auch nicht. Und wird es auf Auflösung getrimmt sein oder auf Bokeh?

Gruß

Hans

alouette_ schrieb:

Das 400/5.6 und das 100-400 I gibt es sehr günstig gebraucht zu kaufen. Für letzteres aber kann ich nicht auf ein gutes Exemplar vertrauen und testen liegt bei Auktionen meist auch nicht drin. Also stehe ich zur Zeit vor der Wahl: 400/5.6 günstig für ca. € 500 oder das 100-400 II neu für ca. € 1'700.

Genau deshalb interessiert mich auch das 100-400 II: es soll vielen Besitzer als Makro dienen. Bis unter 1m soll es mit AF nutzbar sein. Zudem ein hervorragenden IS und hochauflösende 400mm bieten. DXO scheint eine Montagslinse getestet zu haben (unterscheidet sich auf deren Seite bei 400mm kaum vom alten 100-400).

vg
alouette

Zum Vergrößern anklicken....

Interesssieren würde mich, wie Du auf diese sehr günstigen Preise kommst. Für mein 5.6/400 L gebraucht, allerdings neuwertig, habe ich 780 € bezahlt, ein ziemlich ramponiertes Ex. würd man sicher biller bekommen können - dafür eben mit mehr Risiko eines Schadens.
Aber für das 100-400 IS II finde ich nur Preise knapp unter 1900 €, woher stammen Deine 1700 € ? Gebraucht wird kaum eines angeboten.

Ganz gut scheint mir hinsichtlich der Kandidaten der Vergleich bei photozone hinsichtlich MTF50 bei f=5.6:

Dort finden sich bei 400 mm für das 100-400 II (1570g):
Center: 3450, Border 2805, Extreme 2721

für das 100-400 I (1360g):
Center: 3076, Border: 2724, Extreme: 2635

für das 5.6/400 (1250g):
Center 3084, Border 3010, Extreme: 2967

Die Festbrennweite bleibt recht ausgeglichen, das Zentrum des 100-400 II Zomms liegt wirklich sehr hoch.

Dankeschön fürs Raussuchen der Photozone-Daten. Das 400/5.6 hatte ich neulich beim KB-Format übersehen. Schön, dass alle zu gleichen Bedingungen getestet wurden. Hoffe es kommen bald Tests mit der 5Ds(R).
Bei den beiden 100-400er ist der Unterschied im Zentrum sehr beachtlich. Womöglich gibt es aber auch grössere Serienstreuungen, insbesondere bei Version I.

Wegen den Preisen: ich rechne immer vom starken Schweizer Franken aus. Preis in CHF / 1.1 = Preis in EURO. In der Schweiz gibt es das 100-400II im Onlinehandel bereits ab CHF 1870, was € 1700 entspricht.

Für gebrauchte 400/5.6 wurden in Online-Auktionen im letzten August, Mai und April Optiken um die CHF 550-600 vekauft. Das entspricht dann um die € 500-550. Mehr würde ich aber auch nicht ausgeben, nachdem sie neu in der Schweiz bereits für CHF 1'075 zu kaufen gibt (entspricht dann umgerechnet ca. € 970). Mit dem starken Schweizer Franken können wir Schweizer immerhin etwas einsparen. Dafür ist die komplette Schweizer Exportindustrie und der Tourismus im Schwitzkasten. Glaub mir: lieber hätte die Mehrheit der Schweizer den Euro wieder bei CHF 1.60, so wie noch Ende 2008, und dafür ein grosses Wirtschafts-Wachstum.

Hacon schrieb:

Ich finde, Canon liefert seit dem 70-200 II eigentlich mit allen Teleobjektiven eine wirklich starke Leistung ab. Allerdings sind es auch keine Schnäppchen. Dann muss man ja den Metabones Adapter noch dazu rechnen. Wenn ich eines der Objektive auch nativ nutzen konnte würde ich darüber nachdenken. So warte ich lieber auf das, was Olympus und Panasonic abliefern werden.

Zum Vergrößern anklicken....

Canon bietet ja noch bis zum 31.10.2015 Cash-back auf diverse Bodies und Optiken u.a. auch das 70-200/2.8 II und 100-400 II an. Was hindert dich daran, dir auch noch ein Canon-Body zu holen? Ich jedenfalls spiele schon länger mit diesem Gedanken, und das nur, weil Olympus nicht vorwärts macht mit einer lichstarken Super-Tele-Zoom-Optik: ich wünsche mir ein superschnelles 150-400mm f/4 (=> Bildwinkel KB 300-800) .

Canon macht zur Zeit extrem Druck: Anfang September kostete in der Schweiz bei einem Online-Anbieter (nach Abzug aller Cashback und Promotions-Rabatte) die 7DMII + 70-200/2.8 II mit € 2'180 sogar weniger als die E-M1 + 40-150/2.8 mit € 2'310 (umgerechnet von CHF in € mit dem Währungskurs 1:1.1, inkl. Schweizer MwSt.).

Der Metabones Adapter ist somit auch eine klare Gefahr für mFT: nicht nur Canon-Fotografen werden ins uFT-System wechseln sondern auch umgekehrt

Was mich daran hindert, einen Canon-Body zukaufen? Hauptsächlich die Ergonomie. Mir sind alle DSLR-Gehäuse zu fett. Ich meine die Gehäusetiefe. Dazu der Sucher. Damit ich keinen Minisucher habe muss ich viel Geld hinlegen oder mir ein veralteten Gehäuse kaufen. Dann finde ich den Unterschied in der Bedienung zwischen Phasen-AF und Kontrast-AF deutlich. Ich müsste also immer umdenken, worauf ich fokussiere.

Für mich ist mFT einfach das geeignetste System. Da warte ich lieber noch ein paar Monate und kaufe dann etwas Natives, als jetzt hektisch noch in andere Systeme zu investieren.

Gruß

Hans

Hacon schrieb:

...Für mich ist mFT einfach das geeignetste System. Da warte ich lieber noch ein paar Monate und kaufe dann etwas Natives, als jetzt hektisch noch in andere Systeme zu investieren.
...

Zum Vergrößern anklicken....

Das lasse ich natürlich gelten.

Auch du weisst: "Das Bessere ist des Guten Feind". Spekulation: Angenommen Olympus kündigt im Januar 2016 ein 150-400/5.6 Pro an, Verfügbarkeit voraussichtlich ab Januar 2017.

Würdest du dann trotzdem im Frühjahr 2016 das Leica 100-400 oder das Oly 300/4 kaufen, oder dann doch nochmals 1 weiteres Jahr auf die Resultate des 150-400 warten?

Ich persönlich finde die beiden vorgenannte Optiken ein wenig unglücklich evaluiert: das Leica ist zu lichtschwach (ja von 5.6 zu 6.3 macht was aus) und als DG wird es bestimmt sehr teuer. Das Oly hingegen ist als Festbrennweite zu unflexibel und nachdem was man bis Dato an Infos gesehen hat für die Bauart zu gross und zu schwer (ich gehe noch immer von 1.5kg aus).

Das 300er ist ja bei mir quasi gesetzt. Ich will in dem Bereich eine Festbrennweite. Das 100-400 wird wohl nur kommen, wenn es DER Überflieger sein sollte. Und wenn Olympus demnächst so etwas wie ein 150-400 anbietet, käme das vielleicht auch infrage. Warten würde ich nicht darauf, notfalls könnte ich das 300er ja auch wieder verkaufen. Wobei ich langsam das Gefühl habe, dass ich mich nur schwer von guten Objektiven trennen kann - mittlerweile sind es 15 Stück geworden.

Gruß

Hans

alouette_ schrieb:

Leica ist zu lichtschwach (ja von 5.6 zu 6.3 macht was aus) und als DG wird es bestimmt sehr teuer.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn du schon in die Feinheiten gehst, würde ich die Transmissionsverluste nicht ausser acht lassen - die können bei Canon beträchtlich sein. So lässt das alte 100-400 offen am langen Ende laut DxO Licht entsprechend f/6,7 durch - exakt soviel wie das Zuiko 70-300 bei 300mm. Beim Canon kommt dann aber noch weiterer Transmissionsverlust durch den Konverter dazu. Unterm Strich ein düsterer Ausblick.

rodinal schrieb:

Wenn du schon in die Feinheiten gehst, würde ich die Transmissionsverluste nicht ausser acht lassen - die können bei Canon beträchtlich sein. So lässt das alte 100-400 offen am langen Ende laut DxO Licht entsprechend f/6,7 durch - exakt soviel wie das Zuiko 70-300 bei 300mm. Beim Canon kommt dann aber noch weiterer Transmissionsverlust durch den Konverter dazu. Unterm Strich ein düsterer Ausblick.

Zum Vergrößern anklicken....

Die DXO Werte sind ja im allgemeinen sehr umstritten

welchen Konverter meinst du denn beim Canon? Der TC-14 in Verbindung mit dem 300/2.8?

Der Metabones-Smart Adapter hat ja selber keine Linsen verbaut.

Ich glaube nicht, dass da viele sich einen extra Canon Body holen, und wenn nur einen von den ganz kleinen als Notlösung.
Fotografie ist eben nicht nur Body + Optik, es hängt ja immer ein ganzer Rattenschwanz dran, wenn man halbwegs professionell arbeitet, je System 2-3 Blitze mit Steuerung ggf. Funktransmitter, Akkus dafür. Nachdem ich von der ersten digitalen SLR bei Canon, die erschwinglich war, nämlich der D60 digital bei Canon bis Frühsommer 2015 so ungefähr mit allem fotografiert habe, was Canon bot, dann zuletzt seit 2012 mit 2 Systemen, Olympus und Canon (reduziert, trotzdem 5 kg - Rucksack) habe ich endgültig im Frühsommer den gesamten Canon-Bestand verkauft. Dafür dann 2. Oly-Body (ohne Backup-Möglichkeit gehts fernab nun mal nicht).
Allerdings sehe ich schon, daß die Metabones-Option die mFT-Hersteller etlichen Umsatz kosten wird, gerade wegen der langen Röhren und anderer Spezialoptiken, ein angekündigtes Objektiv ist eben einfach nicht verfügbar. Sicher gibt es viele sehr gute Olympus-Optiken, und auch das 4/300 mag sehr gut sein, andere Hersteller, gerade Canon, bieten auch Hochleistung, sie sind verfügbar und haben im vorliegenden Fall einen entscheidenden Brennweitenvorteil.

anbei nochmals einige Vergleichsaufnahmen zwischen den beiden Kombinationen ZD 50-200+EC-20 sowie ZD 300+EC-14 bei einem sehr kontrastreichen Motiv.

- alle Bilder entsprechen 100% Crops mit 1200 Pixel Seitenkannte
- Exifs gingen beim Rauschneiden leider verloren
- Modus Vivid, RGB +0, Schärfe 0, Kontrast 0
- Distanz ca. 27m, Stativ, MF Live-View 14x Lupe mit Peaking, Auslösung mit iOS APP
- Spiegelvorauslösung 4 Sekunden, vorgespannter Verschluss, IBIS Off
- WB Schatten, ISO 200
- 50-200 + EC-20 (400mm) @ f/8 @ 1/160, Modus A
- 300 + EC-14 (425mm) @ f/8 @ 1/250, Modus A

EDIT: die Aufnahme 425mm_f7.1 scheint leicht verwackelt zu sein. Sie ist unschärfer als die beiden Aufnahme mit Blende f/6.3 und f/9. Ist mir unerklärlich, nachdem es absolut windstill war

und nachfolgend noch die Aufnahmen des 300er + EC-14 bei Offenblende f/4 sowie abgeblendet auf f/5.6 (Offenblende Canon 400/5.6) und f/6.3 (Offenblende Leica DG 100-400)

Bei Offenblende hätte ich ein wenig mehr erwünscht. Die Schärfezunahme bei f/5.6 spricht aber leider für sich.

hätte zu gerne noch einen Vergleich mit dem Canon 400/5.6 bzw. dem Canon 100-400 II gemacht.

Sollte das Leica DG 100-400/6.3 die Schärfe bei f/6.3 erreichen, dann wäre dass schon was wert!

Also das 50-200 + EC-20 kommt mir bei meinem Objektiv etwas schärfer vor, hab hier Testfotos und Crops, aber auf kürzere Distanz - Paar Meter schätze ich.

Bobyg schrieb:

Also das 50-200 + EC-20 kommt mir bei meinem Objektiv etwas schärfer vor, hab hier Testfotos und Crops, aber auf kürzere Distanz - Paar Meter schätze ich.

Zum Vergrößern anklicken....

Die E3 hatte aber nur 12 Mp, da haben die Optiken es deutlich leichter. Ich denke, Olympus kocht halt auch nur mit Wasser. Umso besser ist es, wenn wir uns gerade im langen Bereich jetzt bei Canon bedienen können.
Und was ich besonders schön finde: die sind effektiv verfügbar und nicht erst irgendwann 2016/2017 oder ähnlich.

Horst