Sony FE 16-35mm F2.8 GM

Phillip Reeve schrieb:

Falls wer tatsächlich ein sehr gut zentriertes hat und es los werden möchte: Im FM Forum bietet jemand $3000 bei einer UVP von $2200 für ein nachweislich gut zentriertes. Roger Cicala von Lensrentals.com hat noch keines gefunden und meint GM stünde für "Get More copies and find a good one".

Typischer Sony Move: Tolles Design, welches hervorragende Festbrennweiten in der Schärfe schlägt, die Ausführung lässt zu wünschen übrig. Naja, man kann auch Glück haben und die Varianz ist nur bei 35mm besonders ausgeprägt.

Grüße
Phillip

Zum Vergrößern anklicken....

FM Form

Mein 24-70GM neulich war auch ziemlich schwach in der linken Hälfte. Beim 16-35GM hatte ich auf Anhieb Glück. Bei den Sony Zeiss Gläsern sieht es auch nicht wirklich besser aus. Vom 1.4er 35mm ein ordentlich zentriertes Exemplar zu erwischen grenzt schon an die Chance den Eurojackpot zu knacken.

Wenn die Kamerasensoren auch noch solchen Schwankungen unterliegen würden, wäre das ein absoluter Alptraum... Mir reicht es mittlerweile ein ordentliches Objektiv "In the middle of the road" zu bekommen ohne Auffälligkeiten beim Betrachten am 5K Monitor. Alles andere kann man fast schon wie in der HIFI-Ecke in den Bereich Voodoo einordnen. Nach dem Motto das 800,00 Euro Lautsprecherkabel mit Silberkern und Xenonbedampfung klingt einen Hauch besser... Aber wer Spaß daran hat... Klar, wir geben hier teilweise extrem viel Geld für Glas aus und auch ich erwarte bessere QC bei Sony. Die Suche nach DEM perfekten Exemplar habe ich aber schon lange aufgegeben.

Hmm... eigentlich wollte ich nächsten Monat ein GM kaufen

Gammarus_Pulex schrieb:

Hmm... eigentlich wollte ich nächsten Monat ein GM kaufen

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe bisher tunlichst wenig von schlechten GM Versionen gelesen - egal ob in deutsch- oder englischsprachigen Foren, kann daher den Vorwurf nicht nachvollziehen.

Mich würde auch mal interessieren, weil ja immer -so- darauf rumgeritten wird: wie sieht die Serienstreuung bei Canon & Nikon aus?
Schaut man in die Sony ecke, heißt es hier sei es so schlimm.
Schaut man aber ins Canon & Nikon Forum selbst, klingen die Leute auch nicht viel besser.
Bleibt also wieder die Frage, wie sich das Verhältnis darstellt.

Wobei natürlich solche Extremen Vorfälle wie beim 1.4/35 oder 70300G damir nicht zu entschuldigen sind - wo man quasi nur von schlechten Exemplaren liest.

Wobei die Mehrheit halt auch nur was schreibt, wenn sie mit irgendwas unzufrieden ist. Wer nichts zu meckern hat, nutzt die Zeit oftmals lieber, um das zufrieden stellende Stück Luxus zu nutzen statt drüber zu reden.

Gammarus_Pulex schrieb:

Wobei die Mehrheit halt auch nur was schreibt, wenn sie mit irgendwas unzufrieden ist. Wer nichts zu meckern hat, nutzt die Zeit oftmals lieber, um das zufrieden stellende Stück Luxus zu nutzen statt drüber zu reden.

Zum Vergrößern anklicken....

Da gebe ich dir vollkommen recht und das bestärkt meine Vermutung, dass die Serienstreuung bei den GMs zumindest äußerst gering ausfällt.

Wenn sich eh fast nur die zu Wort melden, die was zu meckern haben und man trotzdem kaum schlechtes liest ist das m.M.n. ein super Zeichen. Aber es gibt immer Leute, die aus einer guten Sache ein desaströses Theater machen

Bodo18 schrieb:

Mich würde auch mal interessieren, weil ja immer -so- darauf rumgeritten wird: wie sieht die Serienstreuung bei Canon & Nikon aus?

Zum Vergrößern anklicken....

Dazu empfehle ich die Lektüre der lensrentals Tests. Dort wird auf das Thema eingegangen, bzw. es werden dort i.d.R. mehrere Exemplare vermessen.

Mike Hope schrieb:

Dazu empfehle ich die Lektüre der lensrentals Tests. Dort wird auf das Thema eingegangen, bzw. es werden dort i.d.R. mehrere Exemplare vermessen.

Zum Vergrößern anklicken....

Klasse, vielen Dank, Mike!

Gammarus_Pulex schrieb:

Wobei die Mehrheit halt auch nur was schreibt, wenn sie mit irgendwas unzufrieden ist. Wer nichts zu meckern hat, nutzt die Zeit oftmals lieber, um das zufrieden stellende Stück Luxus zu nutzen statt drüber zu reden.

Zum Vergrößern anklicken....

Ist auch irgendwie lächerlich dass die Leute keinerlei Toleranzen akzeptieren, sie wollen Perfektion für ihr Geld, während aber ihr ganzes Leben geprägt ist von Kompromissen.

Persönlich denke ich auch dass man den Hohen Preis nicht für eine Abbildungsleistung zahlt die absolut perfekt ist sondern dafür dass der Durchschnitt der Produktion auf einem hohen Niveau liegt.

Da postet irgendwer paar Bilder von seinem überdurchschnittlich guten Exemplar und andere nehmen dies als Referenz...und plötzlich ist man ja ganz unzufrieden.
Was ist das? Neid und Missgunst weil man das gleiche Geld ausgegeben hat aber 0,01% weniger Leistung bekommt (wie auch immer das manche messen mögen und welche Richtwerte sie dafür nehmen).

Definitiv der richtige Weg für Unzufriedenheit im Leben, während andere schon freudig mit ihrem Exemplar durch die Welt spazieren.

Skylake schrieb:

Persönlich denke ich auch dass man den Hohen Preis nicht für eine Abbildungsleistung zahlt die absolut perfekt ist sondern dafür dass der Durchschnitt der Produktion auf einem hohen Niveau liegt.

Zum Vergrößern anklicken....

Da stimme ich dir zu - unsere Gesellschaft ist so hart auf Konsum und Unzufriedenheit ausgerichtet - ich denke, das du mit deiner These da richtig liegst und das auch soweit okay ist, wobei ..

Skylake schrieb:

Da postet irgendwer paar Bilder von seinem überdurchschnittlich guten Exemplar und andere nehmen dies als Referenz...und plötzlich ist man ja ganz unzufrieden.
Was ist das? Neid und Missgunst weil man das gleiche Geld ausgegeben hat aber 0,01% weniger Leistung bekommt (wie auch immer das manche messen mögen und welche Richtwerte sie dafür nehmen).

Zum Vergrößern anklicken....

..ich hier mal eine Schneise schlagen muss. Von 0,01% kann man in vielen Fällen leider nicht reden (da würde sich wohl auch Niemand beschweren) - sondern von arg abweichenden Leistungen.
Leider gibt es in vielen Ländern kein Rückgabe- oder Umtauschrecht (bspw. Australien), wo die Menschen quasi auf ein gutes Exemplar 'angewiesen' sind.

Und natürlich - zahle ich 2.700,- für ein Objektiv, möchte ich auch kein viel schlechteres Exemplar als andere bekommen. Nicht, weil ich den anderen das Gute nicht gönne, sondern weil ich in dieser Preisregionen keine riesigen Differenzen erwarte - mehr als Zurecht, sage ich. Denke nicht, das es dir dort anders gehen würde.

Ich frage mich, was mit all den zurück gegebenen Objektiven im Handel passiert. Wahrscheinlich einen ahnungslosen Käufer als neu verkauft!?

Kann mir jemand jemand bestätigen, ob die Verpackung des Sony 16-35 GM ein Siegel hat bzw. wie man evtl. erkennen kann, dass es sich um ein Rückgabeobjektiv handelt?

Im FM Forum gibt es gelegentlich zu den Objektivn, die wegen der Serienstreuung diskutiert werden immer mal wieder eine Abfrage nach der tatsächlichen Erfahrung der Nutzer. Für das 35/1.4 und das 70-200GM, die beide als ‚Problemfälle‘ gehandelt werden, würde dabei jeweils festgestellt, dass weniger als 10% aller Objektive tatsächlich Probleme haben.

Das liegt natürlich daran, dass es sehr viel wahrscheinlicher ist, dass man wegen eines missratenen Albertville postet als dass man über ein gut gelungenes berichtet.

MaTiHH schrieb:

Im FM Forum gibt es gelegentlich zu den Objektivn, die wegen der Serienstreuung diskutiert werden immer mal wieder eine Abfrage nach der tatsächlichen Erfahrung der Nutzer. Für das 35/1.4 und das 70-200GM, die beide als ‚Problemfälle‘ gehandelt werden, würde dabei jeweils festgestellt, dass weniger als 10% aller Objektive tatsächlich Probleme haben.

Das liegt natürlich daran, dass es sehr viel wahrscheinlicher ist, dass man wegen eines missratenen Albertville postet als dass man über ein gut gelungenes berichtet.

Zum Vergrößern anklicken....

Denke es hat auch mit den Standards der Leute zu tun. Roger Cicala hat hohe Standards, den Vergleich mit anderen Herstellern und große Fallzahlen. Da kommt dann sowas bei rum:


Mein Standpunkt ist, dass wenn ich schon viel Geld in teure Ausrüstung investiere ich das auch in meinen Bildern sehen will. Ich fotografiere bewusst mit einer Kleinbildausrüstung, weil mir die Qualität wichtig ist. Sonst könnte ich eine leichtere, günstigere Ausrüstung nutzen. Wer aber tatsächlich die Ausrüstung nur selten an die Grenzen treibt wird von einer unschärferen Seite wenig mitbekommen und kann happy sein.

Grüße
Phillip

Wenn das Hobby und besonders natürlich der Beruf das Testen von Objektiven ist, hat man natürlich auch einen ganz anderen Anspruch an Objektive und deren Details und Qualität. Da ist man wesentlich tiefer in der Marterie und kann wahrscheinlich ein Objektiv nicht mehr ohne "Testauge" wahrnehmen.

Leute die das nicht machen, und denen nicht alle optischen Aspekte eines Objektives wichtig sind, geben sich sehe wahrscheinlich mit weit weniger zufrieden. Denen reichen vielleicht Farben, Kontraste, Bokeh und AF und alles andere ist zweit- oder drittrangig und sie nehmen es so, wie es eben nun mal im Paket dabei ist.

Ich denke jeder Heransgehensweise bei der Objektivwahl ist berechtigt. Ich finde ausführliche Tests gut und hilfreich, doch manchmal brauche ich sie nicht, denn obwohl diese Tests gewisse Unzulänglichkeiten und Schwächen von Objektiven aufdecken, sehe ich trotzdem etliche großartige Fotos die mit diesen vermeintlich "fehlerhaften" Objektiven gemacht wurden. Dann ist einfach völlig egal, ob die Objektive diese Schwäche haben.

Was ich bisher auf jeden Fall über das GM sagen kann, ist, dass es im Gegenlicht echt gut performed. Auf dem Niveau ist das f4 lange nicht.

Phillip Reeve schrieb:

Denke es hat auch mit den Standards der Leute zu tun. Roger Cicala hat hohe Standards, den Vergleich mit anderen Herstellern und große Fallzahlen. Da kommt dann sowas bei rum:

Mein Standpunkt ist, dass wenn ich schon viel Geld in teure Ausrüstung investiere ich das auch in meinen Bildern sehen will. Ich fotografiere bewusst mit einer Kleinbildausrüstung, weil mir die Qualität wichtig ist. Sonst könnte ich eine leichtere, günstigere Ausrüstung nutzen. Wer aber tatsächlich die Ausrüstung nur selten an die Grenzen treibt wird von einer unschärferen Seite wenig mitbekommen und kann happy sein.

Grüße
Phillip

Zum Vergrößern anklicken....

Den Anspruch kann ich nachvollziehen und habe ich auch. Ich würde aber die Ansprüche und Fähigkeiten der anderen Nutzer, die angeben, beim ersten Kauf ein gutes Exemplar erhalten zu haben, nicht so pauschal bezweifeln.

Roger testet mit Maschinen, wie viele andere auch. Was ich unter anderem an eurem Blog so schätze, ist, das ihr die Objektive im richtigen Fotografnleben testet. Das tun die anderen Nutzer für sich sicher auch.

t34ra schrieb:

1mm ist 1mm und für mich nicht "akzeptabel". Auch wenn ich die magnetischen Xume Filterhalter toll fnde, werde ich das Set nicht einsetzen. Habe mir das 3er Set PHOREX by #Jaworskyj 82mm 8x/64x/1000x ND 0.9/1.8/3.0 für 176€ geholt (sehe nicht ein das 2-3fache für "Markenersteller" auszugeben). Bei 16mm keine Vignette. Auch sonst ist mir nix negatives bei den Filtern aufgefallen.

Zum Vergrößern anklicken....

Was ich noch versuchen muss, ist wie es bei den PHOREX Filtern mit einem ND iVm einem Polfilter bei 16mm aussieht. Werde aber erst Ende der Woche dazukommen.

...
Also - bei mir stieg das Interesse am Testen und perfektem Equipment
im Laufe der Erfahrung (und der Steigerung der Preise ;-))

Mit den analogen Kameras hab ich SW gemacht und später auch entwickelt.
Ich hab nie daran gedacht die Objektive zu testen. 20x30 Fotos waren schon riesig.

Meine erste Digitale Sony S75 2001* 3MP hat einfach nur Spaß gemacht und bessere Farbfotos als ich bisher privat sah.
(unterhalb ISO 400 ;-))
Bei meiner ersten DSLR Olympus E-1 2004 hab ich das bessere Standardzoom und das guten Telezoom gekauft und festgestellt,
das das Megozoom 18-180 (36-360mm) eine, auf dem Sony Röhrenmonitor,
sichtbar schlechtere BQ hatte.... einfach wieder verkauft.
Bei der GX7 hab ich dann schon ein paar Objektive gegeneinander getestet.
Aber nur Megazoom Variante I gegen Var.II und Standardzoom.
Als ich auf KB Sony umgestiegen bin hab ich mir die A7II mit dem 2470f4
geholt und war von der BQ des Objektivs enttäuscht... das 1636f4 geholt...
Schon besser.
Im Forum gelesen das es gute und bessere Exemplare gibt ... ;-)
und angefangen intensiver zu testen.
Exemplar A gegen B.
Wenn der Anspruch und der Preis steigt
verändert sich alles.
Wenn ich sehe, das große Firmen kein Interesse an durchgehender
Fertigungsqualität haben macht mich das sauer.
Wenn ich tausende Euro für egalwas ausgebe möchte ich etwas haben
das gut funktioniert und Qualität hat.
(Wenn ich mir bei Lidl eine abgepackte Salami für 1,50€ kaufe wunder ich mich nicht darüber das es nicht schmeckt und schlechte Zutaten drin sind...)
.

Schonmal jemand hier etwas Erfahrung bei Video gesammelt? Im AF-C Modus tritt ziemlich starkes Pumpen auf. Habe ich beim 24-70GM nicht annähernd beobachtet. Es hat sicherlich auch damit zu tun das es sich um ein UWW handelt, aber man kann es offensichtlich nur im manuellen AF-Modus nutzen.

Im Video Bereich habe ich keine Erfahrung und vor allem keinen Vergleich. Weiß nur, dass ich beim dem fe55er an der a7ii beim afc und Blende 11 abartiges AF Pumpen wegen AF bei Arbeitsblende hatte. Mit welchen Blenden filmst Du? Vielleicht gibts zu wenig Kontraste/Licht, wenn bei Arbeitsblende fokussiert wird?

Nachdem Bastian soviel Werbung für das Laowa 15mm F2 gemacht hat, und die Wetteraussichten nicht berauschend sind, wollte ich doch mal schauen wie es wohl gegen das GM Zoom ausfällt.

Das Erste war die Midestfokusdistanz (MFD) bei dem GM@16mm gegen das Laowa zu vergleichen. Nun ja, der Unterschied bei der Abbildung und Hintergrund Unschärfe ist recht groß.

Links das GM bei 16mm an der absoluten MFD, rechts das Laowa an der absoluten MFD bei Blende F2