lenny18
Themenersteller
Hallo liebe Forumgemeinde!
Ich besitze die G81 oder bald die G9 mit dem 8-18mm, dem Sigma 56mm 1.4 und dem Panaleica 12-60mm. Ergänzen möchte ich mittelfristig meine Objektive mit einem „ordentlichen“ Telezoom.
Ich habe hier im Forum und auch anderswo bisher sehr sehr wenig Informationen zum oben genannten Objektiv herausfiltern können und das macht mich ein wenig stutzig. Meist kommen Empfehlungen von Mitgliedern, das 100-300 zu nehmen, oder ähnliches. Aber das passt nicht zu meinem beabsichtigten Anwendungsbereich.
Ich stelle mir nämlich in etwa Folgendes vor: Ich möchte z.B. im Urlaub ein Telezoom mit einer etwas längeren Brennweite als bei den typischen Superzooms, z.B. um meine umherspringenden Kinder vom weiten Abstand her zu fotografieren, so dass ich ungestellte und authentische Situationen einfangen kann. Ich hatte bereits das meiner Meinung nach gute Panasonic 14-140 II. Ich habe es aber verkauft, da ich ja mit dem Panaleica 12-60 den unteren Bereich abgedeckt habe und eben nach oben hin gerne noch etwas mehr Brennweite hätte. Aber es geht mir nicht um einen professionelleren Einsatz, also keine Wildlife-Tierfotografie oder ähnliches.
Auf dem Papier würde eigentlich das 45-200 II gut passen, das Panaleica 50-200 ist mir ehrlicherweise einfach zu teuer. Auch das neue Olympus 12-200 kommt eher nicht in Frage, da auch das eher in der gehobenen Preislage angesiedelt ist und ich wie gesagt den unteren Brennweitenbereich nicht brauche.
Daher möchte ich wirklich gezielt fragen, ob jemand von euch Erfahrungen mit dem 45-200 II hat und insbesondere ob die Bildqualität mit dem 14-140 II vergleichbar ist. Zumindest für das „alte“ 45-200 (Version I) wurde ja von einigen Benutzern die fehlende Schärfe im oberen Brennweitenbereich bemängelt.
Bilder vom 45-200 II habe ich im Forum höchstens eines gefunden (wobei nicht klar ist, ob es mit der Version I gemacht wurde. Mich interessiert aber wirklich Version II, da es wohl unterschiedliche Meinungen darüber gibt, ob die zweite Version nicht auch optisch besser geworden ist. Beispielsweise wird von Stiftung Warentest seltsamerweise die Version II deutlich besser bewertet - aber ich weiß nicht, was man von den Tests halten soll.)
Ich freue mich auf eure Erfahrungsberichte und bedanke mich schon mal im Voraus.
Viele Grüße
Lenny
Ich besitze die G81 oder bald die G9 mit dem 8-18mm, dem Sigma 56mm 1.4 und dem Panaleica 12-60mm. Ergänzen möchte ich mittelfristig meine Objektive mit einem „ordentlichen“ Telezoom.
Ich habe hier im Forum und auch anderswo bisher sehr sehr wenig Informationen zum oben genannten Objektiv herausfiltern können und das macht mich ein wenig stutzig. Meist kommen Empfehlungen von Mitgliedern, das 100-300 zu nehmen, oder ähnliches. Aber das passt nicht zu meinem beabsichtigten Anwendungsbereich.
Ich stelle mir nämlich in etwa Folgendes vor: Ich möchte z.B. im Urlaub ein Telezoom mit einer etwas längeren Brennweite als bei den typischen Superzooms, z.B. um meine umherspringenden Kinder vom weiten Abstand her zu fotografieren, so dass ich ungestellte und authentische Situationen einfangen kann. Ich hatte bereits das meiner Meinung nach gute Panasonic 14-140 II. Ich habe es aber verkauft, da ich ja mit dem Panaleica 12-60 den unteren Bereich abgedeckt habe und eben nach oben hin gerne noch etwas mehr Brennweite hätte. Aber es geht mir nicht um einen professionelleren Einsatz, also keine Wildlife-Tierfotografie oder ähnliches.
Auf dem Papier würde eigentlich das 45-200 II gut passen, das Panaleica 50-200 ist mir ehrlicherweise einfach zu teuer. Auch das neue Olympus 12-200 kommt eher nicht in Frage, da auch das eher in der gehobenen Preislage angesiedelt ist und ich wie gesagt den unteren Brennweitenbereich nicht brauche.
Daher möchte ich wirklich gezielt fragen, ob jemand von euch Erfahrungen mit dem 45-200 II hat und insbesondere ob die Bildqualität mit dem 14-140 II vergleichbar ist. Zumindest für das „alte“ 45-200 (Version I) wurde ja von einigen Benutzern die fehlende Schärfe im oberen Brennweitenbereich bemängelt.
Bilder vom 45-200 II habe ich im Forum höchstens eines gefunden (wobei nicht klar ist, ob es mit der Version I gemacht wurde. Mich interessiert aber wirklich Version II, da es wohl unterschiedliche Meinungen darüber gibt, ob die zweite Version nicht auch optisch besser geworden ist. Beispielsweise wird von Stiftung Warentest seltsamerweise die Version II deutlich besser bewertet - aber ich weiß nicht, was man von den Tests halten soll.)
Ich freue mich auf eure Erfahrungsberichte und bedanke mich schon mal im Voraus.
Viele Grüße
Lenny