Kaufberatung Leica Q oder Leica Q2?

Ich überlege mir endlich eine Leica zu kaufen. Da ich der AF-KB-Fotograf bin, soll es eine Leica Q werden.

Aktuell fotografiere ich mit der a7 III und genieße den tollen AF. Ja, der wird bei der Q nicht so gut sein. Mein Lieblingsmotiv ist mein Sohn. Sei es beim spielen oder ein Porträt, er sollte schon möglich sein mit dem AF.

Viele Fotos entstehen natürlich Indoor. Hier könnte der Knackpunkt der Q/Q2 sein.

Nun bei der Sony bin ich bewusst auf die 24 MP Kamera und nicht auf die 42 MP Kamera gegangen, da ich solch große Dateien und MP nicht benötige. Fotografiere Landschaft etc. eher nur selten.

Die Unterschiede von den Daten her kenne ich grundsätzlich. Nur wie verhält es sich in der Praxis beim AF? Ist der AF der Q2 wesentlich besser? Insbesondere auch bei Low Light? Leider haben beide nur einen Kontrast-AF und keinen Phasen-AF.

Würde mich über ein paar Antworten freuen.

Es soll erstmal eine Zweitkamera zur Sony werden und erst wenn sie mich überzeugt, könnte es meine Hauptkamera bzw. einzige Kamera werden.

Als Zwietcam kann ich die Q2 auf jeden Fall empfehlen. Der Look die Auflösung, die Haptik ,einfach einzigartig. Es macht wirklich Spass damit zu fotografieren.


Aber den AF im Vergleich zur A7 III kannst Du vergessen. Der is nicht ansatzweise so schnell. Deswegen habe ich meine A7 III nun letztendlich behalten und die Q2 zurückgeschickt. Meinen kleinen Fratz konnte ich mit der Q2 bei schnellen Bewegungen nur mit sehr viel Ausschuss scharf ablichten.
War mir zu nervig und somit zu teuer.

Bei Potraits von Kindern wo die Mutter zb den Kleinen ruhig auf den Arm hält ist der AF kein Problem und man bekommt sagenhafte PIX, auch als Jpeg sehr schön.


Von der Q1 kann ich leider nicht berichten, aber die würde ich eher ausschließen, da der AF dort nochmals schlechter sein soll und die Auflösung ist auch geringer. Wenn man sich den Luxus leisten kann, dann ganz klar die Q2.

Bjoernyy schrieb:

Ich überlege mir endlich eine Leica zu kaufen. Da ich der AF-KB-Fotograf bin, soll es eine Leica Q werden.

Aktuell fotografiere ich mit der a7 III und genieße den tollen AF. Ja, der wird bei der Q nicht so gut sein. Mein Lieblingsmotiv ist mein Sohn. Sei es beim spielen oder ein Porträt, er sollte schon möglich sein mit dem AF.

Viele Fotos entstehen natürlich Indoor. Hier könnte der Knackpunkt der Q/Q2 sein.

Nun bei der Sony bin ich bewusst auf die 24 MP Kamera und nicht auf die 42 MP Kamera gegangen, da ich solch große Dateien und MP nicht benötige. Fotografiere Landschaft etc. eher nur selten.

Die Unterschiede von den Daten her kenne ich grundsätzlich. Nur wie verhält es sich in der Praxis beim AF? Ist der AF der Q2 wesentlich besser? Insbesondere auch bei Low Light? Leider haben beide nur einen Kontrast-AF und keinen Phasen-AF.

Würde mich über ein paar Antworten freuen.

Es soll erstmal eine Zweitkamera zur Sony werden und erst wenn sie mich überzeugt, könnte es meine Hauptkamera bzw. einzige Kamera werden.

Zum Vergrößern anklicken....

Der AF ist nicht schlecht. Wichtig ist, dass man AF-C nicht bei Motiven nimmt, die sich nur sehr wenig bewegen. Dann gibts viel Ausschuss. Mit der Q kann man z.B. Profibasketball unterm Korb super fotografieren mit AF-C, kein Problem.

Bjoernyy schrieb:

Nur wie verhält es sich in der Praxis beim AF? Ist der AF der Q2 wesentlich besser? Insbesondere auch bei Low Light? Leider haben beide nur einen Kontrast-AF und keinen Phasen-AF..

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hatte vor der Q2 die Q und habe den Eindruck, dass der Autofokus bei beiden Kameras gut ist, bei der Q2 noch ein bisschen besser. Ich habe keinen Vergleich zur SONY A7-Reihe kann aber den Vergleich zur RX1R MII ziehen und zwischen der RX1-Reihe und der Q liegen, was den Autofokus angeht, Welten. Den Autofokus der RX1-Reihe würde ich als unbrauchbar für bewegte Motive beschreiben, der ist vergleichsweise richtig schlecht. Ich habe mit den Leicas nie Autofokus-Probleme gehabt.

Wie akurz:
Ich habe zwar "nur" die Original Kuh aber der AF ist bei Weitem schneller als der, der Sony RX1RII oder auch der A7RII (eigene Erfahrung!).

VG Oli

Ich glaube, man sollte an dieser Stelle mal hervorheben, dass zwischen dem AF der aktuellen Sonys und dem AF älterer Modelle mind. Welten liegen.

Als Besitzer von Q und zwei aktuellen Sonys muss ich sagen, man kann mit der Q Kinder fotografieren, aber besser gehts mit den Sonys.

Willst du denn auf Dauer dein Kind mit 28mm bzw. den gecroppten Ausschnitten der Q2 fotografieren?

andalucia schrieb:

Willst du denn auf Dauer dein Kind mit 28mm bzw. den gecroppten Ausschnitten der Q2 fotografieren?

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, das sollte die Brennweite für die Reportage des Lebens sein. Ich fotografiere seit Erscheinen mit dem 24/1.4 GM.

Aber auch früher war meine Hauptbrennweite entweder 24mm oder 28mm.

Allerdings müsste ich die Sony oder eine andere günstigere Kamera behalten bzw kaufen, da mir dann schon 50mm f/1.4 fehlen würden.

28mm sind perfekt. Ich hab mich immer selber gewundert warum meine x100f meistens im Schrank lag....seit der Q2 weiß ich es.35 mm sind nichts fur meine Art der Forografie, 28mm dagegen perfekt, viel universeller. Jetzt hab ich meistens nur noch die Leica dabei, Bei der Q2 habe ich dann auch noch sehr gute 35(die ich auch hier nie nutze wenn dann die guten 50mm und selbst die A3 geeigneten 75mm nutze ich (gecropt klar keine richtigen Brennweiten).

Zum AF, ich hatte noch kein Fehlfokusiertes Bild wegen langsamen AF..wenn dann lag der AF durch die zum Teil geringe Schärfentiefe nicht da wo er sollte..da hilft nur Üben Üben...ist doch nochmal was anderes als APS-C selbst bei 28mm

Der AF Vergleich zur x100f gewinnt klar die Q..mit Abstand.
Zur RX kann ich nichts beitragen
Jürgen

Bjoernyy schrieb:

Ja, das sollte die Brennweite für die Reportage des Lebens sein. Ich fotografiere seit Erscheinen mit dem 24/1.4 GM.

Aber auch früher war meine Hauptbrennweite entweder 24mm oder 28mm.

Allerdings müsste ich die Sony oder eine andere günstigere Kamera behalten bzw kaufen, da mir dann schon 50mm f/1.4 fehlen würden.

Zum Vergrößern anklicken....

Hey Bjoernyy,

dein erster Satz trifft es genau auf den Punkt, warum man diese Kamera braucht.
Ich war vor zwei Monaten in derselben Situation. Hatte mir ein 7artisans 28 1.4 für meine A7r3 gekauft und gemerkt, dass diese Brennweite genau mein Ding ist (komme von 35 1.4, was ich davor geliebt habe, meine Brennweite schlechthin).
Nach kurzer Nutzung habe ich mir überlegt, was ich in Zukunft fotografieren will: Großwerden meiner Tochter. Sprich kleine Kamera, immer dabei, gute Bildqualität.

Habe mich dann knallhart für die q2 entschieden (obwohl die Preise für die q ständig fielen), mein vorbestelltes 24GM stoniert (ist mir etwas zu weit) und viel Sony Equipment gegen eine q2 getauscht:
A7, A7r2, Samyang 35 2.8, Sony 16-35GM, Sony 70-300, Tamron 28-75 2.8, 7a 28 1.4 ... und diesen Schritt bis heute nicht bereut Diese Kamera macht so vieles leichter. Nicht mehr über Objektive sinnieren, die ich für den heutigen Tagesausflug mit der Familie mitnehmen soll. Nicht ewig mit den Einstellungen der Kamera plagen. Ich schalte sie ein und mache ein Foto. Fast wie mit einem Smartphone, nur dass man haptisch ein gutes Gefühl hat. Die Kamera baumelt immer an mir und ist super schnell einsatzbereit. Die Qualität der Fotos spricht für sich. Die JPGs aus der Kamera haben einen ganz anderen Look als die aus den Sonys (mag beide gern). Bei Leica habe ich jedoch für mich selber den besseren WOA-Effekt der Bilder (hier meine ich nur JPG aus der Kamera, da ich mich nicht viel mit Bildbearbeitung beschäftigen mag, sondern jederzeit ein möglichst farbrealistisches Foto meiner Famile erhalten will. Und das macht die Leica für mich)

Zum AF: der Vorteil der Sonys (ab Generation 3) ist der sehr praktische Augen AF (vor allem jetzt nach dem Update). Genau das wünsche ich mir in einer q3. Die Gesichtserkennung der q2 funktioniert jedoch überraschend gut, sodass man sich auf den Bildaufbau konzentrieren kann, während die Kamera das Gesicht scharf stellt. Der AF ist nicht auf Level einer A7r3, aber nicht weit weg. Die Aussagen "viel besser" kann ich nicht nachvollziehen. Nutzt man die Spot-Einstellung für die Scharfstellung, funktioniert das auch bei Kindern wunderbar. Natürlich setzt die Schärfeverfolgung der aktuellen Sonys eine Schippe drauf. Aber muss denn jedes Foto perfekt sein?

Ich fotografiere nebenbei Hochzeiten und dieses Jahr das erste Mal mit der q2. Daneben besitze ich noch eine A7r3 mit 50 1.4 und 85 1.4, was ich für Portrait und Detailaufnahmen nutzen werde. Innerlich verfolge ich aber den Plan, mich nur noch auf das 50 1.4 zu beschränken und ein Set 28+50mm zu nutzen, um alle Momente festzuhalten. Der Crop der A7r3 würde sogar für knapp 75mm mit guter Auflösung reichen. Ich wünschte, es gäbe eine q2 mit 50mm, dann hätte ich diese sofort dazugekauft (der Crop der q2 ist nett, ersetzt aber ein lichtstarkes 50er mit dem leichten Kompressionseffekt nicht). Ich spiele sogar mit dem Gedanken, den Rest meiner Sony Ausrüstung gegen eine Leica SL + 50 1.4 zu tauschen.

Vielen Dank für die ganzen Antworten!

Von den technischen Daten passt die Q1 eigentlich besser zu mir. Aber die Q2 ist halt schon in fast allen Bereichen verbessert worden. Zudem sind mir die Gebrauchtpreise für die Q1 zu hoch, ganz ohne Garantie und alles.

Mit dem AF bin ich nicht wirklich weiter. Die Mehrheit schreibt aber, dass er schnell ist und auch ausreichend für das Familienleben. Nur bei Low Light baut er stark ab.

Ich werde es wohl selbst ausprobieren müssen, ob der AF der Q2 bei mir passt.

Display Empfindlichkeit

Ein Händler erzählte mir letztens, dass das Display der Q2 durch den Staub- und Wasserschutz deutlich unempfindlicher ist. Man müsse im Vergleich zur Q1 viel fester aufs Display drücken (gerade beim AF verstellen), damit es reagiert. Grund soll wohl eine weitere Schutzschicht im Display sein.

Kann das jemand bestätigen? Wie schlimm ist es wirklich?

AW: Display Empfindlichkeit

Bjoernyy schrieb:

Ein Händler erzählte mir letztens, dass das Display der Q2 durch den Staub- und Wasserschutz deutlich unempfindlicher ist. Man müsse im Vergleich zur Q1 viel fester aufs Display drücken (gerade beim AF verstellen), damit es reagiert. Grund soll wohl eine weitere Schutzschicht im Display sein.

Kann das jemand bestätigen? Wie schlimm ist es wirklich?

Zum Vergrößern anklicken....

Ne, das kann ich nicht bestätigen. Habe keine Unterschied in der Hinsicht bemerkt.

AW: Display Empfindlichkeit

Bjoernyy schrieb:

Ein Händler erzählte mir letztens, dass das Display der Q2 durch den Staub- und Wasserschutz deutlich unempfindlicher ist. Man müsse im Vergleich zur Q1 viel fester aufs Display drücken (gerade beim AF verstellen), damit es reagiert. Grund soll wohl eine weitere Schutzschicht im Display sein.

Kann das jemand bestätigen? Wie schlimm ist es wirklich?

Zum Vergrößern anklicken....

Das hört sich ja an, als wenn man auf das Display drücken müsste?

Bei der Q1 und auch bei der Q2 reicht eine leichte Berührung zum verstellen des AF Feldes. Unterschiede sind dabei nicht feststellbar.

Bjoernyy schrieb:

Vielen Dank für die ganzen Antworten!

Von den technischen Daten passt die Q1 eigentlich besser zu mir. Aber die Q2 ist halt schon in fast allen Bereichen verbessert worden. Zudem sind mir die Gebrauchtpreise für die Q1 zu hoch, ganz ohne Garantie und alles.

Mit dem AF bin ich nicht wirklich weiter. Die Mehrheit schreibt aber, dass er schnell ist und auch ausreichend für das Familienleben. Nur bei Low Light baut er stark ab.

Ich werde es wohl selbst ausprobieren müssen, ob der AF der Q2 bei mir passt.

Zum Vergrößern anklicken....

Besitze selber die normale Q und bin mit dem AF sehr zufrieden.
Hatte mal die X100F und die RX1R II, der AF der Q ist deutlich besser, auch bei lowlight finde ich den AF noch sehr schnell, vergleichbar mit der Nikon D750 mit 24-70 Nikkor, welches ja auch sehr schnell ist.

Zur Q2 kann ich nichts sagen, mich reizt sie einfach (noch) nicht, bin auch mit 24MP glücklicher.

Zur A7 III kann ich ebenfalls nichts sagen.

Und wenn der Ausschuss bei der Q höher ist als bei einer Q2 oder A7 III, so what? Mach ein paar Bilder mehr und Du hast immer ein schönes Foto dabei, mehr braucht es ja auch pro Shooting nicht. Und kostet doch nichts.


Gruß
Elmar

Ich kann bei der Q2 keine AF Probleme feststellen wenns dunkler wird, besser als all mein Fujis so kanns nicht so schlecht sein
Und der Touchscreen funktioniert wie er soll
Jürgen

@Bjoernyy:
Könntest du mal beschreiben, weshalb du dich doch gegen die q2 entschieden hast? Hab gesehen, dass du wieder verkaufst.

Ja, wäre interessant zu wissen. Wohne nämlich nicht so weit weg und hatte kurz mit dem Gedanken gespielt...

Vielleicht aufgrund der enttäuschenden ooc Qualität?!

Und weil man für den Preis vielleicht doch einfach mehr erwartet hat, da ist eine gewissen Entäuschung nie ganz auszuschließen, vor dem Kauf gibts viel Kopfkino, man freut sich, ein Traum wird wahr und dann trifft er auf Reality.

Leica Q2

Ich habe mich für die Q2 entschieden, da sie in allen Bereichen verbessert wurde im Vergleich zur Q. Ein Gebrauchtkauf der Q stellt zudem ein höheres Risiko wg Sensordreck etc. dar. Und die Neupreise der Q waren ziemlich hoch, so dass der Mehrwert der Q2 klar war.

Eins vornweg, die Leica Q2 ist die beste Kamera, die ich jemals hatte. Allein die Verpackung ist etwas ganz besonderes. Und als ich erst die Q2 das erste Mal in den Händen hielt, war das ein ganz besonderer Moment für mich.

Die Kamera ist sehr wertig und aus einem Guss gebaut. Die Bildqualität ist überragend und die Leichtigkeit ist sehr angenehm.

Warum verkaufe ich sie nach wenigen Tagen wieder? Schwieriges Thema, ich habe sehr mit mir gehaddert, aber ich nutze meine Kamera zu 100% zur Dokumentation des Lebens meiner Familie und hier speziell die Momente meines 1-jährigen Sohnes. Jetzt wo er mittlerweile nich mehr ruhig auf dem Rücken liegt und eher durch die Wohnung flitzt ist das "die schwierigste Disziplin in der Fotografie" und hier stößt die Q2 schneller an ihre Grenzen bzw. der Ausschuss meiner Bilder ist wesentlich höher, als mit meiner Sony a7 III.

Ich würde die Leica so gerne behalten, aber auf die Sony kann ich in meiner aktuellen Situation irgendwie nicht so richtig verzichten. Ich werde zwar noch - bis zum tatsächlichen Verkauf - noch etwas überlegen, aber die Leica kommt aktuell eher ungelegen. Vielleicht kommen noch Firmware Versionen, die den AF schneller machen oder sonst in 4-5 Jahren eine Q3.

Oder ich behalte sie einfach und nehme die Momente des Lebens auf, die damit möglich sind.

Und was mir sonst noch aufgefallen ist, die HighISO und die Dynamik kommt leider nicht an die Sony a7 III ran. Das kann ich in meiner Capture One Bearbeitung auch 1:1 sehen und spiegelt auch der DXO Test/Vergleich wider:
https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Sony-A7-III-versus-Leica-Q2___1236_1299

Ich nutze meiner Kamera daher auch sehr viel Indoor und hier gehen die ISO Werte schnell mal hoch auf 3200 bzw. 6400 oder höher und hier ist die Sony überragend. Die Sony a7 III ist in dieser Disziplin die beste Kamera. Bei der Dynamik sieht es fast ähnlich aus. Beides Werte/ Funktionen die mir neben dem AF wichtig sind.

AW: Leica Q2

Bjoernyy schrieb:

...Eins vornweg, die Leica Q2 ist die beste Kamera, die ich jemals hatte. Allein die Verpackung ist etwas ganz besonderes....

Zum Vergrößern anklicken....