Capture 11 Ausgabe für diese Forum

Hallo,

irgendwie bekomme ich es nicht hin eine annehmbare Ausgabe mit den verlangten 1200 PX und einer Größe unter 1 MB zu exportieren um forumskonform zu sein.

Das Bild ist unglaublich verpixelt und rauscht extrem.

Vielleicht mag hier jemand seine Ausgabeeinstellungen preisgeben. Anhand der Fotos in der Galerie scheint das deutlich besser zu gehen als ich es hier versuche.

Leider kann ich kein Bildvergleich einstellen, da ich es nicht hochgeladen bekomme wegen der Größe.

Gruß in die Runde Uli

Aber einen Fehlversuch kannst Du einstellen. Da sieht man möglicherweise etwas.

- jpeg srgb (oder halt persönliche Einstellungen),
dann bei « Einstellungen » erste Registerkarte jpeg 8bit
Qualität 50%
Profil sRGB
Auflösung 117 px/in (das ist jetzt mal so die Auflösung, die meine Monitore können, komplett ausreichend eigentlich, fürs Netz)
Lange Kante 1190 px

Rest nach Gusto, ich schreib ausser copyright keine Metadaten mit rein und thumbnail gibt es auch keinen.

raus damit und dann hier einstellen.

nichtnutz schrieb:

Hallo,

irgendwie bekomme ich es nicht hin eine annehmbare Ausgabe mit den verlangten 1200 PX und einer Größe unter 1 MB zu exportieren um forumskonform zu sein.

Das Bild ist unglaublich verpixelt und rauscht extrem.

Zum Vergrößern anklicken....

Was für eine Software?

Bei 1MB Größe kannst du normal locker ein FULLHD JPG in sehr guter Qualität erzeugen.

Und rauschen wird durch das verkleineren eher weniger.
In LR exprotieren:
Bildgröße einpassen B1200 H1200 pixel, dann wird die längste kante auf 1200 Pixel gesetzt
Auflösung völlig egal, es geht ja nur um die Pixel

Nicht vergrößern
Bildqualität Haken bei Dateigröße Beschränken auf 1000K

Exportieren fertig

parbleu ! schrieb:

Qualität 50%

Zum Vergrößern anklicken....

Uff wie bitte?!

Bei 50% Qualität hinterlässt die Kompression m.E. mitunter schon heftig sichtbare Spuren im Bild. Das würde ich keinesfalls empfehlen.

Hier am Beispiel eines Zwergstrandläufers. Zuerst 100% und dann 50%. Denke mal die Artefakte sieht jeder der nicht blind ist (und zwar nicht nur im Hintergrund sondern auch besonders nervig an der Kontur des Rückens, Kopfes und Schnabels entlang mit "Stufenbildung").
Ich wüsste nicht warum man sich und den anderen Betrachtern sowas antun sollte und kann die 50% Empfehlung null nachvollziehen, rate davon unbedingt ab!

Wie man sieht kommt das Bild auch mit 100% locker unter die im Forum gültige Grenze der Dateigröße - und zwar auch bei der erlaubten Kantenlänge von 1200 Pixeln die diese beiden Beispiele natürlich haben.
Und klar ist jedes Bild je nach Inhalt diesbezüglich etwas anders, vielleicht sind dann halt mal 95% oder 90% nötig. Aber doch keine 50%!
Und die Pixel per Inch Angabe ist auch egal in dem Fall.

**** schrieb:

Was für eine Software?

Zum Vergrößern anklicken....

Siehe Threadtitel ... Ansonsten absolut richtig was du schreibst.

Jochen W. schrieb:

Uff wie bitte?!

Bei 50% Qualität hinterlässt die Kompression m.E. mitunter schon heftig sichtbare Spuren im Bild. Das würde ich keinesfalls empfehlen.

Hier am Beispiel eines Zwergstrandläufers. Zuerst 100% und dann 50%. Denke mal die Artefakte sieht jeder der nicht blind ist (und zwar nicht nur im Hintergrund sondern auch besonders nervig an der Kontur des Rückens, Kopfes und Schnabels entlang mit "Stufenbildung").

Zum Vergrößern anklicken....

... dann bin ich blind. Oje.

Hier noch ein Beispiel mit 50% Qualität. Ist doch schrecklich.

nichtnutz schrieb:

Das Bild ist unglaublich verpixelt und rauscht extrem.

Zum Vergrößern anklicken....

Allgemeine Anmerkung dazu, Schärfung und auch Struktur global auf das ganze Bild angewendet befördern das Rauschen in meist unnötige Ausmaße.
Es hängt ja auch davon ab was auf dem Bild zu sehen ist, was dein Motiv ist und wie Hintergrund und Vordergrund aussehen. Aber sofern möglich würde ich Schärfung und Entrauschung dann auch nur lokal auf Masken machen.
Tiefen stark aufhellen ist auch nicht gerade förderlich, wie stark sich sowas aber auswirkt hängt natürlich auch von deiner Kamera ab.

Ja,
reingezoomt ist das schrecklich!

Aber das macht doch keiner hier, oder? Für ein Foto-Forum sind doch die Limitierungen bezüglich Dateigrösse und noch mehr bezüglich Auflösung absolut unterirdisch!

Ich verstehe, dass der Traffic überproportional steigen würde und ggf. Unsummen kosten würde.

Aber FullHD sollte allemal drin sein. Wie gesagt: Wir sind hier in einem Fotoforum, wo man Bilder, Schärfe und viele andere BQ-relevante Dinge sehen und beurteilen möchte. In Zeiten, wo auf dem Desktop HD / WQHD / UHD und mehr etabliert sind, sind 1200 pix auf der langen Kante einfach zu wenig!

Ich stelle beim LR Export einfach die lange Kante sowie die Dateigrösse ein, dann passt das. Wenn C11 das nicht kann, na dann gute Nacht!

Mir ging es jetzt natürlich schon um das ganze Bild so wie es hier eingebunden ist, das sieht auch schon so mit 50% grottig aus, da muss man nicht erst reinzoomen um das zu sehen.

droehnwood schrieb:

Ich stelle beim LR Export einfach die lange Kante sowie die Dateigrösse ein, dann passt das. Wenn C11 das nicht kann, na dann gute Nacht!

Zum Vergrößern anklicken....

Das kann es in genau dieser Reihenfolge tatsächlich nicht, dafür kann es eine Menge andere Dinge die sehr nützlich sind die andere Programme nicht in genau derselben Weise mit dem Grad an anpassbaren Details können.

In C1 gibt man halt die beabsichtigte Kantenlänge an und sieht dann eine Schätzung wie groß die Datei bei der jeweiligen Stellung des Qualitätsreglers sein wird, das funktioniert auch. Ob ich jetzt eine Zahl bei der Dateigröße eintippen muss die ich anstrebe oder den Qualitätsregler bewege und dabei die Dateigröße-Abschätzung im Blick behalte ist für mich persönlich kein nennenswerter Unterschied. In beiden Fällen muss man seine Finger bewegen (wie schlimm). Aber da tickt wohl auch jeder anders.
Was die erlaubte Bildgröße und Dateigröße angeht kann ich dir zustimmen, zumindest 1500px wären nett.

Hier kann man das Ganze bezüglich Qualität etwas detailierter nachlesen
http://regex.info/blog/lightroom-goodies/jpeg-quality

Jochen W. schrieb:

Mir ging es jetzt natürlich schon um das ganze Bild so wie es hier eingebunden ist, das sieht auch schon so mit 50% grottig aus, da muss man nicht erst reinzoomen um das zu sehen.

Zum Vergrößern anklicken....

Sorry, aber Du übertreibst masslos ;-)

Auf meinem Macbook 13 Zoll mit einer nativen Auflösung von 1280x800 sehen die Bilder völlig ok aus. Und daher finde ich Parbleus Vorschlag von oben auch in Ordnung.
Aber vielleicht bin ich blind...

Erst wenn ich reinkomme, sehe ich die Artefakte...


--peter

Hallo,

danke erstmal für die Antworten. Wie das in Lightroom geht weiß ich nicht, ist auch nicht die Frage.

Heute Abend stelle ich ein Fehlversuch hier ein.

Gruß Uli

Hallo,

dann versuche ich mal...

Was ich auch nicht verstehe, ist das in der "Vorberechnung der Bilddateigröße" fast die Hälfte angegeben wird, als die Dateigröße nachher ist.
SP sagt 501 KB und tatsächlich ist es dann 909 KB. Irgendwas mach ich bestimmt falsch - nur was?

Gruß Uli

Nein, die Größe ist eben nur eine Schätzung. Man kann erst sagen wie groß es wirklich ist wenn man es komplett rechnet. Programme die auf eine Zielgröße arbeiten rechnen aoft mehrere Bilder.

Hallo,

danke, aber fast 100 % daneben liegen ist nicht nur knapp vorbei ;-)

Das bereitgestellte Bild verliert extrem durch die Limitierung. Dei Büsche unten links und die Straße zeigen das recht deutlich. Die Büsche sind völlig verwaschen. Irgendwas mache ich falsch - das muss auf alle Fälle besser gehen.

Gruß Uli

Bei mir liegt die Schätzung nur sehr selten dermaßen daneben, meistens wird es nur ein wenig größer als die Schätzung.

Übrigens, wie schon gesagt sind die Pixel pro inch nur für den Druck relevant. Außerdem für's Web in sRGB exportieren.

Was mir bei deinem Bild hier jetzt zuerst ins Auge springt sind die Ränder an den Bergen im Hintergrund. Und besonders in der rechten Hälfte wo der sanfte Hügel ansteigt und die Horizontlinie bildet sind entlang dieser Kante doch deutliche "Treppenstufen" zu erkennen.
Rauschen sehe ich hingegen überhaupt keines in dem Beispiel.

Geh mal in den Reiter "Anpassungen" in der Verarbeitungsvorgabe und sehe nach ob du dort die Schärfung bei der Ausgabe aktiviert hast.
Auch wie stark deine normale Schärfung schon bei der Bearbeitung war wäre hierzu mal interessant.
Denn auf mich macht es gerade an solchen Kanten oder auch an der Straße einen etwas überschärften Eindruck.

Versuche es mal so: Proofansicht aktivieren (auf das Brillensymbol klicken), dann wird dir das Bild gemäß den Angaben in der Verarbeitungsvorgabe angezeigt. Dann anhand dieser Proofansicht dafür entsprechend richtig schärfen. Die Schärfung bei der Ausgabe kannst du dafür dann auch ganz deaktivieren, wenn du es schon mit dem normalen Schärfungswerkzeug gemacht hast. Doppelt braucht man nicht, das führt nur zu Schärfungsrändern. Außerdem auch dabei mal mit dem Radius und Schwellwert spielen, nicht nur mit der Stärke.

Was die Büsche angeht, die finde ich auch gar nicht verwaschen. Es war halt teilweise sehr hartes Licht auf die Stängel oder Nadeln, teilweise liegen andere auch im Schatten, die Strukturen der Büsche sind sehr fein und deine 12,1 Megapixel "tasten" das in Relation zu den einzelnen Details der Büsche ziemlich grob ab. Dann verkleinerst du auf Forumsgröße mit scheinbar recht heftiger Schärfung und es wird eben versucht, die jeweiligen Bildpunkte irgendwie neu zu berechnen und das ist das Resultat. Wundert mich nicht.

Wie gesagt, ich würde hier erst mal Schärfung bei Ausgabe deaktivieren und dann nur regulär schärfen für die Forumsausgabe mit der 1200px Proofansicht aktiv - und zwar mit Maß und nicht bis an Kontrastkanten komische Artefakte entstehen.

Hallo,

Jochen, danke für die Anregungen.

An dem Bild habe ich so gut wie garnichts gemacht. Etwas geschärft, ja, aber ist das schon zuviel?

Ich spiele hier mit den Reglern schon eine Weile rum und bekomme kein befriedigendes Ergebnis zustande.

Ich hab bei dem Bild "ungeschärft" das Nachschärfen komplett rausgenommen. Hat keinen sichtbaren Effekt außer das die Datei etwas kleiner geworden ist. So finde ich zumindest.

Wenn das Bild im Originalen 12 MP hat, so wird es, um es auf Lange Kante 1200 PX runter zu drücken, grob gerechnet um 90 % weniger Pixel haben. Eben nur 950 000 Pixel oder kann man das nicht so einfach rechnen?

Ich sehe in diesem Forum in der Galerie Landschaftsbilder die deutlich schärfer sind als meine klägliche Ausgabe. Also muss es doch möglich sein innerhalb der geforderten Limits ein annehmbares Bild mit CP 11 zu exportieren. Nur wie?

Gruß Uli


Edit - es rauscht nicht. Da hab ich mich falsch ausgedrückt. Ich meinte damit verwaschen.

Naja Radius 1 ist schon viel. Habe mir schon gedacht, dass es ein relativ großer Radius ist. Der Schwellwert sitzt auch relativ hoch. Ich setze den immer ziemlich niedrig an, so bei 0,1 oft sogar. Dann werden mehr Kanten mit einem geringeren Kontrast schon mit in die Schärfung einbezogen. Dafür könnte man hier sicher einen geringeren Radius anwenden damit Schärfungsränder nicht so schnell zum Vorschein treten.

Hast du mal die Beugungskorrektur aktiviert im Werkzeug Objektivkorrektur? Bei f/10 wird auch schon etwas die Beugungsunschärfe sichtbar (in der 100% Ansicht).

Hallo,

hier das Bild in der Schärfeeinstellung runtergeschraubt. Die Dateigröße wird kleiner. Ob es nun besser geworden ist?
Beugung ist aus.

Ich seh das noch nicht.

Gruß Uli

Radius von 0,2 ist auch schon wieder sehr wenig.
Aber ich muss sagen ich finde jetzt sieht man an der Horizontlinie insbesondere im rechten Teil wo der Hügel sanft ansteigt deutlich weniger von diesen stufenförmigen Artefakten.
Das fällt mir jetzt sofort auf.

Insgesamt finde ich für diese hier gegebene Betrachtungsgröße auch nichts auffällig ausgewaschen daran. Ich finde das Bild hat gar kein Schärfeproblem. Die einzelnen Zweige der Büsche sind einfach nur so fein und dünn, die können einfach bei der Auflösung nicht ohne Verluste dargestellt werden.
Wenn man sich mal überlegt wie viel Pixel breit so ein einzelner Zweig denn überhaupt ist ... Was erwartest du da?

Bei so niedriger ISO und viel Licht im Bild kann man evtl. auch die voreingestellten Werte beim Entrauschen mit Gefühl etwas reduzieren.
Entrauschen wirkt ja auch etwas "aufweichend" und somit kann es für den Schärfeeindruck förderlich sein, wenn man nur so viel wie auch wirklich jeweils unbedingt nötig entrauscht und nicht unnötig mehr.

Noch ein Gedanke dazu: Hast du Struktur verwendet? Eine Maske die mit weichem Übergang vorwiegend die Büsche bedeckt die dir zu ausgewaschen aussehen und darauf dann vielleicht noch Struktur +10 oder so könnte diese Bereiche auch noch etwas knackiger aussehen lassen.

Hat sich denn eigentlich etwas verändert bei Beugungskorrektur an / aus? Und wenn ja, nur auf 100% oder auch so in Forumsgröße sichtbar?