Der Bereich zwischen 85 und 100mm

Am 100er L IS Makro von Canon störte mich am meisten, dass es trotz f2,8 nicht den Doppel-Kreuzsensor aktiviert und somit nur zur AF-Gruppe 3 gehört. Bei nicht mehr so optimalen Kontrasten führte das schon immer wieder mal zur einer verschobenen Schärfeebene, da sich der AF woanders festgebissen hatte.

Echte Makros hatte ich den letzten Jahren nur ganz wenig gemacht - eher Nahaufnahmen ab 1:5, meist mit dem 100-400er.

Die Konsequenz aus der Erfahrung/Geschichte: Das Makro 100 L IS habe ich im Sommer verkauft, untern Christbaum liegt das Canon 85 1.4 L IS

Das 100LIS Makro ist für knapp über 500€ gebraucht zu finden. Für Portraits vielleicht zu gnadenlos scharf ... Makro eben
Sicherlich zwischen 85 und 100 das universellst einsetzbare Objektiv

mstraeten schrieb:

(EF 100/2,8L Makro)Sicherlich zwischen 85 und 100 das universellst einsetzbare Objektiv

Zum Vergrößern anklicken....

Für die paar Porträts, die ich schieße, nehme ich das auch. Blende 2,8 ist für mich ausreichend. Vielleicht würde ich anders urteilen, wenn Porträt mein Spezialgebiet wäre.

Es ist auch mein Problem und suche schon länger nach einer Lösung.
F 2,8 ist keine Lösung, es muss schon mindestens 2.0 sein.

Hab eine zeitlang das 85L gehabt, einerseits schön, anderseits Langsam. Hab es gegen das 135L getauscht, von dem Bildeindruck gefällt es mir sogar etwas besser als das 85L. Ist mir aber meistens schon zu lang, mann kann es trotzdem für Innenraumportraits benutzten. Weil es schnell ist sehr gut für Street.

Das 100/2 habe ich, werde es auch nie hergeben. Fast ein Perfektes Objektiv. Lichtstark, Scharf, Schnell, Kompakt. Im Innenraum gibt es auch keine Probleme mit Lila Rändern.

Sigma ist mir zu wuchtig, das 85L war schon für mich grenzwertig.
Das Samyang 85/1.4 AF hab ich ausprobiert, wenn der AF Funktionieren würde, hätte ich es behalten.

Jetzt werde ich das Tamron ausprobieren, auch weil es den IS hat.

Das EF 85/1.4 IS ist mir z.Z. zu noch zu Teuer. Wenn es mit dem Tamron nichts wird, dann bleibt mir nichts anders übrig.

Seefoto schrieb:

...Wozu würdet ihr raten?

Zum Vergrößern anklicken....

Deine Brennweitenfrage ist mit 85 bis 135 unnötig offen.
Nicht nur ein EF 135 muß schliesslich passen. Mir war´s letztendlich leider weder Fisch noch Fleisch.
Auch die Blendenfrage kannst du ganz alleine sicher kategorischer beantworten. Wirst du mit f/2,8 glücklich oder nicht ?

Nehme ich nun deine Antworten dreisterweise mal vorweg und schliesse Tamron gem. Erfahrung und Sigma Art gem. Datenblatt aus,
so landest du nach einigem Sparen bei einem guten gebrauchten EF 85/1,4L IS.
Alles andere scheint nach meiner Kenntnis und deinen bisherigen Angaben ein kostspieliges, halbgares und unbefriedigendes Rumgeeier.

Na,

Dann bin ich mal gespannt wie du das tamron findest. Ich habe mir sogar das 45er dazu gekauft weil mir das 85er so taugt......

Schönen 3. Advent !

Kalli

************** schrieb:

schliesse Tamron gem. Erfahrung und Sigma Art gem. Datenblatt aus.

Zum Vergrößern anklicken....

Warum kein Tamron oder Sigma Art?
Das Canon ist (auch gebraucht) um fast das doppelte zu teuer.

Viper780 schrieb:

In der Versicherungsliste steht das 85 1.4L IS um 1260€ bis jetzt hab ich es nur drüber gesehen.
Das 85 1.2 L II steht mit 960€ in der Liste und auch schon darunter untergekommen

Das Sigma 85 1.4 Art ist eher um 800€ zu kriegen (wenns angeboten wird) so wie das 135 1.8

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist keine Versicherungsliste.
Das ist eine Gebrauchtpreisliste einer Versicherung!

Und das tut was zur Sache und hilft dem Thema wie?

Viper780 schrieb:

Und das tut was zur Sache und hilft dem Thema wie?

Zum Vergrößern anklicken....

Indem ich Deine Falschaussage richtig gestellt habe.
Pflegmatismus deinerseits ist der Sache ganz sicher nicht zuträglich.

Also ich kann dir mal meine persönlichen Erfahrungen nennen:

Ich habe mit dem Canon 85 1.8 angefangen, aber von der Abbildungsleistung ist es einfach nicht mehr zeitgemäß. Es ist eine günstige Einstiegslinse, aber auch nicht mehr. Dann habe ich mir das 135 2.0 L geholt und das 85er war quasi vergessen. Selten, wenn das 135er einfach zu lang war, kam das 85er nochmal auf die Kamera, aber das wirklich nur als Notlösung. Also das 135 2.0 L galt damals zumindest als eines der Portrait-Objektive überhaupt bei Canon und dabei war es auch noch schnell. Also ich habe damit auch ohne Probleme auf mich zu galoppierende Pferde fotografiert.
Inzwischen ist es ja auch recht günstig zu haben und im Gegensatz zum 85 1.2 ist es sehr viel flexibler. Es ist serh viel schärfer, also man kann es auch bei Offenblende verwenden, wenn man mal keinen natürlichen Weichzeichner haben möchte und der Af ist erheblich schneller.

Das war die Entscheidung damals bei mir.
Inzwischen gibt es neue Optionen:
Canon 85 1.4
Sigma Art 85,105,135
Tamron 85 1.8

Diese sind natürlich auch (bis auf das Tamron) einiges teurer. Jedes Objektiv hat seine Vor- und Nachteile. Bei mir wurde das 135 L jetzt durch ein 105 1.4 ersetzt. Für mich war es genau die Länge, die ich eigentlich schon immer haben wollte. Ein 85er ist leicht zu kurz und ein 135er ist oft leicht zu lang. Noch dazu ist die Abbildungsleistung herausragend.
Momentan würden meine zwei Vorschläge deshalb so aussehen: Soll es wirklich das beste sein (wenn du die gleichen Anforderungen hast wie ich): Das Sigma 105 1.4.
Soll es deutlich günstiger sein? Dann würde ich wieder zum 135 2.0 greifen, zumindest im Canon-System.

Danke euch allen. Momentan überlege ich ob vielleicht ein 135 2.0 doch an erster Stelle steht. Ein sigma 85 Art finde ich derzeit nicht zu einem passenden Kurs. Sigma 105 art könnte genau das sein was mir fehlt, allerdings ist es wohl zu neu für einen gebrauchtkauf. Neu ist es mir zu teuer.

85 1.2 II passt wohl im Bezug auf den af nicht und das Canon 1.4 ist schlichtweg zu teuer. Ich finde es jede falls nur über 1000 Euro.

Das neue Sigma 70-200er zoom ist mir auch aufgefallen, da warte ich gespannt auf erste Berichte und Preise.

Bist du aktuell mit der 5D III oder 1DX unterwegs?
Deine letzten Bilder sind aus der 5er

Warum das Canon 135 2.0 vor dem Sigma 135 1.8?
Das Sigma 105 1.4 ist mit 1,7kg und 12cm Durchmesser ein ordentlicher Klotz!

Das Sigma 70-200 2.8 Sport kostet 1399€ Liste und ist schon mal bei einigen Shops zur Vorbestellung geführt: https://geizhals.eu/sigma-sports-af...sm-fuer-canon-ef-schwarz-590954-a1894896.html

Es ist halt das größte und schwerste 70-200 2.8 für Canon (auch wenn die Unterschiede nur minimal sind)
Ein Tamron G2 könnte da noch gut passen, gibts seit knapp 2 Jahren und auch schon gebraucht.

Aktuell mit der 5er.

Das 135 2.0 wird momentan sehr oft angeboten und ist somit verhältnismäßig günstiger zu haben. für rund 600-650 Euro ist man dabei. Das Sigma sehe ich immer wieder um knapp unter 1000, da lohnt für mich ein gebrauchtkauf nicht recht. Das 135er wäre dazu leichter.

Ok, bei dem Preis und davon ausgehend dass der Gebrauchtpreis in den nächsten Monaten nicht deutlich unter Neupreis sein wird ist das neue Sigma Sport auch eher nicht interessant. Um das Geld könnte ich ein Canon 70-200 2.8 IS II kaufen.

Das Tamron G2 hatte ich noch nicht auf dem Schirm. Ich meine mich zu erinnern dass jemand aus der "Hundesportecke" damit Probleme mit dem AF hatte. Der Fokus wollte nicht konstant sitzen.

Aber eigentlich möchte ich eine größere Blende als 2.8.

Die Sigma ART´s reizen sehr (sowohl 85 als auch 105 und 135). Allerdings sind sie alle groß und schwer, im Vergleich zum 135 Art empfinde ich mein Canon 200 2.8 II als handlich.

kallix schrieb:

Hallo,

ich habe das 85er Tamron und das 135er Canon - beide sehr gut . Aber der VC des Tamron hat schon Vorteile - ich nutze es inzwischen mehr als das 135er - vor allem "indoor" passen für mich 85mm besser. Alle 85er haben Vor und Nachteile, für mich war das Tamron der Preis/Leistungssieger. Dazu empfehle ich bei Dustin Abbott nach zu lesen oder zu schauen.

https://dustinabbott.net/2016/05/tamron-sp-85mm-f1-8-di-vc-usd-review/

https://dustinabbott.net/2017/12/canon-ef-85mm-f-1-4l-is-usm-review/

Kalli

Zum Vergrößern anklicken....

Dem kann ich mich nur voll anscliessen. Nutze die gleiche Kombi. Der Bildlook des 135, 2 ist schon was Besonderes.j

Das Tamron 85 1.8 VC ist auch interessant, leider auf dem Gebrauchtmarkt wohl eher schwer zu bekommen. Vergleiche mit dem Canon 1.8 und Sigma 1.4 wären fein, sucht man aber vergeblich.

Einen Erfahrungsbericht zum 85er Sigma mit Blick auf das Tamron gibt es hier
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1750659&highlight=sigma+85mm

Seefoto schrieb:

Das Tamron 85 1.8 VC ist auch interessant, leider auf dem Gebrauchtmarkt wohl eher schwer zu bekommen. Vergleiche mit dem Canon 1.8 und Sigma 1.4 wären fein, sucht man aber vergeblich.

Zum Vergrößern anklicken....

Bei Dustin Abbott schneidet das Tamron wirklich gut ab. Top Schärfe, klein, leicht, günstiger als Sigma 1.4 und Canon 1.4,... kaum Farbsäume,.... im Großen und Ganzen der Preis-/Leistungssieger.

Menside schrieb:

... kaum Farbsäume,....

Zum Vergrößern anklicken....

Interessant das Exemplar das ich ein Wochenende hatte lieferte ca. die selben CA wie das Canon 1.8

Viper780 schrieb:

Interessant das Exemplar das ich ein Wochenende hatte lieferte ca. die selben CA wie das Canon 1.8

Zum Vergrößern anklicken....

ein Freund von mir hat das Tamron... er ist restlos begeistert von dem Teil. Er hatte (genau wie ich) auch das EF 85 1.8 und hat es wegen der Abbildungsleistung auch verkauft.