-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Alternativen zu Apo Lanthar und Bokina
- Themenersteller Chevrette
- Erstellt am
Understatement à la Enzio
Ein 125/2.5 Lanthar täte mich auch reizen...… aber bei den Preisen
@Chevrette: Wäre das Laowa 100 mm f/2,8 2:1 Ulta Macro APO noch eine Option gewesen? geht statt 1:2 auf 2:1.... Und die Beispiele sehen bokehmässig doch schon mal gut aus....
Zuletzt bearbeitet:
Chevrette
Themenersteller
Bei nur einem Bild ist das schwer zu sagen. Und ich kann keinen Vergleich machen, da ich das Sigma nicht greifbar habe.
Ich hatte mir sowohl vom Irix als auch vom Sigma auf Flickr jeweils mehrere hundert Bilder angeschaut, wo aber keine Direktvergleiche dabei waren, und da fand ich das Bokeh beim Irix deutlich besser. Ist aber auch Geschmackssache. Die Unterschiede in der Schärfe sind für meinen Bedarf unerheblich.
Keine Ahnung.
Das Irix hat eine Naheinstellgrenze von 34,5cm und (wichtiger!) dabei einen Arbeitsabstand von 17,3cm (gemessen ab Vorderkannte Filtergewinde). Hier kannst du den Arbeitsabstand mit dem anderer Makro-Objektive vergleichen.
Aber auch die verlinkte Übersicht ist nur bedingt nützlich, da man meistens nicht im 1:1-Abbildungsmaßstab fotografiert, sondern weiter entfernt. Man bräuchte mal eine Übersicht, welchen Arbeitsabstand man bei Maßstab 1:3 hätte (da ist es für Schmetterlinge, Libellen und anderes scheues Kleinvieh interessant).
Das sehe ich genau so. Die Preise sind genau der Grund, warum ich das Thema aufgemacht hatte. Für ein gebrauchtes Apo Lanthar kriege ich fünf neue Irix.
Jetzt ist es eh' zu spät, aber nein, das Laowa hatte mich nie gereizt. Maßstab 2:1 interessiert mich nicht - nur Maßstab 1:2 wie beim Zeiss wäre hingegen kein Problem gewesen - und dieser extreme Maßstab von 2:1 muss dann dann doch mitbezahlt werden, nicht nur beim Preis, auch bei Größe und Gewicht. (Gut, das Irix ist nicht kleiner und leichter, hat dafür aber eine längere Brennweite, was ich sinnvoll finde.)
Chevrette
Themenersteller
Wie kommst du darauf?
Nach der hier hergeleiteten Formel komme ich bei 86cm auf 1:3,7 (Das kommt nach der Beschriftung der Skala auf dem Objektiv ungefähr hin. Bei 86cm habe ich dort etwa 1:4,3, also nur eine geringe Brennweitenverkürzung. Exakt lässt sich das aber nicht ablesen.). Bei 150mm ohne Brennweitenverkürzung hätte man ab Sensor (also nicht der Arbeitsabstand) 1:1 bei 45cm. Tatsächlich sind es aber 34,5cm. Das macht zurückgerechnet eine Brennweite von 115mm bei Maßstab 1:1.
Wenn es sich jetzt aber beim Objektiv um eine echte Telekonstruktion handelt, bei der die Baulänge kleiner ist als die tatsächliche Brennweite, dann stimmt die obige Rechnung nicht mehr und die Brennweite bei 1:1 ist größer als 115mm und die Brennweitenverkürzung somit kleiner.
Für die Fotografie wichtiger ist aber nicht der Abstand ab Sensorebene, sondern ab Vorderkante Objektiv, und da muss man beim Irix von allen obigen Werten 17,5cm abziehen (Baulänge ist unabhängig von der Fokussierung).
Deswegen brächte ein Objektiv ohne Brennweitenverkürzung auch nur wenig Gewinn. Denn dann müsste durch Auszugsverlängerung fokussiert werden, wodurch sich bei 1:1 die Baulänge um 15cm für den zusätzlichen Auszug veränderte, d. h. von den oben errechneten 45cm ab Sensor müsste man 15cm + Objektivlänge, also 25cm bis 30cm abziehen, um den Arbeitsabstand zu haben.
Und wie ein paar Beiträge weiter oben gesagt, wichtiger ist, dass sich beim Fokussieren der Bildausschnitt nicht sonderlich verändert, damit man gut damit arbeiten kann. Und da schlägt sich das Irix recht gut.
Nach der hier hergeleiteten Formel komme ich bei 86cm auf 1:3,7 (Das kommt nach der Beschriftung der Skala auf dem Objektiv ungefähr hin. Bei 86cm habe ich dort etwa 1:4,3, also nur eine geringe Brennweitenverkürzung. Exakt lässt sich das aber nicht ablesen.). Bei 150mm ohne Brennweitenverkürzung hätte man ab Sensor (also nicht der Arbeitsabstand) 1:1 bei 45cm. Tatsächlich sind es aber 34,5cm. Das macht zurückgerechnet eine Brennweite von 115mm bei Maßstab 1:1.
Wenn es sich jetzt aber beim Objektiv um eine echte Telekonstruktion handelt, bei der die Baulänge kleiner ist als die tatsächliche Brennweite, dann stimmt die obige Rechnung nicht mehr und die Brennweite bei 1:1 ist größer als 115mm und die Brennweitenverkürzung somit kleiner.
Für die Fotografie wichtiger ist aber nicht der Abstand ab Sensorebene, sondern ab Vorderkante Objektiv, und da muss man beim Irix von allen obigen Werten 17,5cm abziehen (Baulänge ist unabhängig von der Fokussierung).
Deswegen brächte ein Objektiv ohne Brennweitenverkürzung auch nur wenig Gewinn. Denn dann müsste durch Auszugsverlängerung fokussiert werden, wodurch sich bei 1:1 die Baulänge um 15cm für den zusätzlichen Auszug veränderte, d. h. von den oben errechneten 45cm ab Sensor müsste man 15cm + Objektivlänge, also 25cm bis 30cm abziehen, um den Arbeitsabstand zu haben.
Und wie ein paar Beiträge weiter oben gesagt, wichtiger ist, dass sich beim Fokussieren der Bildausschnitt nicht sonderlich verändert, damit man gut damit arbeiten kann. Und da schlägt sich das Irix recht gut.
Als Alternative sehe ich noch das Zeiss 135 mm Apo. Zwar nur 1:4 maximaler Abbildungsmaßstab, aber mehr Arbeitsabstand als bei den 200 mm Makros da nicht innenfokussiert. War sogar besser als das sehr gute 150 Makro von Sigma. Zur Not kommt halt noch ein Zwischenring dazu.
Aber je größer der Maßstab, desto unschärfer am Rand, weil es dafür nicht gerechnet ist.
Ich meinte 86cm Brennweite bei 1:1, ist ganz grob, Nahgrenze durch 4 geteilt.
Chevrette
Themenersteller
Dann meinst du mm, nicht cm.
Und wieso teilst du durch vier? Nach der Formel aus dem obigen Link müsstest du durch drei teilen (wobei die Formel nur für einzelne Linsen gilt, nicht für Objektivkonstruktionen, bei denen die tatsächliche Baulänge nicht der Brennweite entspricht). 86mm kommen auch nicht hin, so kurz ist das Objektiv auch an der Naheinstellgrenze nicht. 115mm passen eher.
Ja, klar mm, habe nach der Grobrechnung 4x die Brennweite im Abstand Sensor Objekt kalkuliert.
WERBUNG