EF/EF-S Canon 5D (I), der Dauerbrenner

OlympusM1 schrieb:

....Wie harmonieren 24-70 f4 und 70-200 f4 mit der 5 D? Beeinträchtigen die die Farbwiedergabe? Haben ja beide eine Menge Glas...

Zum Vergrößern anklicken....

Beeinträchtigen?, bestimmt nicht. Das 70-200er fand ich an der 5D ebenso gut wie an den anderen Kameras.
Das 50er STM fand ich an der 5er auch klasse, hier saß der AF im Gegensatz zu meinem 50 1.8er I.

chmee schrieb:

@globobock
[Dynamikumfang] ..wir reden hier über einen Sensor aus 2005. Wo keine Daten, da kann man auch nicht viel retten - nur besser aussehen lassen.

Zum Vergrößern anklicken....

Was heisst hier "keine Daten".

Aber auch die Bildbearbeitung hat seither Sprünge gemacht, oder?
Und "besser aussehen lassen" ist ja der Sinn der Sache

..alte Geschichte. Na klar, Du holst einen Tip 2016 heraus, um darüber zu reden, ob 5D-Bilddaten damit besser aussehen. Was soll man denn dazu schreiben? Probier es aus?

Alte Leier von mir, neuere Sensoren können es besser und weisen (Nutz-)Daten auf, wo in der 5D schlicht keine existieren..

[edit] ..man könnte auch darüber sinnieren, ob die Algorithmen in einem aktuellen Lightroom/Photoshop nicht auch besser sind als ein Tip aus 2016. Kurzum, Du müsstest uns sagen, ob der Denoising-Tip was wert ist.

mfg chmee

bruderbethor schrieb:

...Die 1er hat keinen so großen Dynamikvorteil, ....
vg Ben

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist richtig, aber eine Blende Vorteil hat man bei der 1Ds III gegenüber der 5D.
Also schon spürbar mehr.

Also beim Kauf einer 5D nach Spiegelfix fragen oder?

Matt78 schrieb:

Das ist richtig, aber eine Blende Vorteil hat man bei der 1Ds III gegenüber der 5D.
Also schon spürbar mehr.

Zum Vergrößern anklicken....

Spürbar ist da relativ. Klar ist der unterschied von der 5D zur 1Ds III deutlich, aber in Sachen Dynamik und spürbaren Unterschieden, hat mich meine Sony verdorben

Wenn sich etwas spürbar verbessert hat man ja immer ein wenig das Gefühl nicht mehr zurück zu können/wollen. Ich erinnere mich an ein Bild mit der 5D bei ISO 3200 und das musste ich noch aufhellen:

https://www.flickr.com/photos/luxlike/10276696695/in/dateposted/

Im Hintergrund sieht man schon wie Bildinformationen zerfallen und sich Artefakte bilden. Die Sony hätte hier sicher einen wesentlich besseren Job gemacht. Aber wird dadurch das Bild besser. Technisch natürlich ! Aber für den Betrachter? Vielleicht ist es da sogar egal. Ich denke genau das ist der Grund warum die 5D immer noch so beliebt ist. Sie hat ihre Schwächen (davon nicht zu wenig) aber sie hat auch immer noch ein paar gute Eigenschaften und das Beste daran ist man kann damit hervorragende Bilder machen.

vg Ben

canonfan2 schrieb:

Also beim Kauf einer 5D nach Spiegelfix fragen oder?

Zum Vergrößern anklicken....

Jop, genau das hab ich gemacht... hab mir vor paar Monaten spaßhalber eine 5D1 besorgt - peinlichst genau drauf geachtet, dass der Spiegelfix gemacht wurde und verwende sie jetzt mit ein paar FBs (28/1,8, 50/1,4, 85/1,8) im SW Modus (trotzdem RAW; brauch ich halt DPP um die Bilder zu importieren aber das ist es mir wert) als Spielzeugkamera... mit den großen Pixeln ist sie einem echten Film(korn) gar nicht mal so unähnlich; ISO 1600 stört da irgendwie gar nicht...

chmee schrieb:

..alte Geschichte. Na klar, Du holst einen Tip 2016 heraus, um darüber zu reden, ob 5D-Bilddaten damit besser aussehen. Was soll man denn dazu schreiben? Probier es aus?

Alte Leier von mir, neuere Sensoren können es besser und weisen (Nutz-)Daten auf, wo in der 5D schlicht keine existieren..

[edit] ..man könnte auch darüber sinnieren, ob die Algorithmen in einem aktuellen Lightroom/Photoshop nicht auch besser sind als ein Tip aus 2016. Kurzum, Du müsstest uns sagen, ob der Denoising-Tip was wert ist.

mfg chmee

Zum Vergrößern anklicken....

Eins vorweg - ich schätze Deine Beiträge. CMIIW, aber Du warst doch einer der Hauptkontributoren im 5D-Beispielbilderthread, oder? Hab dieses Forum einige Jahre weniger besucht und bin erst in den letzten Tagen wieder öfters hier.

Vielleicht habe ich mich unklar ausgedrückt. Bei meiner Frage geht es darum, ob es heutzutage, mit dem jetzigen Stand der Bildbearbeitungssoftware, möglich ist mehr aus den 5D-RAWs rauszuholen als es, sagen wir mal, 2012 möglich war. Besonderer Schwerpunkt liegt auf die shadow noise (banding, chromatic noise) Problematik (die apropos selbst bei der 5D Mk3 noch ein Problem ist im Vergleich zu Nikon und Sony). Das würde der alten 5D sozusagen neues Leben einhauchen.

Dass modernere Sensoren besser sind ist ja selbsterklärend, aber darum geht es doch nicht.

Dieser Tipp aus 2016 war nur ein Beispiel den ich mir schnell ergooglet habe. Probiert habe ich ihn noch nicht - ich bin bisher ziemlich rudimentär was Bildbearbeitung an geht (höchstens Tiefen und Höhen, WB ändern, an den Tonal-Kurven was drehen, das wars... mit Layern zu arbeiten wie es bei Photoshop der Fall ist habe ich noch nicht probiert. Heck, selbst den selective tool habe ich noch nicht gemeistert).

Ich vermute einmal, dass den Code für die 5D-Konverter kaum ein Softwarehersteller angegriffen hat, wozu auch? Die Bearbeitungsprogramme dagegen sind schon besser geworden, meine ich.

Ich fotografiere mit 5D, 5D III, 200D, Fuji X100s, alles in roh und ich schaffe es, dass am Ende alle Fotos mehr oder weniger gleich aussehen.

Wobei die 5D III auch nicht mehr die Jüngste ist und mir deshalb immer sympathischer und immer öfter verwendet wird.

@globobock (danke)
Ich beschreibe es anders. Softwaretechnisch hat sich soviel getan, dass ich ganz klar behaupte, dass aktuelle Software schon deutlich mehr rausholt als noch vor 4 oder 8 Jahren. Also ganz klares Ja, man holt jetzt mehr (schönere/bessere Daten ) raus aus den 5D-Bilddaten. Gleichzeitig Nein, wo Rauschen vorherrscht, gibt es auch nicht mehr viel herauszukitzeln. Der Denoising-Code ist zB in der Adobe-Raw-Engine sichtbar besser geworden (bei zB Hi-Iso-Chroma-Teppichen), aber gleichzeitig gibts eine fließende Grenze zwischen Wegrechnen und Bildinfo zerstören.

Und Ja, ich mochte und mag die 5D immer noch, aber gegen nen aktuellen Body kommt sie nicht mehr an, ist mein Backup-, Tochter- und Sonntagsbody geworden

mfg chmee

chmee schrieb:

Und Ja, ich mochte und mag die 5D immer noch, aber gegen nen aktuellen Body kommt sie nicht mehr an, ist mein Backup-, Tochter- und Sonntagsbody geworden

mfg chmee

Zum Vergrößern anklicken....

Ich kann bestätigen, dass sich die Software verbessert hat. Mit Lightroom CC sowohl Capture One kann man heute bessere Ergebnisse erzielen als 2014 (wo ich die 5D zuletzt genutzt hatte)
Das man die 5D keine "VS" Tests gewinnen lasen kann, ist klar. Aber die BQ finde ich immer noch äußerst zeitgemäß. Und der "Schmelz" - ich meine, dass der tatsächlich sichtbar ist. Irgendwie fällt es leicht, mit ihr alles leicht "kunstvoll" wirken zu lassen. Und die Volltonfarbdarstellung finde ich perfekt.

Hier ein Beispiel - keine Meisterfotos, aber es ging mir um den Look der Hauttöne bzw. Farbdarstellung.

Schöne Bilder!

Und genau diese Art, Dinge kunstvoll aussehen zu lassen, schätze ich an der 5 D so.

bruderbethor schrieb:

Spürbar ist da relativ....
vg Ben

Zum Vergrößern anklicken....

Eine Blende Vorteil hat sie, auch in höheren Iso's waren mehr Reserven gegenüber der 5er vorhanden, keine Welten schon klar.
Ich habe auch eine Weile eine Alpha 7 neben der 1Ds III gehabt, davor die 1Ds II und 5D, also ich kann das schon gut einschätzen. Die Alpha 7(1.) ist doch schon sehr deutlich besser beim DR gewesen wie die 1Ds III, da kommt auch die R nicht ganz ran. Das ist schon klasse was die Sony-Sensoren können, oder schon damals konnten.

globobock schrieb:

.... ob es heutzutage, mit dem jetzigen Stand der Bildbearbeitungssoftware, möglich ist mehr aus den 5D-RAWs rauszuholen als es....

Zum Vergrößern anklicken....

Es ist vielleicht ein Versuch Wert mal "Topaz DeNoise AI" auszuprobieren.
Was entrauschen angeht vielleicht etwas besser wie LR Classic(ich bin da selbst noch am probieren). Da hat man etwas mehr Spiel beim Entrauschen.
Was heute auch noch anders ist gegenüber damals in LR zumindest, sind solche Feature wie Dunst entfernen, Pinselwerkzeuge etc.
Heute ist man selber ja auch erfahrener und geht vielleicht auch anders an ein älteres Raw heran wie vor 6-8 Jahren.

Auch mal sonen Bild von damals mit dem 35er IS USM, Pano aus 6-7? Bildern.

Fehmarn 2014 by Matthias Rühlemann, auf Flickr

klar haben sich die Algorithmen weiterentwickelt - aber mal ehrlich - was willst du heute noch entrauschen - die VF Sensoren sind so gut geworden, dass ich nicht mal mehr Bild Iso 6400k entrauschen muß.

Charger_ schrieb:

dass ich nicht mal mehr Bild Iso 6400k entrauschen muß.

Zum Vergrößern anklicken....

Glaube ich nicht. Stell einmal eine solche Rohdatei zur Verfügung! Welche Kamera kann überhaupt ISO 6.400.000?

Lenz Moser schrieb:

Glaube ich nicht. Stell einmal eine solche Rohdatei zur Verfügung! Welche Kamera kann überhaupt ISO 6.400.000?

Zum Vergrößern anklicken....

--> Meinst du nicht, dass diese Spitzfindigkeit unnötig ist? Ist dir nicht klar, dass er ISO 6400 gemeint hat? Wie wäre es mal mit einer Portion Gelassenheit und etwas mehr "fünfe gerade sein lassen"?

Charger_ schrieb:

klar haben sich die Algorithmen weiterentwickelt - aber mal ehrlich - was willst du heute noch entrauschen - die VF Sensoren sind so gut geworden, dass ich nicht mal mehr Bild Iso 6400k entrauschen muß.

Zum Vergrößern anklicken....

Bei der R oder 1er entrausche ich auch so gut wie nicht, aber hier ging es ja um die 5D.

Lenz Moser schrieb:

Glaube ich nicht...

Zum Vergrößern anklicken....

Klug*******er gibt's halt immer...klar hatten wir da ein "paar" Stellen zuviel - sorry für den Fehler und danke für die Nachsicht....
Die Grundaussage ist aber wohl richtig.

Kommt immer auf Auftrag/Kunde/Ergebnis an. Sogar ISO800 werde ich leicht entrauschen, wenn ein Auftrag besser erfüllt ist. Also -> Nein, mit Sicherheit nicht pauschal. Diskutierbar ist aber, dass Entrauschen den Bildeindruck zerstören kann. Mann muss es vorsichtig machen.

Ach ja. Zwei Bilder, eines davon ist aus der 5D. Glas davor, EF 50 1.4.