E Sony 16-35 f4 vs Sigma 14-24 f2,8

Hallo,

hat jemand beide Objektive und kann mir eine Info zur Bildqualität im Vergleich geben ?

Es geht mir nicht um Blende 2,8 vs 4, oder den Brennweitenunterschied oder die Nutzung von Filtern.

Es geht mir nur um Schärfe in den Bildrändern, und der allgemeinen Abbildungsleistung.

Ich nutze zur Zeit das Sony 16-35 f4 an meiner A7R2 und bin nicht gänzlich zufrieden. Die Bildschärfe an den Rändern ist nicht sehr gut und auch abgeblendet ist das Objektiv nicht der "Knüller" und somit bin ich auf der Suche nach einer Alternative, wobei ich das Tamron 17-24 nicht mag und das Sony 16-35 f2,8 mir wohl zu teuer ist.

Viele Grüße
valvox

Guten Morgen,

Also legst du keinen Wert auf die Offenblende, dh. Du möchtest ausschließlich Meinungen zu zb Blende 8?

VG

Ich habe beide nicht direkt verglichen, aber hatte das 16-35 und habe jetzt das Sigma. Das Sigma ist schon das deutlich bessere Objektiv. Gerade am Rand sind die Unterschiede schon ordentlich.

Kann ich bestätigen - das 16-35 ist die deutlich ältere Konstruktion.
Hatte das 2,8 - und jetzt das Sigma 2,8 ... tatsächlich deutlich besser.

Vielen Dank für die schnellen Infos - das Sigma ist auch "besser " als das 2,8er GM? Das hätte ich nicht gedacht.

@emerica . Ja tatsächlich ist es für mich (Landschaft und Architektur Fotografie) unerheblich ob das Objektiv eine Anfangsblende von 2,8 oder 4 hat.
Wesentlich ist für mich eine konstante Bildqualität bis zu den Rändern.
Das 16-35 f4 ist selbst bei Blende 8 (unabhängig von der Brennweite) deutlich sichtbar unscharf in den Randbereichen und ja, es ist einwandfrei zentriert.

Viele Grüße
valvox

Unter dem Video vom Schießstand gibt es direkte Vergleichsbilder zwischen Sigma 14-24/2,8, Sony 16-35/2,8 und Tamron 17-28/2,8

https://www.youtube.com/watch?v=xeAD702LIGM&t=4s

Ich habe aktuell beide der im Thread diskutierten Objektive (SEL1635Z und Sigma 14.24 DG DN) im Einsatz. Das Sigma ist optisch das klar bessere Objektiv. Für das optisch aber auch gute Sony sprechen: Kompaktheit, OIS und der aktuelle Preis und motivseitiges Filtergewinde.

Hallo! Stehe aktuell auch vor der Qual der Wahl ob ich beim Sony 16-35 f4 bleibe oder zum Sigma 14-24 wechsele.

Ich fotografiere mit dem Sony immer im Bereich <18mm dh da würden die 2mm schon Vorteile bringen. Die 2.8 wären für Astro auch besser.

Frage: Wenn ich beide Objektive bei 16mm vergleiche, liegen sie dann vom Weitwinkel her gleich auf oder ist das eine ggf. etwas weiter als das andere von der Optik her?

Hat jemand Erfahrung mit den ND Filtern für die Rückseite des Sigma? Bekommt man die gut rein und raus und sind die stark zerbrechlich?

Hatte erst das Sony und habe jetzt das Sigma und finde, dass das Sigma um Klassen besser ist. Habe im Fotogeschäft mit beiden Objektiven Testaufnahmen gemacht und das war so dermaßen deutlich, dass ich das Sigma sofort kaufen musste. Die kleinen Einsteckfilter von Haida sind zwar mit spitzen Fingern einzusetzen aber dann mag ich sie sehr. Sie vignettieren nämlich absolut null, weil der Strahlengang parallel durchs Glas geht. Das ist sehr verblüffend im Ergebnis. Ich habe die kleinen Filter auf den Lofoten mit dünnen Merinohandschuhen gehandelt und das geht gut, weil die kleine Verriegelung am Objektiv schon sehr durchdacht ist. Verlaufsfilter gehen so natürlich nicht und auch keine Polfilter. Die benutze ich aber auch praktisch nie...

Gruß, Bernd

Und sie die Objektive vom Weitwinkel her gleich weit? Manchmal unterscheiden sich Objektive... interessiert mich ob die 14mm im Vergleich zu den Sony 16mm auch wirklich 14 sind oder eher 15

SONY sollte das 16-35 f4 mal überarbeiten ( warum da zeiss drauf steht ). Der Brennweitenbereich ist natürlich sehr gut und universell. Mein aktuelles 16-35 f4 war ab Blende 6 erst einigermaßen brauchbar.
Teste jetzt das Tamron 17-28 2.8 ( bzw. hatte es als Vergleich von einem Freund da = besser abbildend ).

Metscho schrieb:

Und sie die Objektive vom Weitwinkel her gleich weit? Manchmal unterscheiden sich Objektive... interessiert mich ob die 14mm im Vergleich zu den Sony 16mm auch wirklich 14 sind oder eher 15

Zum Vergrößern anklicken....

Wer soll die Frage beantworten? Es ist deutlich und sichtbar „weitwinkliger“, wieviel mm genau es nun aber sind, keine Ahnung.

Was mich am Sigma immer wieder begeistert, ist dessen Schärfe bis in die Ecken. Und das bereits ab Offenblende 2.8! Man kann zwar abblenden, die Schärfe nimmt dabei aber kaum noch zu.