Entscheidungshilfe: Kit-Ersatz oder Brennweitenerweiterung?

Vezax · 07. Okt. 2012

Hallo zusammen,
Ich möchte meiner Kamera was Gutes tun und dachte da konkret an ein neues Objektiv, bin mir allerdings nicht sicher ob ich mein Kit durch ein besseres in diesem Brennweitenbereich ersetzen soll oder ob ich lieber ein leichtes Tele kaufen soll. Momentan hab ich an meiner K-5 nur das WR 18-55er Kit.

Nun stellt sich die Frage woraus ich Nutzen ziehen kann, das Tele würde ich im Winter für ein wenig Sportfotografie nutzen (ich dachte dabei an eine 70 - 300er), allerdings wäre ein besseres Immerdrauf (ich dachte an eine 28-75 2.8 Tamron) sicherlich auch nicht von ohne.

Mein Limit liegt in jedem Fall bei 300€, lieber darunter versteht sich

Außerdem eine Frage: ist ein Bildstabilisator am Tele denn noch nötig? da ich zum einen ab 1/1000 s (eher kürzer) Bilder schießen möchte und zum anderen die K-5 ja schon SR mitbringt, bzw. inwieweit kann die SR der K-5 einen OS ausgleichen?

mfG
Vezax

TreckyHolger · 07. Okt. 2012

Also, besser in der gleichen Brennweite bei deinem Budget bleibt eigentlich nur das Tamron 17-50/2.8 übrig. Etwas mehr Brennweite bietet das Sigma 17-70/2.8-4.5 gebraucht, um 200€
Vorsicht mit den 55/70-300ern, für Sportfotografie nicht unbedingt geeignet, da mußt du deutlich mehr ausgeben.

Gruß Holger

O'Brien · 07. Okt. 2012

Hallo Vezax!

Ich würde erstmal ein besserer "Immerdrauf" kaufen.

Hier bieten sich entweder das Tamron 2,8/17-50 oder das Tamron 2,8/28-75 an. Beides lichtstarke, gute und preiswerte Objektive.
Kommt ganz darauf an, welcher Brennweitenbereich für dich wichtiger ist.

Mit dem Tele würde ich auf ein gutes Angebot warten. Von Zeit zur Zeit wird über die Bucht das Sigma 70-300 OS sehr günstig angeboten (unter 150,- Euro). Dann würde ich zuschlagen.
Für die Sportfotografie ist es natürlich ein Kompromiß aber doch brauchbar.

Der Stabilisator im Objektiv bringt bei den größeren Brennweiten etwas mehr als im Body. Also etwa ab 200 mm.

Grüße
O'Brien

PentaSonic · 07. Okt. 2012

Mal anders gefragt: Was stört Dich am Kit? Schärfe? Lichtstärke? Oder, dass es ein "Kit" ist und es ja besser gehen muss? Dann gehe zu Post 3.
Was fehlt Dir beim Fotografieren? Etwas kann man den Wunsch nach einer längeren Brennweite herauslesen.

Beantworte Dir die Fragen und vertiefe Deine Suche dann. Wenn Du für Deine Motive mehr Brennweite (Tele) brauchst, kannst Du 17-50er kaufen bis Du schwarz wirst, aber das was Dir fehlte, fehlt Dir immer noch.

Wenn Du dann Deine fotografischen Bereiche abgedeckt hast, wirst Du vielleicht feststellen, dass andere ähnliche Motive a) schärfer b) bei schlechteren Bedingungen (Lichtstärke) abbilden als Du. Dann kommt der Zeitpunkt eveltuell auch qualitativ upzugraden, dann bist Du womöglich auch willens (und hoffentlich in der Lage) für Deine Fotoaufgaben und die "erforderlichen" Upgrades entsprechend Geld in die Hand zu nehmen.

Das oben genannte 70-300 OS habe ich auch, es ist allerdings nicht allzu flink (Sport), da hat mir das 50-200 OS HSM (ebenfalls von Sigma) besser gefallen, dennoch ist es für den (Motor-) Sport dann das 70-200 HSM II geworden.

Vezax · 07. Okt. 2012

Naja bei mir ginge es ja um Wintersport, wo man nicht ganz so rasant unterwegs ist, eigtl. hatte ich vor die Schneewirbel im Bild einzufrieren (lustig, da sie's ja schon sind...), andererseit würden mich die 75mm bei 2.8 für Portraits und dergleichen reizen, was sich ja bei Tele mit dem Preis nicht gut verträgt.

Ich denke ich warte einfach die ersten Schneeflocken ab und probier mal was sich mit dem Kit im Harz so rausholen lässt, bis es zu den Wochenendstouren ist ja noch ein wenig Zeit.

mehlmann · 07. Okt. 2012

Vorsicht mit den 55/70-300ern, für Sportfotografie nicht unbedingt geeignet, da mußt du deutlich mehr ausgeben.

Die sind sicher keine Toplinsen, aber es geht schon. Man darf dann halt keine 300mm/400mm FB oder 70-200er 2,8er Ergebnisse erwarten. ABER Vorsicht würde ich dazu nicht sagen. Die können schon auch was.

Sport mit dem Sigma 70-300 DG ( Kostet neu 100-130 Euro ):

O'Brien · 07. Okt. 2012

Hallo Vezax!

Mach es so und probier es aus.

Dann wird sich schon herausstellen, was Du dringender benötigst. Mehr Qualität im Normalbereich oder mehr Tele.

Wahrscheinlich beides, aber erst probieren.

Grüße
O'Brien

PentaSonic · 07. Okt. 2012

O'Brien schrieb:
Wahrscheinlich beides, aber erst probieren.

So sieht's meist aus, aber das Kit ist halt nicht so schlecht. Zur Not auch beim Sport.

https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=8584030&postcount=32
dort Bild 3 z.B.

TreckyHolger · 08. Okt. 2012

@ mehlmann Das ist doch eine alte Geschichte. Klar kann man auch mit langsamen Linsen hier und da Sport fotografieren.
Nur ist es bei Sport/Action halt auch immer mal so, dass sich das Motiv auf die Kamera zubewegt und dann ist" Vorsicht, nicht unbedingt brauchbar" wohl noch untertrieben

Gruß Holger

mehlmann · 08. Okt. 2012

? Was soll daran eine alte Geschichte sein? Ich kann dir gerne auch noch 100 weitere Sportfotos aus den letzten Wochen posten

. Mit den 70-300ern kann man ganz locker Sport knipsen.

TreckyHolger · 08. Okt. 2012

Dann bist du halt der bessere Fotograf, das ist jetzt nicht sarkastisch gemeint

Ich fotografiere mit meiner K-R erst ein gutes halbes Jahr. Das DA 55-300 hatte ich ca. 3 Monate, das Da 50-200 welches schon etwas schneller ist, habe ich mit der K-R gekauft und das Tamron 70-200/2.8, das auch recht langsam ist habe ich jetzt ca. 2 Monate. Und wenn ich 100 gute Sport/Actionbilder haben will muß ich 1000 Fotos machen. Ich rede jetzt nur von Motiven die sich schnell auf den Fotografen/die Kamera zubewegen.
Ansonsten sind wir diesmal einfach nur anderer Meinung, ist doch auch nicht schlimm
Außerdem lese ich hier sehr viel mit und kaum Jemand empfiehlt hier ein 55/70-300 Objektiv für Sportfotografie
Wenn du damit klar kommst ist das schön für dich. (Auch ernst gemeint)
Dennoch darf ich glaube ich schreiben dass bei diesen Objektiven bei Action VORSICHT geboten ist. Das heißt ja nicht "es geht gar nicht"

Gruß Holger

mehlmann · 08. Okt. 2012

Klar darst du deine Meinung haben. Ich würde auch nie behaupten, dass diese 100-200 Euro Linsen optimal sind. Dafür sind sie zu lichtschwach, zu langsam und auch lange nicht so scharf wie die teuren Alternativen.

Wenn man wirklich etwas fixes, lichtstarkes und scharfes und auch neu kaufbares will, dann bleibt bei Pentax leider fast nur das 70-200 2,8er Sigma übrig.

Vezax · 08. Okt. 2012

Hmmm, das verunsichert mich nun wieder.
@TreckyHolger: Hast du evtl. noch ein paar Bilder vom 70-300er da? bzw. könntest dieses posten?

TreckyHolger · 08. Okt. 2012

Ich hatte das DA 55-300/4-5.8 welches ich mal von der Geschwindigkeit abgesehen, ganz gut finde. Etwas abgeblendet schön scharf und sehr schöne Farben, Kontraste.
Ein paar Bilder habe ich gefunden aber nur ein brauchbares wo mein Hund direkt auf mich zurennt.
Wie schon von " mehlmann " geschrieben, es geht durchaus auch etwas Sport, aber man muß halt einplanen hier und da Bilder unscharf, oder gar nicht gemacht werden weil der AF halt recht langsm ist. Einiges kann man auch mit vorfokussieren machen, geht aber halt nicht immer
so jetzt ein paar Bilder, teils Offenblende, teils abgeblendet auf f8

Gruß Holger

TreckyHolger · 08. Okt. 2012

und hier noch 2 Bilder wo ich das 55-300 als Macro mißbraucht habe :lol:

O'Brien · 08. Okt. 2012

Hallo!

Niemand wird im Ernst behaupten, daß die preiswerten 70-300 Objektive
(Tamron 70-300, Sigma 70-300) die Ideallösung für schnelle Sportfotos sind.

Sportfotos sind aber mit einigen Einschränkungen mit den Linsen ohne weiteres möglich.

Die besten Lösungen kosten aber des Mehrfache von dem Budget von Vezax.

Also für den Einstieg ein 70-300 wobei ich das Sigma 70-300 OS (natürlich zu dem entsprechenden Preis) empfehle.

Grüße
O'Brien

derfred · 08. Okt. 2012

O'Brien schrieb:
Also für den Einstieg ein 70-300 wobei ich das Sigma 7ß-300 OS (natürlich zu dem entsprechenden Preis) empfehle.

In der Bucht beim allseits bekannten Dealer gerade wieder für 149 Euro (Sofortkauf) erhältlich! Bei dem Preis würde ich wirklich nicht lange überlegen....

Vezax · 08. Okt. 2012

Danke für die vielen Bilder

Naja dieses Angebot kann ich ja schlecht wahrnehmen, da ich eh den Winter abwarten muss, auch was meine kleien Investition angeht, da ich mir diesen Monat erst komplett neues Snowboard-Equipment gegönnt hat, was im Übrigen auch gut ins Geld geht

Aber: wenn ich den Schnee im Bild einfrieren möchte, arbeite ich doch eh mit Belichtungszeiten (2000s^-1 und kürzer) wo ich den OS abschalten sollte oder verwechsel ich da was?
Welches Mehrwert hätte dieser denn gegenüber dem der K-5?

TreckyHolger · 08. Okt. 2012

Ich war zu langsam

Schon, aber du willst doch bestimmt auch mal was anderes fotografieren

Vezax · 08. Okt. 2012

Das stimmt auch wieder, aber für eine bessere Stabilisation ab 200mm gleich das 4 Fache bezahlen kommt mir komisch vor oder hat es auch eine bessere Abbildungsqualität?

BTW: könnte jemand vllt. mal unscharfe Fotos posten? Wo der AF vllt. daneben liegt? nur um eine Vorstellung zu bekommen, da man solche Bilder nicht im Bsp-Bilder thread bekommt....

Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

Entscheidungshilfe: Kit-Ersatz oder Brennweitenerweiterung?