F Nikon 28-80/3,3-5,6 AF-G vs. 24-85 AF-S und 24-120/4 AF-S

Nikon hat wieder seine Tage, und das ist eine Gelegenheit zur schon länger geplanten Anschaffung einer D780 (ersetzt eine D600 von 2013). Ich könnte die D780 auch gleich mit Kit-Objektiv nehmen, und darum geht es in meiner Frage.

Bisher nehme ich als Standardzoom immer das alte 28-80/3,3-5,6 AF-G, welches das Kit-Objektiv meiner alten F80 war (im Bilderthread sind viele Bilder von mir, insbesondere auf der zweiten Seite).

Das Zoom nutze ich ausschließlich im Urlaub (und da auch nicht immer). Sonst nehme ich lieber Festbrennweiten.

Anforderungen an das Zoom für diesen Zweck sind: Gute Bildqualität. Klein. Leicht.

Kann ich mich da mit einem heutigen Standard- (Kit-)Zoom, also dem 24-85/3,5-4,5 AF-S und 24-120/4 AF-S, verbessern? Bei den Punkten "Klein" und "Leicht" sicher nicht, denn das 28-80 wiegt nur 190g gegenüber 460g und 700g.

Aber wie sieht es bei der Bildqualität aus?
Ich erwarte mehr Schärfe und vor allem besseren Kontrast (letzteres ist mMn. ein Manko am 28-80).

Kriege ich da einen Mehrwert, dass es sich lohnt, die Nachteile beim Gewicht und Preis (ich müsste das neue Objektiv ja erst kaufen) in Kauf zu nehmen? Was sind eure Erfahrungen?
(Die Vorteile des größeren Brennweitenbereichs sowie der beim 24-120 besseren Porträt-Eignung kann ich selbst abschätzen. Den VR brauche ich nicht.)

Ich kenne zwar das 28-80 nicht, aber ich pers. würde keine so "dramatischen" Verbesserungen von den neueren Zooms erwarten, als dass sich der Aufpreis bei seltener Nutzung wirklich lohnt.

Das 24-120/4 ist für meinen Geschmack sehr gut für ein Reisezoom und auch die BQ passt, wenn man denn leicht abblendet. Im Bereich von 28mm bis etwa 85mm ist das 24-120/4 recht gut, an den Enden muss man aber auf f/5.6 abblenden um auch da wirklich gutes Material zu bekommen. Ich mag mein 24-120/4 und würde es definitiv erneut kaufen (obwohl ich auch eher zu einer FB greife als zum Zoom), aber in deinem Fall würde ich eher bei Nikon im Festbrennweitenregal stöbern, da gibt´s ein paar nette f/1.8er die sehr leicht sind und jedes Zoom in Sachen BQ toppen...

Ich hatte mir mal zwei Exemplare des genannte Objektiv für ein kleines Geld beschafft.

Ich habe auch die Alternativen, also das 24-95 VR und das 24-120/4 VR.


Das genannte 28-80 vignettiert meiner Meinung nach stärker als die neuen Objektive.

Das manuelle Fokussieren ist übelst.

Der AF-Antrieb ist langsam und laut.

Kontrast und Gegenlichtempfindlichkeit sind deutlich schlechter als bei den genannten neuen Objektiven.

Gruß
ewm

ewm schrieb:

Das genannte 28-80 vignettiert meiner Meinung nach stärker als die neuen Objektive.

Zum Vergrößern anklicken....

Macht nichts.

Das manuelle Fokussieren ist übelst.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich weiß. Den Gewichtsvorteil werte ich für diese Anwendung aber höher.

Der AF-Antrieb ist langsam und laut.

Zum Vergrößern anklicken....

Nicht meine Erfahrung. Ich finde den AF des 28-80 recht flott.

Kontrast und Gegenlichtempfindlichkeit sind deutlich schlechter als bei den genannten neuen Objektiven.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist der wichtigste Punkt. Hast du da Vergleichsbilder, also bzgl Kontrast? Ich meine, das ist nicht ganz leicht, denn die Bilder müssen unter gleichen Lichtbedingungen aufgenommen sein.
Gegenlichtempfindlichkeit sehe ich etwas weniger kritisch, ist aber natürlich auch ein Argument.

Chevrette schrieb:

...Hast du da Vergleichsbilder, also bzgl Kontrast? Ich meine, das ist nicht ganz leicht, denn die Bilder müssen unter gleichen Lichtbedingungen aufgenommen sein...

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, habe ich nicht. Ich war derart enttäuscht von dem Objektiv, dass ich es, mal abgesehen von ein paar Probeaufnahmen (keine Vergleichsaufnahmen) nicht eingesetzt habe.

Liegt daran, dass ich das das 24-85 und 24-120 habe, für meine Df aber was Leichteres wollte.

Bin dann aber doch bei FBs für die Df gelandet und bei einem kleineren AF-D 28-70/3.5-4.5.

An der D750 setze ich gewöhnlich das 24-85 VR ein.

Gruß
ewm

28-105 AF-D

ewm schrieb:

Ich war derart enttäuscht von dem Objektiv[...]

Zum Vergrößern anklicken....

Enttäuscht kann ich nicht sagen. Sonst hätte ich das 28-80 nicht so lange behalten. Ich weiß noch, ich hatte das Sigma 50/2,8 macro als meine zweite Festbrennweite gekauft, und dann war ich vom 50er Sigma enttäuscht, weil dieses außerhalb des Nahbereichs weder mehr Schärfe noch Auflösung bot als das 28-80 (erst das 50/1,2 war dort wirklich besser). Aber wie gesagt, die Schärfe ist nicht das Problem, sondern der Kontrast.

Strandgut schrieb:

28-105 AF-D

Zum Vergrößern anklicken....

Das wäre natürlich unabhängig vom Kauf der D780.
Wie macht sich denn das 28-105 im Vergleich zu den drei genannten?

Ich selber habe das 28-105 aus analogen Tagen, aber "nur" das 24-70/2.8 zum Vergleich. Und da liegen schon Welten dazwischen, allerdings an einer D8x0.
Ich weiß es nicht, weil ich keinen direkten Vergleich habe, aber ich würde in jedem Fall die Kamera zusammen mit einer Kitlinse kaufen. Ich denke die sind bis auf die Verzeichnung optisch deutlich besser als die alten Objektive und den VR wirst Du irgendwann auch nicht mehr missen wollen. An der D850 habe ich das alte Zoom erst gar nicht mehr ausprobiert.

Ich habe noch ein Nikon AF 28-70 3.5-4.5 D, ich bin wirklich überrascht wie gut die Leistung an meiner neuen D850 ist. Es ist um einiges kleiner und leichter wie das 28-105 D, und das ist mein Dilemma, jetzt habe ich das 24-70 2.8 E VR, das 28-105 D und das 28-70 D, das 24-70 ist natürlich eine andere Liga, auch bei Größe und Gewicht, aber das 28-105 hat 1:2 Makro und das 28-70 ist für seine Dimensionen wirklich gut.
So sind wir halt, eines ist nie genug, sondern für jeden Fall muss eines her

proller-fx schrieb:

Ich habe noch ein Nikon AF 28-70 3.5-4.5 D

Zum Vergrößern anklicken....

Und, meinst du, dass das besser sei als das vorhandene 28-80 AF-G? Haptisch und mechanisch sicher, ober optisch?

Was mir noch fehlt, sind konkrete Vergleichsbilder. Die ganzen Tests, die Vergleichbarkeit bieten, wie Photozone, Lenstip etc., haben das alte 28-80 alle nicht mehr im Angebot.

Ich habe das 24-85/3,5-4,5 AF-S als Beifang zu einer F100 bekommen und auch nur an dieser benutzt. Von daher kann ich es nur hinsichtlich der Schärfe auf Film beurteilen, die ist okay. Aber die kissenförmige Verzeichnung bei 24 mm hat mich davon abgehalten, es weiterhin zu benutzen. Sollte aber bei digitaler Verwendung nicht so das Problem sein. Bei Bedarf kann ich gerne mal die Scans raussuchen.

-sportsfreund- schrieb:

IBei Bedarf kann ich gerne mal die Scans raussuchen.

Zum Vergrößern anklicken....

Danke für das Angebot, aber ich will dir keine unnötige Mühe machen, denn ohne direkten Vergleich zum 28-80 AF-G bringt das nichts. Gerade der Kontrast wird durch so viele andere Punkte beeinflusst (z. B. Wetter, Beleuchtung, Film bzw. Picture Style etc.), dass nur ein direkter Vergleich sinnvoll ist.

Chevrette schrieb:

Und, meinst du, dass das besser sei als das vorhandene 28-80 AF-G? Haptisch und mechanisch sicher, ober optisch?

Was mir noch fehlt, sind konkrete Vergleichsbilder. Die ganzen Tests, die Vergleichbarkeit bieten, wie Photozone, Lenstip etc., haben das alte 28-80 alle nicht mehr im Angebot.

Zum Vergrößern anklicken....

Das kann ich nicht sagen, ich kenne das G nicht. Mir gefällts im Vergleich zum 28-105 D, ich empfinde es als gleichwertig, nur halt kompakter. Schau mal bei Ken Rockwell, der testet doch alles.

proller-fx schrieb:

Ich habe noch ein Nikon AF 28-70 3.5-4.5 D, ich bin wirklich überrascht wie gut die Leistung an meiner neuen D850 ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Das habe ich auch noch. War ein gratis Beifang zu einer F80. Es ist als Einziges geblieben weil es mich mehr überzeigt hat als das 28-80 und das 28-105. Im direkten Vergleich zum AF-S 24-85/VR hat es sogar im unbearbeiteten Bild Großteils besser abgeschnitten. Aber dazu brauchte es natürlich genug Licht.
In der täglichen Praxis waren durch den Stabi unterm Strich dann doch mehr Bilder vom 24-85 VR brauchbar weil längere Belichtungszeiten möglich waren.

Abgesehen von den Fragen der Auflösung passen für mich 24mm Anfangsbrennweite besser als 28mm.

Tom.S. schrieb:

Es ist als Einziges geblieben weil es mich mehr überzeigt hat als das 28-80

Zum Vergrößern anklicken....

Mehr als das genannte 28-80 mit 3,3 als Anfangsblende? Wenn ja, ganz konkret, warum? (z. B. Haptik, Schärfe, Kontrast etc.)

Im direkten Vergleich zum AF-S 24-85/VR hat es sogar im unbearbeiteten Bild Großteils besser abgeschnitten.

Zum Vergrößern anklicken....

Du meinst, das alte 28-70 AF-D lag bei der Bildqualität (Schärfe, Kontrast oder was) direkt vorne? Wenn ja, hast du Vergleichsbilder, oder ist das ein Gefühl?

proller-fx schrieb:

Schau mal bei Ken Rockwell, der testet doch alles.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, aber bei dem kommt immer nur "super sharp" bei raus. Da ist ein Vergleich unterschiedlicher Objektive oftmals nicht möglich. (Bei ihm ist mein 28-80 AF-G auf der Liste der zehn besten Nikkore aller Zeiten gelandet ...)

Chevrette schrieb:

Mehr als das genannte 28-80 mit 3,3 als Anfangsblende? Wenn ja, ganz konkret, warum? (z. B. Haptik, Schärfe, Kontrast etc.)


Du meinst, das alte 28-70 AF-D lag bei der Bildqualität (Schärfe, Kontrast oder was) direkt vorne? Wenn ja, hast du Vergleichsbilder, oder ist das ein Gefühl?

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, es war das 28-80 mit Anfangsblende 3,3. Haptik ist mir nicht sehr wichtig aber das 28-80 fühlt sich ziemlich nach Plastik an. Deswegen ist es ja auch so leicht.
Das 28-70 ist noch im typischen Stil der AF-D Linsen mit mehr Metallanteil und daher etwas mehr Gewicht. Was aber wenig über die tatsächliche Robustheit aussagt.

Direkt verglichen habe ich das 28-70 mit dem 24-85VR (wo es bei dem Test ursprünglich um was anderes ging). Das 28-70 hatte eine etwas bessere Auflösung und wirkte auch schärfer weil die Bilder ooc kontrastreicher waren.

Beim 28-80 habe ich das dann nicht mehr gemacht weil es für mich eindeutig war, dass das 28-70 in Sachen Auflösung besser war. Und ich nur ein "altes" Standardzoom brauchte, dass ich insbesondere für die analogen Gehäuse einsetze wo mir vor allem eine möglichst geringe Verzeichnung wichtig ist.

Hallo, Dein Standardobjektiv das 28-80/3,3-5,6 AF-G kenne ich nicht.
Aber zu deinen "Gewichtsproblem" kann ich was sagen. Ich habe Jahrelang mit D700 und der 50 mm FB 1,8G fotografiert. Und nun auf D750 mit 24-120f4 umgestiegen. Ich kann sagen das Objektiv ist gut ab 35mm mm und F5,6 sehr gut. Liegt aber auch daran das ich fast immer mit mehr als f5,6 fotografiere.
Im Vergleich zu meinen alte 28-75 f2,8 Sigma liegen Welten. Obwohl ich es mag wird es gehen nach vielen Jahren. Von daher mein persönlicher Tipp Nimm eines der neuen Objektive ! Nimm die 200/500Gramm mehr und du freust dich am Ende über das Ergebnis!
Und bevor jetzt jemand sagt ja schleppe das den ganzen Tag mal.
In meinen Rucksack liegt noch ein 70-200 2,8 ein 17-35 f2,8-4,0, und das Sigma. Und dann noch ggf je nach Tour noch Sachen und Speisen und Getränke.
Das schöne ist man gewöhnt sich daran!
Lg Nico
Edit und das eingefügt

So, die Entscheidung ist gefallen. Genaugenommen ist die Entscheidung nicht gefallen .

Ich habe jetzt die D780 ohne Kit-Objektiv gekauft. Grund ist zum einen, dass es die Kamera im Kit letztlich nur mit 24-120 gab, welches mir für den Einsatzzweck zu groß und zu schwer ist, und weil die Meinungen hier sehr uneinheitlich sind.

Ich will mal zusehen, ob ich mir das neue 24-85 VR leihen kann, und dann werde ich es mal selbst mit meinem 28-80 AF-G vergleichen. Was für den einen Welten sind, mag für mich nebensächlich sein oder aber auch nicht.

Das 28-105 AF-D werde ich vielleicht mal bei Ebay kaufen, wenn mir eines günstig über den Weg läuft.

chemiker schrieb:

In meinen Rucksack liegt noch ein 70-200 2,8 ein 17-35 f2,8-4,0, und das Sigma.

Zum Vergrößern anklicken....

Nachdem vor ein paar Jahren im Urlaub mein 70-200/2,8 auf keinem einzigen Ausflug mitkam (nur am Strand eingesetzt), da zu groß und zu schwer, nehme ich es seitdem in dem Urlaub gar nicht mehr mit. Ich fürchte, dass einem zu schweren Standardobjektiv dasselbe Schicksal blühen würde. Es ist schließlich gedacht für Fälle, wo ich eher leicht und unbeschwert sein will und Fotografie nicht an erster Stelle steht. Für andere Fälle habe ich genug Festbrennweiten.

Chevrette schrieb:

So, die Entscheidung ist gefallen. Genaugenommen ist die Entscheidung nicht gefallen .


Nachdem vor ein paar Jahren im Urlaub mein 70-200/2,8 auf keinem einzigen Ausflug mitkam (nur am Strand eingesetzt), da zu groß und zu schwer, nehme ich es seitdem in dem Urlaub gar nicht mehr mit. Ich fürchte, dass einem zu schweren Standardobjektiv dasselbe Schicksal blühen würde. Es ist schließlich gedacht für Fälle, wo ich eher leicht und unbeschwert sein will und Fotografie nicht an erster Stelle steht. Für andere Fälle habe ich genug Festbrennweiten.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist das schöne an unseren Hobby, bei mir ist es genau anders herum. Wenn ich leicht und unbeschwert sein will und Fotografie nicht an erster Stelle steht nehme ich meine FB mit. (Die ich immer noch liebe, da ich mit einer FB gelernt habe)

Darum viel Spaß und gut Licht !
Lg Nico