Fujinon XF 16-80mm f/4

Akzeptiert

@Petrus57: Jeder Thread, der über zwei Seiten geht, wird zur Zumutung für alle Leser, bringt nur Blabla, auch Meinungen und Äusserungen, die gar nicht zum Thema passen, und sogar persönliche Verunglimpfungen. Aber das ist bei (fast) allen Foren so. Schade, dass ein Thread-Eröffner sein Anliegen nicht schliessen kann. Im Moment kenne ich nur ein Forum, bei dem das möglich ist. Dann sind weitere Kommentare gar nicht mehr möglich.

Petrus57 schrieb:

Ich habe in diesen Thread geschaut, um etwas über das XF 16-80 zu erfahren, möglichst von Leuten, die das Objektiv kennen. Aber die letzten ca. zehn Beiträge enthalten nur selbstgefällige Rechthabereien. Was soll das? Tauscht doch Eure Email-Anschriften aus und zofft Euch unter Ausschluss der Öffentlichkeit, anstatt das Forum mit Eurer blöden Besserwisserei zu nerven.

Zum Vergrößern anklicken....

Ganz ehrlich ?

Davor steht auch schon nur viel Unsinn.

Dieser Thread bestätigt mal wieder alle meine Vorurteile gegenüber Internetforen. Da warten Leute echt auf "Messungen". Was um alles in der Welt interessieren mich Messungen ? Ich will Bilder machen.

Das Einfachste ist immer noch: selbst ausprobieren. Dazu einfach zu einem Fujihändler gehen, eigene Kamera (und ggf. 18-55) mitnehmen, testen. Zu Hause auswerten.
Dann erspart man sich die ganze Messtüftelei, die außer Worten nichts bringt.

DrZoom schrieb:

Da warten Leute echt auf "Messungen". Was um alles in der Welt interessieren mich Messungen ? Ich will Bilder machen.

Zum Vergrößern anklicken....

messungen können helfen, die stärken und schwächen beim arbeiten einfliessen zu lassen.
ich finde es ganz gut zu wissen, in welchem blendenbereich ein objektiv in zentrum und an den rändern scharf und kontrastreich abbildet & wie es sich z.b. im nahbereich verhält.
messungen sollten jedoch nie selbstzweck sein, wenn einem die resultate nicht zusagen, helfen noch so gute messungen nicht.

Bei fast allen Tests wird genau ein Exemplar getestet - Serienstreuung, handverlesenes Testexemplar, da kann so ziemlich alles zuschlagen

Hallo
Ich finde es schon gut das man andere Meinung lesen kann .
Sicher muss man sich sein eigenes Bild machen .
Das habe ich letzte Woche gemacht .
Es ist leichter als gedacht . Und sicher nicht schlechter als andere fünffach Zoom´s .
Aber ich habe für mein XC16-50 Hundert Euro Aufpreis gezahlt und das ist besser . Und mein XC50-230 hat neu 185 Euro gekostet .
Die sind vorhanden und nur weil ich zu faul zum Objektiv wechsel bin gebe ich keine 850Euro aus für eine schlechter Qualität .
Alle die ein XC15-45 XC16-50 oder XF18-55 haben und damit zufrieden sind können sich die 850 Euro sparen . und wen sie nach oben mehr brauchen dann ist ein XC50-230 oder XF55-200 billiger und besser .
Aber hätte ich ausreichend Euro , hätte ich es , wegen dem Objektiv wechsel .
Aber vorher habe ich eine X-T30 oder Pro3 , ein XC15-45 , ein XF56APD , ein XF50 2.0f .
Gruß
Oli

Borgefjell schrieb:

Bei fast allen Tests wird genau ein Exemplar getestet - Serienstreuung, handverlesenes Testexemplar, da kann so ziemlich alles zuschlagen

Zum Vergrößern anklicken....

da gebe ich dir natürlich recht - deshalb lohnt es sich in erster linie, sein eigenes objektiv ein wenig "durchzutesten", vorallem auch, um die eigenschaften etwas besser kennen zulernen um es dann gezielter einsetzen zu können.

oliver_grimm schrieb:

Hallo
Ich finde es schon gut das man andere Meinung lesen kann .
Sicher muss man sich sein eigenes Bild machen .
Das habe ich letzte Woche gemacht .
Es ist leichter als gedacht . Und sicher nicht schlechter als andere fünffach Zoom´s .
Aber ich habe für mein XC16-50 Hundert Euro Aufpreis gezahlt und das ist besser . Und mein XC50-230 hat neu 185 Euro gekostet .
Die sind vorhanden und nur weil ich zu faul zum Objektiv wechsel bin gebe ich keine 850Euro aus für eine schlechter Qualität .
Alle die ein XC15-45 XC16-50 oder XF18-55 haben und damit zufrieden sind können sich die 850 Euro sparen . und wen sie nach oben mehr brauchen dann ist ein XC50-230 oder XF55-200 billiger und besser .
Aber hätte ich ausreichend Euro , hätte ich es , wegen dem Objektiv wechsel .
Aber vorher habe ich eine X-T30 oder Pro3 , ein XC15-45 , ein XF56APD , ein XF50 2.0f .
Gruß
Oli

Zum Vergrößern anklicken....

Im Vergleich zu diesen Billig-Kitlinsen kann fast jedes hochwertige Zoomobjektiv nur verlieren! Selbst das teure, schwere und unstabiliserte XF 16-55mm 2.8 kann sich vom XC16-50mm (mit OIS!!) nicht soweit distanzieren, um den enormen Preisunterschied zu rechtfertigen!

Die Frage ist doch, was man will: Gute Fotos mit der billigstmöglichen 2-Objektive-Lösung oder doch lieber die Nutzung des erweiterten Zoombereich EINES sogar lichtstärkeren Objektivs ohne Wechselzwang, das mit dem hochgelobten XF 18-55mm zumindest mithält, eine deutlich bessere Haptik als dieses oder gar das XC 16-50mm bietet, einen wirklich guten Stabi mitbringt, einen "echten" Blendenring, eine Abdichtung und nicht zuletzt ein angemessenes Qualitätsgefühl, das in Gewicht und Größe einer X-T1 bis 3 oder einer X-H1 deutlich besser passt als die bisherigen Standardkitzooms.

Mein XF 16-80mm hat mich gerade mal 500€ gekostet (Kaufpreis minus Verkaufswert 18-55mm), DAS ist mir der universellere Zoombereich, die bessere Naheinstellungsgrenze und nicht zuletzt die erhöhte Freude beim Umgang wert!

Hallo "FujiFred", so richtig schlau bin ich aus Deinem Beitrag nicht geworden. Wie schätzt Du das 16-80 nun ein? Natürlich bildqualitätstechnisch. Für mich wäre der Vergleich zum 18-55 interessant. Alles Andere muss jeder selbst wissen.

FujiFred schrieb:

18-55mm zumindest mithält,

Zum Vergrößern anklicken....

Das Exemplar, was ich hatte, kam nicht mal ansatzweise ans 18-55 ran - zumindest am unteren Ende. Entweder hab ich also ein besonders gutes 18-55 oder du ein schlechtes, oder ich hatte ein mieses 16-80.
Die Bewertungen beim Fluß sehen auch nicht gerade rosig aus und decken sich mit meinen Erfahrungen.

brontes schrieb:

Hallo "FujiFred", so richtig schlau bin ich aus Deinem Beitrag nicht geworden. Wie schätzt Du das 16-80 nun ein? Natürlich bildqualitätstechnisch. Für mich wäre der Vergleich zum 18-55 interessant. Alles Andere muss jeder selbst wissen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe KEINE Versuche mit den äußersten Ecken gemacht, aber im zentralen Bereich kann das XF 16-80mm sicher mit dem XF 18-55mm mithalten. Dazu bietet es am (sogar deutlich) längerem Ende ein bessere Freistellung, über alle Brennweiten einen besseren Nahbereich und ein ansprechendes Bokeh. Schon beim Auspacken und Ansetzen an die X-T2 war mir klar: Bei mindestens Gleichstand bleibt es! Entscheidend längere Brennweite, viel bessere Haptik und ein OIS, der zwar nicht mit dem IBIS einer (alten) E-M1 mithalten kann, aber doch so, dass echte 3,5 Blendenstufen sicher erreicht werden.

Einige Probeaufnahmen mit vergleichbaren Motiven eines nicht mehr im Hause befindlichen Panasonic Leica 12-60mm 2.8-4 ergab eine höhere Detailauflösung im Schärfebereich, hieran ist sicher auch die geringere Sensorauflösung von mFT (16MP zu 24MP) beteiligt. Die mFT Bilder machen aber nicht den Eindruck, bei Bedarf noch mehr Details bereitszustellen.

Getoppt wird das XF 16-80mm in ALLEN Bereichen vom Nikon Z 24-70mm 4.0, auch der IBIS der Z6 übertrifft den OIS des XF Objektivs. Aber wo das Nikon Z zu Ende ist, legt das XF eben noch einen wichtigen Teil drauf, also keine echte Konkurrenz, habe beide ihre Vorteile.

florx schrieb:

Die Bewertungen beim Fluß sehen auch nicht gerade rosig aus und decken sich mit meinen Erfahrungen.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Enttäuschung kommt wohl vom hohen Einstiegspreis und den zum Teil völlig überzogenen Erwartungen an das Wunderwerk von Fuji. Und auch von der schon recht hohen Qualität sogar des günstigen XC 16-50mm, da gehen andere Vorteile wie besserer Stabi, mehr Zoom, abgedichtet, ansprechendes Gesamtergebnis leicht verloren. In dieser Gewichtsklasse, mit der guten Vearabeitung und dem universalen Zoombereich kann man zufrieden sein, wem es das nicht wert ist, der ist mit dem guten alten XF 18-55mm sicher auch gut bedient.

Wer es als Auflösungsfanatiker ernst meint, dem bleibt eh nicht der Sprung zur besten Kamera aller Zeiten (jedenfalls bei mir), der Nikon Z6 erspart. Was hier mit dem Kitzoom geboten wird, toppt im Bereich Zoomobjektiv und APS-C sicher alles, was derzeit am Markt erhältlich ist.

Mich würde eher mal ein Vergleich mit dem XF16-55/2.8 interessieren im überlappenden Bereich...gibt‘s da schon etwas?

@FujiFred

Wer es als Auflösungsfanatiker ernst meint, dem bleibt eh nicht der Sprung zur besten Kamera aller Zeiten (jedenfalls bei mir), der Nikon Z6 erspart. Was hier mit dem Kitzoom geboten wird, toppt im Bereich Zoomobjektiv und APS-C sicher alles, was derzeit am Markt erhältlich ist.

Wirklich eine sehr interessante Aussage.
Werde mir demnächst, bei einem guten Bekannten, die Nikon Z6 mal genauer ansehen. Bin mit meinen Fujis (X-E1 bis X-H1) im großen und ganzen zufrieden, wobei mir die RAWs der X-T100 am besten gefallen. Was mir bei den Fuji-Kameras nicht behagt ist die Tatsache, dass die Gefahr eines Staubpartikels zwischen dem Infrarotfilter und dem Sensor sehr groß ist. Habe dies bereits dreimal erleben müssen. Schade

FujiFred schrieb:

Getoppt wird das XF 16-80mm in ALLEN Bereichen vom Nikon Z 24-70mm 4.0

Zum Vergrößern anklicken....

Von dem billigen Plastikkit?
So mega ist das jetzt nicht, guter Schnitt, mehr nicht.

Danke "FujiFred", Dein Beitrag ist sehr Hilfreich.

-NX2- schrieb:

Von dem billigen Plastikkit?
So mega ist das jetzt nicht, guter Schnitt, mehr nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, diese Kombi toppt locker XF 18-55mm und XF 16-80mm. Wie es jetzt im Vergleich mit den 2.8erZooms für Fuji und Nikon aussieht, keine Ahnung und mir auch völlig egal, das ist eh nicht mehr meine Gewichts- und Preisklasse.

"Billig" ist hier relativ, für ein Kitobjektiv ist es super und für mich VÖLLIG ausreichend! Die Linsen sind übrigens aus Glas, soweit ich das beurteilen kann und was die Verarbeitung und Haptik des Z 24-70mm F4 angeht, da gibt's gar nichts auszusetzen.

Dazu ist "Plastik" ein hervorragender Baustoff für Gebrauchsgegenstände, zum großen Teil besser als Metall. Mein kunststoffummanteltes Uralt-Olympus FT 14-54mm sieht nach zig Jahren immer noch top aus, solide für die Ewigkeit. Die zugegeben hübschen Fujimetallobjektivringe sind dagegen beim ersten Zusammenstoß in der Fototasche für die Ewigkeit gezeichnet....

PS Witzig, wie zuverlässig der Beißreflex funktioniert: Fuji XF 16-80mm nach überwiegenden(?) Be- und Verurteilungen "schlechter" als die Billigkitlinse XC 16-50mm oder das Standardkitzoom XF 18-55mm, aber wenn man das auf eine Fremdmarke (hier: Nikon) überträgt, greift sofort das Fanboy-/Markensyndrom.

FujiFred schrieb:

Ich habe KEINE Versuche mit den äußersten Ecken gemacht

Zum Vergrößern anklicken....

Dann mach das mal. Äußere 25% rundrum um die Mitte genügen schon. Bei 16mm.

FujiFred schrieb:

PS Witzig, wie zuverlässig der Beißreflex funktioniert: Fuji XF 16-80mm nach überwiegenden(?) Be- und Verurteilungen "schlechter" als die Billigkitlinse XC 16-50mm oder das Standardkitzoom XF 18-55mm, aber wenn man das auf eine Fremdmarke (hier: Nikon) überträgt, greift sofort das Fanboy-/Markensyndrom.

Zum Vergrößern anklicken....

Das liegt v.a. daran, dass wir hier im Fuji-Forum sind und du von Nikon KB und Panasonic MFT anfängst. Das ist nicht nur marken- und systemfremd, sondern interessiert hier im Thread zum Fuji XF 16-80mm speziell auch einfach niemanden.

@florx

Das liegt v.a. daran, dass wir hier im Fuji-Forum sind und du von Nikon KB und Panasonic MFT anfängst. Das ist nicht nur marken- und systemfremd, sondern interessiert hier im Thread zum Fuji XF 16-80mm speziell auch einfach niemanden.

Würde ich jetzt nicht so eng sehen. Warum sollte man das im Fuji-Forum nicht schreiben dürfen. Es gibt doch einige, welche sowohl Fujifilm wie auch Nikon, Canon oder mft, bis hin zu Leica zweigleisig nutzen, wozu auch ich mich zähle. Warum soll das marken- oder systemfremd sein?