Was ist Eure Empfehlung? Wie ist die Bildleistung des 24-120 gegenüber dem 24-70 bzw 24-105?
Du wirst über die Suche sicherlich eine ganze Menge Threads finden, die sich mit dem Thema "Standardzoom an FX" (auch D750) beschäftigen. Das Ergebnis dieses Threads wird sich von denen der Suche kaum unterscheiden, insbesondere wenn du nicht spezifiziert, was dir wichtig ist oder mal einen Einsatzbereich ergänzt.
Zudem hast du schon einige Fremdhersteller-Objektive bei Sony vor der Kamera gehabt, hier würde ich keine großartigen Unterschiede der jeweiligen Modelle für Nikon erwarten.
Aus eigener Erfahrung kenne ich von den angeführten Modellen das Tamron 28-75/2.8, das Tamron 24-70/2.8 VC, das AF-S 24-85 in der non-VR und der VR-Version, sowie das Sigma 24-105/4 (D700 und D800). Geblieben sind das Tamron 24-70/2.8 VC und das Sigma 24-105/4 OS.
Das Tamron 28-75/2.8 macht einen guten Job an FX, auch wenn es haptisch ein Graus ist. Eckschärfe bei Offenblende ist nicht so der Renner, aber ist mir bei Offenblende auch nicht so wichtig gewesen. Für ein Standardzoom haben mich die fehlenden 24mm unten gestört. Stabi wäre ab und an auch nett gewesen.
Das AF-S 24-85 ohne VR, wie auch die Version mit VR, verzeichnet ziemlich stark im WW-Bereich und war bei meinen Modellen auch abgeblendet in den Ecken nicht gut. Wenn man nicht Pixel zählt, dann ist es brauchbar, insbesondere im Hinblick auf den günstigen Kurs. Bokeh ist am langen Ende recht ansehnlich.
Das Tamron 24-70/2.8 VC ist für mich eine Hassliebe. Bilder, die ich damit mache, wirken oft sehr steril/klinisch. Meines verfügt über eine sehr gute Schärfe im Zentrum, die bei Offenblende im WW-Bereich sichtbar nachlässt. Abgeblendet ist es o.k. - Das Bokeh ist nicht so meins, wirkt irgendwie unaufgeräumt. Die 70mm am langen Ende sind mir oft zu kurz. Ich nutze es noch ab und an, wenn die Situation es erfordert, aber über kurz oder lang werde ich mich wohl davon trennen.
Mein Favorit ist das Sigma 24-105/4 OS. Wenn man auf f/2.8 verzichten kann, dann bekommt man mit dem Sigma eine feine Optik, die über alle Brennweiten eine gute Schärfe mit nur geringem Randabfall bei Offenblende liefert. Das Bokeh finde ich für ein Standardzoom sehr gut, nicht zu weich, aber auch nicht so unaufgeräumt wie bspw. beim Tamron 24-70/2.8 VC. Der Stabi ist 1a, die Verzeichnung hält sich in Grenzen. Es vignettiert relativ stark, was aber -wenn gewünscht- über die Nachbearbeitung in den Griff zu bekommen ist. Die Naheinstellgrenze ist zudem recht angenehm und haptisch ist es aus meiner Sicht nahezu ein Meisterstück. Vor wenigen Wochen waren wir auf Teneriffa, dort habe ich nahezu 80% der Aufnahmen damit gemacht, selbst in botanischen Gärten war das mitgenommene Makro nur selten im Einsatz.
Einen Vergleich zum Nikon 24-105/4 VR habe ich nur kurz im Laden gemacht. Dieser ist fernab von valider Aussagekraft. Mir hat das Sigma 24-105/4 einfach aus dem Bauch raus besser gefallen und es war auch noch etwa 140 EUR günstiger (wobei ich die Differenz gezahlt hätte, wenn mich das Nikkor angesprochen hätte).
Ich weiß nicht, inwiefern dir diese Erfahrungen etwas nützen, zumal ich die beiden 24-70er Nikkore, wie auch das Tokina nicht kenne.
Meine Empfehlung: Lies dir die anderen Threads zu diesem Thema durch und spezifiziere deine Anforderungen, allein bspw. die Frage ob es es f/2.8 sein muss oder auch f/4 tut. Dann bekommst du eventuell noch einige relevante Meinungen mehr. Wobei die meisten Threads dieser Art darauf hinauslaufen, dass es keinen eindeutigen Sieger gibt, da jedes Glas nun mal seine Vor- und Nachteile hat.
