Also das 20-40 ist kein Witz, sondern an für sich eine geniale Idee. Ich kenne kein Objektiv für Pentax welches eine derartige Eckenschärfe hat - mit Abblenden. Es hat bis 24mm f2.8 die auch sehr gut zu gebrauchen sind und es sind wirkliche f 2.8 im Gegensatz zum Tamron 17-50 2.8, das 2/3 EV oder dem Sigma 17-50 2.8 das 1/3 EV dunkler ist. Bei 40mm ist es dann effektiv eine halbe bis 2/3 Blendenstufen lichtschwächer als obige - das ist nicht die Welt. Würde mich echt interessieren, welches da besser sein soll und damit geh ich noch nicht mal auf die Feinheiten der Schärfe und Auflösung ein, oder die Haptik, WR und Qualität. Das in Dt. die Uhren in allen Bereichen anders ticken, also in Fernost, verwundert mich nicht - man sieht es in vielen Bereichen, wo ,sagen wir mal, das Wesentliche vom Unwesentlichen oder auch Sein und Schein schwer für einige unterscheidbar ist, das wohl auch bei Kameras - siehe KP oder ob ein Premium 50mm 1.4. groß oder klein sein muss. Wer Vollformat hat, will auch eine richtige Kameraausrüstung in der Hand haben und keine, die nach APS-C aussieht könnte ich mir vorstellen. Und von Fuji würde ich speziell abraten, wenn man Wert auf Natürlichkeit bei Landschaftsbildern legt (bei Portraits sind sie aber toll) - da nützen auch die besten Objektive nichts, die bei genauem Hinsehen dann auch nicht so toll sind, wie ihr Ruf - siehe 10-24 oder ich denke auch an mein 16-50, dass nie im Vordergrund richtig scharf zu bekommen war, die Ecken waren es dafür bei 5.6.
Zuletzt bearbeitet:
