E Tamron 28-75mm F/2.8 Di III RXD Full Frame E-mount

Vielleicht kannst du es irgendwo ausleihen und selbst testen?

BastianK schrieb:

Bei Janniks Bildern sehe ich Motive, Komposition, vernünftiges Licht.
Im Beispielbilderthread sehe ich ansonsten zu 90%: Kartons, Fenster oder sonstige "Testbilder", davon üblicherweise bei miesesten, flauen Lichtbedingungen.

Zum Vergrößern anklicken....

ich verstehe nicht, worauf du hinaus willst.
du willst also sehen, ob man mit einem anderen objektiv licht, komposition und vernünftiges licht hinbekommt? all diese sachen haben aber nix mit einem objektiv zu tun, sie sind objektivunabhängig.

Russkij schrieb:

Vielleicht kannst du es irgendwo ausleihen und selbst testen?

Zum Vergrößern anklicken....

Mich würde aus der Riege der Standardzooms noch am ehesten das 24-105mm 4.0 interessieren,
ich hatte mich einfach nur über die Werbeveranstaltung hier gewundert, bzw. wüsste gerne, worauf die Lobeshymnen basieren.
Immer wenn ich hier reinschaue lese ich wie toll das Objektiv ist, tolle Bilder habe ich damit aber bisher nur sehr sehr wenige gesehen

BastianK schrieb:

Deiner Frage entnehme ich, dass hier 2 Welten aufeinanderprallen.
Die "Bildschärfe" ist so ziemlich das letzte, was mich bei diesem Objektiv interessieren würde.

Bei Janniks Bildern sehe ich Motive, Komposition, vernünftiges Licht.
Im Beispielbilderthread sehe ich ansonsten zu 90%: Kartons, Fenster oder sonstige "Testbilder", davon üblicherweise bei miesesten, flauen Lichtbedingungen.

Von den Leuten, von denen hier die meisten Lobeshymnen kommen habe ich noch so gut wie gar nichts gesehen.

Möglicherweise habe ich aber auch einfach zu wenig Ahnung von Objektiven oder Fotografie,
so dass ich nicht anhand von Kartons und Fensterrahmen entscheiden kann, wie gut das Objektiv ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Es kann gut sein, dass hier zwei Welten aufeinander treffen.

Mich interessiert zuerst die Schärfe und ich gebe zu, dass mir die ach so wichtigen Sonnensternchen oder genauer gesagt die Zahl der Zacken, bei einem Bild weniger wichtig ist. Vielleicht ist eure Meinung da mittlerweile einfach sehr speziell geworden.
Ein unscharfes Bild bekomme ich nicht mehr scharf. Das Bokeh kann ich dagegen sehr einfach verändern, zum Beispiel einfach durch Anpinseln des Bereichs und drastischer Reduzierung der Klarheit und des Kontrasts. Ergo, Schärfe > Bokeh.
Das Bokeh beginnt mich erst zu interessieren, wenn die Schärfe auf einem hohen Level ist.
Ich sehe bei Jannik Hautfarben und Bildschärfe, die ich selbst nebenberuflich meinen Auftraggebern nicht abliefern würde und sorry, aber über gelungene Komposition und Motive kann man trefflich streiten und inwiefern sollten Komposition und Motiv helfen die Leistungsfähigkeit des Objektivs besser zu beurteilen? Welche Motive und Kompositionen wären das?

Ich finde deine Aussagen daher nicht nur inhaltlich eigenwillig, sondern auch etwas (ungerechtfertigt) herablassend.
Anstatt dich herablassend zu äußern hast du hier die Gelegenheit genau zu beschreiben, welche Bilder du gerne hättest.
Mich interessiert für die Beurteilung der Leistungsfähigkeit auch eher ein Bild bei weniger perfekten Lichtbedingungen.

BastianK schrieb:

... wie toll das Objektiv ist, tolle Bilder habe ich damit aber bisher nur sehr sehr wenige gesehen

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, weder das, noch das Gegenteil. Aber das gilt auch für Janniks Beispielbilder.

IsabellaR schrieb:

Ich sehe bei Jannik Hautfarben und Bildschärfe, die ich selbst nebenberuflich meinen Auftraggebern nicht abliefern würde und sorry, aber über gelungene Komposition und Motive kann man trefflich streiten.

Zum Vergrößern anklicken....

Kann man sich irgendwo Bilder von dir anschauen?

ist der sog. jannik ab sofort DER tester hier und seine meinung muss jetzt für alle gelten?
habe ich etwas verpasst?

photo_newbie schrieb:

ist der sog. jannik ab sofort DER tester hier und seine meinung muss jetzt für alle gelten?
habe ich etwas verpasst?

Zum Vergrößern anklicken....

Ne, aber ist ist meines Wissens nach der einzige, der hier bisher Bilder aus dem (aus meiner Sicht wohlgemerkt)
eigentlichen Einsatzbereich für ein lichtstarkes Standardzoom (Reportage/Portrait/Menschen) gezeigt hat.
Sowas suche ich hier bisher vergeblich, das ist ja genau der Punkt

Nach solchen Kommentaren:

photo_newbie schrieb:

mit dem objektiv bin ich nach wie vor sehr zufrieden und werde es auf jeden fall behalten. für reportage, hochzeit etc ein traum.

Zum Vergrößern anklicken....

photo_newbie schrieb:

ich kann euch aus meiner persönlichen sicht und erfahrung nur eines sagen - tamron hat da ein enorm interessantes objektiv gebaut. es ist wirklich so gut wie tadellos.

Zum Vergrößern anklicken....

Bob Sky schrieb:

Je mehr man mit dem Tamron arbeitet, umso mehr werden die Qualiäten des Objektivs entdeckt. Die Makrofähigkeit ist z.B. schon sehr beeindruckend. Habe das bei dem Objektiv garnicht auf dem Radar gehabt. Das Tamron entpuppt sich als richtig guter Allrounder. Die Begeisterung steigt täglich.

Zum Vergrößern anklicken....

Würde ich mich einfach freuen, auch mal eure Bilder zu sehen, die dies unterstreichen.

Und was ist mit dem Vergleich hier. Vergleich
Mein Geschmack war jeher bei dem Tamron als bei Sony.

BastianK schrieb:

Kann man sich irgendwo Bilder von dir anschauen?

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, und das aus gutem Grund.
Einer davon sind Beiträge wie die deinen.

BastianK schrieb:

Würde ich mich einfach freuen, auch mal eure Bilder zu sehen, die dies unterstreichen.

Zum Vergrößern anklicken....

du, ich verstecke mich nicht. wer mich kennt, der findet frei verfügbare infos über mich, auch im netz. aber hier im forum bewege ich mich weitgehend anonym und werfe nicht mit infos um mich herum.
wenn du mich kennenlernen und meine bilder sehen willst, kontaktiere mich bitte per pn. wir vereinbaren dann einen termin und treffen uns gerne zum persönlichen kennenlernen. ich gebe dir sogar einen kaffee aus über physische bekanntschaften freue ich mich immer.
aber hier im forum etwas öffentlich zu zeigen, das mache ich nicht mehr. ich habe einige schlechte erfahrungen hier gemacht.

ajf schrieb:

Das ist psychologisch bedingt. Auf Amazon tummeln sich massenhaft 10€-PC-Lautsprecher mit 5-Sterne-Berwertung. Bewertet wird da nicht die Qualität, sondern das "Schnäppchen".

Ok, so schlimm isses beim Tamron nicht. Daher überlege ich mir die Anschaffung, weil für den Job ist das GM perfekt, aber für Reise und dunkle Ecken nicht. Ich meine jetzt die dunklen Ecken auf diesem Planeten und nicht die miserable Vignettierung des Tamron.

Da ich das 70-200 GM von Sony schlicht überteuert finde, hoffe ich auf ein baldiges 70-200mm/f2,8 von Tamron.

Zum Vergrößern anklicken....

super geschrieben und sehe ich auch so.

photo_newbie schrieb:

vignette finde ich generell gut bzw. mindestens nicht störend. bei portraits lege ich meist eh noch eine künstliche drüber, verstärke diese also noch weiter. tamron sieht hier für mich absolut in ordnung aus.

Zum Vergrößern anklicken....

das mache ich zwar auch, dennoch will ich in einer Optik möglichst wenig Vignettierung.

photo_newbie schrieb:

ich habe mir am wochenende ein schönes b+w xs-pro uv filter für das tamron besorgt. nach ca. 3000 tausend bildern habe ich bereits erste körnchen hinter der frontlinse entdeckt. aber auch das ist nix schlimmes und ist sogar bei festbrennweiten so.

Zum Vergrößern anklicken....

85mk7 schrieb:

Filter kommen bei mir nur für künstlerische Geschichten rauf... Verlauf oder so.

In allen anderen Situationen haben sie eher negativen Einfluss auf die Bildergebnisse aber da streiten sich ja die Geister drüber und das sollte hier daher auch nicht von Relevanz sein

Zum Vergrößern anklicken....

schliesse mich 85mk7 vollumfänglich an.

BastianK schrieb:

Deiner Frage entnehme ich, dass hier 2 Welten aufeinanderprallen.
Die "Bildschärfe" ist so ziemlich das letzte, was mich bei diesem Objektiv interessieren würde.

Bei Janniks Bildern sehe ich Motive, Komposition, vernünftiges Licht.
Im Beispielbilderthread sehe ich ansonsten zu 90%: Kartons, Fenster oder sonstige "Testbilder", davon üblicherweise bei miesesten, flauen Lichtbedingungen.

Von den Leuten, von denen hier die meisten Lobeshymnen kommen habe ich noch so gut wie gar nichts gesehen.

Möglicherweise habe ich aber auch einfach zu wenig Ahnung von Objektiven oder Fotografie,
so dass ich nicht anhand von Kartons und Fensterrahmen entscheiden kann, wie gut das Objektiv ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Aha, die Schärfe ist das letztes was dich Interessiert? Aber das Objektiv muss Motive, Komposition und vernünftiges Licht können?

Vielleicht ist meine Priorität etwas ungewöhnlich aber ich habe lieber ein scharfes Bild wo die Komposition (ich frage mich noch immer wie das Objektiv diese beeinflusst) nicht 100% stimmt als ein unscharfes wo die Komposition perfekt und ebenso das Licht perfekt ist.

Ich muss mich da Isabella anschließen. Wenn die User hier dein hohes Niveau (oder das von Jannik) nicht erreichen dann kaufs dir selber. Wir sind sehr gespannt auf deine Bilder.

es gibt sowohl schutzfilter befürworter als auch filterhasser. ich habe mit den teilen nur gute erfahrungen gemacht und sie haben meine objektive durchaus vor dem einen oder anderen kratzer in der frontlinse bewahrt. somit gehöre ich eher zu den filterbefürwortern.

Mir wird die Debatte derzeit auch ein wenig zu sehr auf Worten basierend ausgefochten. Die Reviews auf der Page von Phillip Reeve, auch die von Jannik (Tamron 28-75 III Review) empfinde ich als ausgewogen, gut recherchiert und technisch gut ausgeführt. Ich informiere mich dort ehrlich gesagt auch deswegen gerne, weil das für und wider einer Linse recht gleichberechtigt nebeneinander stehen dürfen. Dafür herzlichen Dank.

Hier habe ich ab und an das Gefühl, dass Meinungen aufeinanderprallen, anstatt die Datenlage (in Form von Bildern jedweder Art) für jeden ersichtlich zu unterfüttern, auf dass diese dann jedem selbsterwählten Bildqualitäts-Analysten als Grundlage dienen möge.

Ich habe vor, das 28-75 im Juli 4 Wochen mit zum Trekken nach Georgien zu nehmen. Vielleicht kann auch ich dann mehr beisteuern als Worte.

photo_newbie schrieb:

du, ich verstecke mich nicht. wer mich kennt, der findet frei verfügbare infos über mich, auch im netz. aber hier im forum bewege ich mich weitgehend anonym und werfe nicht mit infos um mich herum.
wenn du mich kennenlernen und meine bilder sehen willst, kontaktiere mich bitte per pn. wir vereinbaren dann einen termin und treffen uns gerne zum persönlichen kennenlernen. ich gebe dir sogar einen kaffee aus über physische bekanntschaften freue ich mich immer.
aber hier im forum etwas öffentlich zu zeigen, das mache ich nicht mehr. ich habe einige schlechte erfahrungen hier gemacht.

Zum Vergrößern anklicken....

Volle Zustimmung. Bei der wachsenden Anzahl von Hatern etc. im Netz ist durchaus Vorsicht geboten. Hatte in einem anderen Forum mit zu großer Offenheit negative Erfahrungen gesammelt.
Trotzdem werde ich bei Gelegenheit über ein Sharingportal hier mal was reinstellen, muss aber dazu noch die Zeit finden.

photo_newbie schrieb:

es gibt sowohl schutzfilter befürworter als auch filterhasser. ich habe mit den teilen nur gute erfahrungen gemacht und sie haben meine objektive durchaus vor dem einen oder anderen kratzer in der frontlinse bewahrt. somit gehöre ich eher zu den filterbefürwortern.

Zum Vergrößern anklicken....

Durch das Reinigen der Frontlinse gibt es auch einen schleichenden Verschleiß. Mal den Objektivschutz ausgeklammert.
Es gibt dazu einen guten Clip von K&G indem der Experte Anders dazu einen interessanten Beitrag macht.
Zudem hatte ich mal die Situation wo das Filter verschmutzt war, mit kurz abschrauben waren die Bilder gerettet.

BastianK schrieb:

ich hatte mich einfach nur über die Werbeveranstaltung hier gewundert, bzw. wüsste gerne, worauf die Lobeshymnen basieren.
Immer wenn ich hier reinschaue lese ich wie toll das Objektiv ist, tolle Bilder habe ich damit aber bisher nur sehr sehr wenige gesehen

Zum Vergrößern anklicken....

Ist ja interessant, in welchem Ton du hier zur Diskussion beiträgst.
Lass den Leuten hier doch ihre Freude am Objektiv, es gibt bereits SO viele Reviews überall, da kannst du dir frei aussuchen wem du Glauben schenkst.
Ihnen aber Werbung zu unterstellen halte ich für deplatziert.

vor allem wegen was nörgelt man am meisten? wegen bokeh. und das bei einem f/2.8 standardzoom
ich, zum beispiel, habe noch nie bei einem 24-70 2.8 zoom auf das perfekte bokeh geachtet. wenn dieses "ansehnlich" und angenehm war, hat es mir gereicht. viel wichtiger war mir der zuverlässige und schnelle autofokus, sowie eine gute schärfe bei offener blende. geringeres gewicht war auch nice to have, war aber noch vor ein paar jahren, ohne größere abstriche zu machen, schwer realisierbar.
wenn ich bokeh wollte, habe ich eine 35, 50, 85 oder 135 mm festbrennweite aufgeschraubt, aber ganz sicher nicht ein 24-70mm zoom. immer wenn zeit da ist, schraube ich sofort eine fb auf.

wenn jemand eine elwms in einem standardzoom sucht, findet diese darin nicht. eine festbrennweite wird fast immer besser sein, egal ob bei bokeh, schärfe oder lichtstärke.

photo_newbie schrieb:

vor allem wegen was nörgelt man am meisten? wegen bokeh. und das bei einem f/2.8 standardzoom
ich, zum beispiel, habe noch nie bei einem 24-70 2.8 zoom auf das perfekte bokeh geachtet. wenn dieses "ansehnlich" und angenehm war, hat es mir gereicht. viel wichtiger war mir der zuverlässige und schnelle autofokus, sowie eine gute schärfe bei offener blende. geringeres gewicht war auch nice to have, war aber noch vor ein paar jahren, ohne größere abstriche zu machen, schwer realisierbar.
wenn ich bokeh wollte, habe ich eine 35, 50, 85 oder 135 mm festbrennweite aufgeschraubt, aber ganz sicher nicht ein 24-70mm zoom. immer wenn zeit da ist, schraube ich sofort eine fb auf.

wenn jemand eine elwms in einem standardzoom sucht, findet diese darin nicht. eine festbrennweite wird fast immer besser sein, egal ob bei bokeh, schärfe oder lichtstärke.

Zum Vergrößern anklicken....

Stimme dir zu 120% zu. Manche erwarten einfach zu viel von einem 800€ Zoom.

heisven schrieb:

Mir wird die Debatte derzeit auch ein wenig zu sehr auf Worten basierend ausgefochten. Die Reviews auf der Page von Phillip Reeve, auch die von Jannik (Tamron 28-75 III Review) empfinde ich als ausgewogen, gut recherchiert und technisch gut ausgeführt. Ich informiere mich dort ehrlich gesagt auch deswegen gerne, weil das für und wider einer Linse recht gleichberechtigt nebeneinander stehen dürfen. Dafür herzlichen Dank.

Zum Vergrößern anklicken....

Genau so geht es mir auch, viele meiner Kaufentscheidungen beruhen auf den Tests aus dem Blog und bereut habe ich es nie. Dort bzw in den Flickr Accounts bekomme ich auch immer brauchbare Aufnahmen zur persönlichen Einschätzung. Und wenn ich so die Flickr Accounts einiger hier anschaue, dann mag ich deren Einschätzung nicht wirklich ernst nehmen. Da schaut mal bei Bastian vorbei und stellt euch freiwillig in die Ecke. Und auch wenn ich die Gründe der Leute, die keine Bilder zeigen, nachvollziehen und respektieren kann: auch hier bin ich eher skeptisch bzgl der geäußerten Einschätzungen. Manchmal habe ich Zweifel, ob diejenigen eigentlich eine Kamera haben.

domme248 schrieb:

Stimme dir zu 120% zu. Manche erwarten einfach zu viel von einem 800€ Zoom.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, die Diskussion ging davon aus, dass das Tamron als besser als das GM eingeschätzt wurde. Damit ist ein gewisser Anspruch ja auch postuliert, oder? Ich weiß nicht, wie gut das Objektiv ist - ich habe es nicht, war aber nach den ernsthaften Tests eher enttäuscht, weil ich es als möglichen Urlaubsbegleiter auserkoren hatte.

Was man aber beobachten kann, ist, dass gerade kurz nach Erscheinen manche Objektive hier von einigen Forenten geradezu in den Himmel gejubelt werden. Meist bleibt davon nach einer gewissen Ernüchterung ein paar Wochen später nicht viel übrig.

Mein eigene Entscheidung habe ich deshalb vorläufig zurückgestellt.