• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Holy Trinity oder Festbrennweiten, bzw. Kombination an FX für die Reisefotografie?

Ich war im letzten Herbst im Westen der USA und habe die meisten Fotos mit dem Nikon AF-S 35 1.4f gemacht, obwohl ich einige ander Objektive mit hatte. Ich mag einfach 28er oder 35er und finde Zoom vor allem bei Tele interessant. Bei den kurzen Brennweiten ändere ich lieber die Distanz zum Motiv.

Vermisst habe ich ein langes Tele. Ich hatte meine lichtstarken Tele wegen dem Gewicht nicht mit. Deshalb habe ich mir für dieses Jahr und den geplanten Florida-Urlaub ein leichtes 200-500 zugelegt. Inspiriert durch die Reiseberichte von EsBu freue ich mich schon auf Florida mit langem Tele ;-)

Ein kleiner Reisebericht von meiner Reise in den Westen der USA ist in meinem Blog zu finden: https://www.purrucker.de/2017/11/01...se-durch-kalifornien-nevada-utah-und-arizona/
 
kpurrucker schrieb:
Bei den kurzen Brennweiten ändere ich lieber die Distanz zum Motiv.
Zum Vergrößern anklicken....
Ist aber sehr oft einfach nicht möglich.

In der Beziehung auch nteressant, dass du kein Foto vom Horseshoe Bend dabei hast. Weil man den Colorado mit 28mm nicht einmal ganz draufbekommt, geschweige denn ein bißchen Umgebung? Weder vor noch zurückgehen ist möglich, einzige Lösung ist mit 35mm eine Panoramaaufnahme.

Ein 35/1.4 als Hauptlinse ist meiner Meinung nach jedenfalls eine der am wenigsten geeigneten Objektive für den Südwesten USA.
 
graviton137 schrieb:
Ist aber sehr oft einfach nicht möglich.

In der Beziehung auch nteressant, dass du kein Foto vom Horseshoe Bend dabei hast. Weil man den Colorado mit 28mm nicht einmal ganz draufbekommt, geschweige denn ein bißchen Umgebung? Weder vor noch zurückgehen ist möglich, einzige Lösung ist mit 35mm eine Panoramaaufnahme.

Ein 35/1.4 als Hauptlinse ist meiner Meinung nach jedenfalls eine der am wenigsten geeigneten Objektive für den Südwesten USA.
Zum Vergrößern anklicken....

Ja das mit dem Horseshow Bend stimmt. Beim Horseshoe Band haben mir nich nich mal die Aufnahmen vom 20er gefallen und es waren zu lange Schatten da. Deshalb ist kein Foto dabei. Da hätte ich am liebsten eine Drohne gehabt. Das fliegen mit Drohnen ist da aber leider verborten.

Bei bedarf kann man auch noch super mehrere Fotos des 35er zu einem Panorama zusammensetzen. Dies habe ich z.B. beim Foto vom Grand Canyon und vom Bryce Canyon gemacht.

Ansonsten kann ich nicht ganz nachvollziehen, warum 35er Brennweiten nicht gut sein sollen. Ich habe mich damit meist sehr wohl gefühlt. Aber am 35er scheinen sich die Geister ja immer zu scheiden.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ein 35/1.4 als Hauptlinse ist meiner Meinung nach jedenfalls eine der am wenigsten geeigneten Objektive für den Südwesten USA.
Zum Vergrößern anklicken....

... so sehe ich es auch, obwohl das Objektiv von meinen Festbrennweiten wohl eher noch am meisten genutzt wird.

lg

Helmut
 
Zuhörer schrieb:
Wieso bist Du da umgestiegen? Würde mich mal interessieren, bin noch auf der Suche nach einem 35er...
Zum Vergrößern anklicken....
Weil für mich der VR wichtiger ist als die 1.4. Wenn es das Tamron damals schon gegeben hätte, hätte ich es gleich gekauft.

Aber das ist hier OT - und die Verwarnungen fliegen derzeit tief, also lieber Stopp :D
 
Ich habe jetzt erstmal ein Tamron 24-70/2.8 VC erstanden und werde es gegen mein 24-120/4 VR antreten lassen. Mal schaun, ob es wirklich so viel besser ist, als das 24-120 schlecht geredet wird.
Dann entscheide ich, ob ich es zusammen mit dem 50/1.8 mitnehme oder eine andere Lösung finde.

Beim UWW schwanke ich noch zwischen dem AF-S 18-35 und dem Tamron 15-30 VC. Das Gewicht des Nikkor ist da natürlich verlockend, die Filterlösung auch.

Schaun mer mal...
 
Bei mir hat das Tamron klar verloren. Diese 24-70 sind super, wenn man die Lichtstärke braucht, aber für Landschaftsfotos bringts nix.
 
graviton137 schrieb:
Du warst offenbar noch nie im Südwesten der USA in einer mondlosen Nacht mitten in der Wüste. Einer der schönsten Sternenhimmel, die man sich überhaupt nur vorstellen kann [...]. Das schreit geradezu nach Astroaufnahmen.
Zum Vergrößern anklicken....

Nein, dort war ich noch nicht in der Wüste (woanders aber schon). Ich weiß aber, dass ich dort kein Astro machen würde (vllt. ein Bild als Andenken, ohne Anforderungen an die Qualität). Astro-Bilder finde ich total langweilig. Ich weiß, dass du das anders siehst. Wie EsBu (der Threadstarter) es sieht, wissen wir nicht, aber er hat Astro nicht erwähnt.

Daher sehe ich keinen Sinn darin, nur Objektive zu empfehlen, die für die doch recht speziellen Anforderungen der Astro-Fotografen geeignet sind. Mir wäre die Gewichts- und Preisersparnis viel wichtiger.
 
Chevrette schrieb:
... Ich weiß, dass du das anders siehst. Wie EsBu (der Threadstarter) es sieht, wissen wir nicht, aber er hat Astro nicht erwähnt.

Daher sehe ich keinen Sinn darin, nur Objektive zu empfehlen, die für die doch recht speziellen Anforderungen der Astro-Fotografen geeignet sind. Mir wäre die Gewichts- und Preisersparnis viel wichtiger.
Zum Vergrößern anklicken....

Doch... hat er... ;)
EsBu schrieb:
....

Was will/werde ich damit machen?
...
Dazu sind einige Nachtaufnahmen vom Sternenhimmel geplant, wozu das Tamron (nach bisheriger Recherche) gut geeignet sein soll.

...
Zum Vergrößern anklicken....

Aber bezugnehmend auf den zweiten Teil deines Beitrags bin ich schon ziemlich bei dir. Das Gewicht ist definitiv ein Faktor, der bei mir eine Rolle spielt.
Ich schaue wie gesagt erstmal, ob mir das Tamron 24-70/2.8 VC zusagt (ich hatte vor ein paar Jahren mal eins, das war dezentriert und bei f/2.8 schwach). Kommt voraussichtlich heute nachmittag bei mir an.

Taugt mir das, wäre selbst ein Samyang 14/2.8 für die wenigen UWW-Bilder eine Option, ansonsten (sollte die 24mm mal zu lang sein) gingen auch Hochformatpanoramen.

Wie schlägt sich eigentlich das AF-S 18-35 für ein paar Aufnahmen vom Sternenhimmel? Das Samyang ggf. auch geeignet oder viel zu weitwinklig?
 
plusquamimperfekt schrieb:
Mit 3.5-4.5 vielleicht etwas lichtschwach, vermute ich mal. Wäre für die paar Aufnahmen nicht auch ein AF-S 20/1.8 eine leichte Option?
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist brennweitenseitig ja nicht sehr weit weg von den 24mm der Zooms.
Die Frage ist, ob es soviel besser ist (müsste ich tatsächlich erst recherchieren) und ob mir die 20mm nach unten ausreichend erscheinen.

Es scheint tatsächlich alles auf das Tamron 15-30 rauszulaufen.

Ob ich das schleppen will und mir die extra Euros für ein sehr teures Filterset antun möchte, ist wohl die entscheidende Frage.
 
Ich habe auf Reisen aktuell immer das AF-S 20 1.8 von Nikon bei. Es ist einfach so schön leicht und ab spätesten 2.8 finde ich die optische Leistung an der D850 für Sternenhimmel o.k.
 
plusquamimperfekt schrieb:
Da gäbe es dann ja auch noch das Samyang/Walimex pro 14/2.8, wenn du die 1100g des Tammy nicht schleppen möchtest und dir die 20mm des Nikkor zu nah an den 24mm des Zooms sind.....
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, das habe ich weiter oben ja auch schon in den Ring geworfen.
Das Ding ist wirklich klein und leicht (ein Kumpel hat es für Sony), nur ist die Randschärfe bei den Bildern die ich bisher gesehen habe eher durchwachsen (am FF).
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten