• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Nikon AF-S 70-200mm f/2.8 FL VR

t34ra schrieb:
OT an

Ok, freihand ohne Tricks. Hätte ich ein Stativ und einen Graufilter (bei dem Wasserfoto) dabei gehabt, hätte ich es auch benutzt. Mit Belichtungskorrektur, Nachschärfung, lokaler Mikrokontrast Bearbeitung und ein paar anderen Schritten, geht auch einiges. Ich für meinen Teil, bin mit dem VRIII sehr zufrieden.

In LR importiert und keinerlei Bearbeitung vorgenommen:
Anhang anzeigen 3638839 Anhang anzeigen 3638840 Anhang anzeigen 3638841 Anhang anzeigen 3638842

OT aus

Wenn das neue mir auch diese 1/15sek bei 200mm Fotos ermöglicht, bin ich zufrieden. Mit dem 2,8er hätte ich es garantiert nicht geschafft. Aber erst mal schauen ob die geänderte Zoom/Brennweiten Anordnung was für mich ist und ob es tatsächlich eine bessere Stabilisierung durch geänderte Haltung bringt. Da gilt es einfach selbst zu testen.

P.S.
Wer bei 200mm und den äußeren Einflüssen (Wind, Schweiß, Freundin im Nacken) Festbrennweiten Schärfequalität erwartet, wird sie von mir nicht bekommen;).
Zum Vergrößern anklicken....

besser als ich dachte (Kaktus).
alles in allem aber mal mind. eine Stufe kürzer belichten.
 
AFpb schrieb:
Das habe ich auch gedacht. Gerade die letzten beiden Fotos sehen arg überbelichtet aus.
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, aber letztendlich lässt sich die doch was brauchbares rausholen. Um richtiger zu belichten hätte ich die Blende weiter zumachen müssen. Das wollte ich nicht. Blende 11 ist das kleinste was ich nehme.

Ich hätte auch statt 1/15sek auch 1/30sek nehmen können, nur wollte ich die maximal möglichen Motioneffekt haben.

Ich hätte auch warten können, bis es dunkler wurde. Meine Freundin aber nicht. War eine stressige Urlaubssituation;). Stativ und Graufilter bei der Tour nicht mit.

Um wieder OT zu werden. Mit dem "alten" afs 702002.8 VRII wären mir 1/15sek nicht möglich gewesen. 1/30sek ja. Wenn das neue 1/15sek bei 200mm aus meiner Hand schafft, ist das wahrscheinlich mein Kandidat. Letztendlich ist das etwas schwerer als das 4er, und liegt satter in der Hand.

Wenn das genauso gut mit dem TC-20E III funzt vie die VRII 2,8er Version, wird es höchstwahrscheinlich mein Kandidat. Man mag es kaum glauben, aber die Unterschiede zwischen den 2,8er VRII und dem 4er mit dem Telekonverter sind abbildungstechnisch schon recht groß. Ich such mal paar alte Testaufnahmen.

Wenn mich die geänderte Ringanordnung doch weniger stört, als ich denke, wir das mein Objektiv.

Unten das überlichtetete Foto nach LR Bearbeitung:
 

Anhänge

t34ra schrieb:
...Wenn das genauso gut mit dem TC-20E III funzt vie die VRII 2,8er Version, wird es höchstwahrscheinlich mein Kandidat. Man mag es kaum glauben, aber die Unterschiede zwischen den 2,8er VRII und dem 4er mit dem Telekonverter sind abbildungstechnisch schon recht groß. Ich such mal paar alte Testaufnahmen.
...
Zum Vergrößern anklicken....

100% Ansicht vom DX Rand. Geknipst vom Stativ. Links der Konverter an dem 4er, rechts an dem VRII 2,8er. Obwohl die Lichtsituation etwas verierte (Wolken) erkenne ich wesentlich mehr Struktur bei dem VRII. Ein großer Pluspunkt. Wenn das neue so ist, wäre ich zufrieden. Dann würde sich der TC-20E III (+das neue 702002.8) sogar an der d810 lohnen.
 

Anhänge

Nikon stellt trotz der langen Tradition mit dem F-Bajonett und der viel gerühmten Kompatibilität nur mehr E-Versionen her.
Ich behaupte, dass Nikon ganz bewusst den Kunden
die alten Gehäuse vermiest,
Geld spart, weil die elektronische Blende in der Produktion sicher billiger kommt, als die mechanische Blendenbetätigung.

Gerade das 2,8/70-200mm VRII ist ein Objektiv das kaum Wünsche offen lässt Wozu also das Neue? Noch dazu stieg der Preis der alten Version, stat zu fallen und die neue Version ist abartig teuer. So wird das Objektiv kein Erfolg.

Produktankündigungen hier zu verstecken ist einfach lächerlich. Neue Forumsteilnehmer finden das nie.
 
medicus schrieb:
...
Gerade das 2,8/70-200mm VRII ist ein Objektiv das kaum Wünsche offen lässt Wozu also das Neue?... .
Zum Vergrößern anklicken....

Zum Beispiel für Leute (mich), die eigentlich Lichtstärke schätzen. Sich aber nach der Abwägung der "Schwächen" des 2,8er VRII (wurden weiter vorne in diesen Thread ausführlich behandelt) und nach persönlichen Tests für das lichtschwächere AFS 70-200mm F4 entscheiden haben.
 
t34ra schrieb:
Zum Beispiel für Leute (mich), die eigentlich Lichtstärke schätzen. Sich aber nach der Abwägung der "Schwächen" des 2,8er VRII (wurden weiter vorne in diesen Thread ausführlich behandelt) und nach persönlichen Tests für das lichtschwächere AFS 70-200mm F4 entscheiden haben.
Zum Vergrößern anklicken....

Die Schwächen sind relativ. Ich nutze dieses hevorragende Objektiv seit seinem Verkaufsstart beruflich und bin immer wieder von seiner Leistung - auch und gerade bei Blende 2.8 - begeistert. Mit diesem 70-200 4.0 könnte ich in vielen Situationen nicht vernünftig arbeiten.

Abschließend eine persönliche, absolut subjektive Anmerkung: Der Unterschied zwischen dem 70-200 2.8 und dem 70-200 4.0 kann nicht ansatzweise so gravierend sein wie der Unterschied zwischen deinen eigentlich sehr schönen Landschaftsaufnahmen bei Flickr in ihrer momentanen Form und den Ergebnissen, die mit einer etwas zeitgemäßeren und dennoch behutsamen Nachbearbeitung möglich wären.
 
AFpb schrieb:
Die Schwächen sind relativ. Ich nutze dieses hevorragende Objektiv seit seinem Verkaufsstart beruflich und bin immer wieder von seiner Leistung - auch und gerade bei Blende 2.8 - begeistert. Mit diesem 70-200 4.0 könnte ich in vielen Situationen nicht vernünftig arbeiten.

Abschließend eine persönliche, absolut subjektive Anmerkung: Der Unterschied zwischen dem 70-200 2.8 und dem 70-200 4.0 kann nicht ansatzweise so gravierend sein wie der Unterschied zwischen deinen eigentlich sehr schönen Landschaftsaufnahmen bei Flickr in ihrer momentanen Form und den Ergebnissen, die mit einer etwas zeitgemäßeren und dennoch behutsamen Nachbearbeitung möglich wären.
Zum Vergrößern anklicken....

Naja, die Brennweitenverkürzung im Nahbereich bei 200mm, der schlechtere VR und die minimalst geringere Auflösung als bei dem 4er sind nicht relativ. Es sind für mich relevante Fakten.

P.S.
Wenn ich Zeit und Muße finde, mich in PS einzuarbeiten, kann ich sogar die RAW's nochmals schöner machen. Für mich sind sie so ok, das ist wiederum relativ;).
 
t34ra schrieb:
Naja, die Brennweitenverkürzung im Nahbereich bei 200mm, der schlechtere VR und die minimalst geringere Auflösung als bei dem 4er sind nicht relativ. Es sind für mich relevante Fakten.

P.S.
Wenn ich Zeit und Muße finde, mich in PS einzuarbeiten, kann ich sogar die RAW's nochmals schöner machen. Für mich sind sie so ok, das ist wiederum relativ;).
Zum Vergrößern anklicken....

Alles an den Haaren herbeigezogene Fakten. Vor allem die Brennweitenverkürzung. Wenn Du ein Makro brauchst, dann kaufe Dir eines.
 
t34ra schrieb:
Naja, die Brennweitenverkürzung im Nahbereich bei 200mm, der schlechtere VR und die minimalst geringere Auflösung als bei dem 4er sind nicht relativ. Es sind für mich relevante Fakten.
Zum Vergrößern anklicken....

Bei der angestrebten Verschlußzeit von mindestens 1/100 in schwachem Licht, die ich meistens habe, ist der Vorteil von 2.8 gegenüber 4.0 gravierender als die Leistung des VR oder eine eventuell im Labor meßbare, in der Praxis wohl kaum sichtbare minimale Abweichung in der Auflösung. Brennweitenverkürzung ist mir auch egal. Im Nahbereich setze ich dieses Objektiv nicht ein, nicht umsonst wird es als TELEzoom verkauft...

Im Vergleich im ersten 70-200 VR ist das aktuelle 70-200 VR - zumindest mein Exemplar - sichtbar besser, was Randabschattungen, Geräuschentwicklung des VR und Akkuhaltbarkeit bei eingeschaltetem VR betrifft. Da gibt es bisher von Nikon kein besseres Produkt. Wenn das neue Objetiv besser werden sollte, fein. Sollte es sich als genau so ein Reinfall wie das neue 24-70 erweisen, wäre das weniger fein.



Wenn ich Zeit und Muße finde, mich in PS einzuarbeiten, kann ich sogar die RAW's nochmals schöner machen. Für mich sind sie so ok, das ist wiederum relativ;).
Zum Vergrößern anklicken....

PS wird überbewertet. Nikon bietet kostenlose Software an, mit der sich erstaunlich gute Ergebnisse erzielen lassen.
 
Beschreibung der Geli von der Nikon HP

"Bajonett-Gegenlichtblende speziell für das AF-S NIKKOR 70-200 mm 1:2,8E FL ED VR. Minimiert Streulicht und reduziert Blendenflecken. Durch das blumenförmige Design bleibt die Blende kompakt und kann als Lupenstativ¹ verwendet werden. Mit Arretierungstaste, um ein versehentliches Ablösen der Gegenlichtblende zu verhindern."

Was meinen die mit der Verwendung als Lupenstativ??? Muss ich mir dafür erst eine Lupe kaufen:)?
 
Lupenstativ?

ja seltsam. Leider ist es so, dass Nikon als einer der führenden Hersteller für Fotoapparate es grundsätzlich nicht schafft von neuen Produkten gute Bilder online zu stellen. Objektive scheint es bei Nikon leider nur ohne Gegenlichtblende und aus ein paar wenigen Standardperspektiven zu geben. An unterschiedlichen Kameragehäusen scheint auch Mangelware im Fotostudio zu herrschen.

Ziemliches Trauerspiel was Nikon und Produktfotos von eigenen Produkten angeht.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten