Z NIKKOR Z 24–120 mm 1:4 S

Sehr schöne Diskussion mit guten Anregungen!

Archilex schrieb:

Das 24-200/4-6,3 ist leider nicht so gut wie das alte 28-300.

Zum Vergrößern anklicken....

Offenbar sind die Einschätzungen zum Z 24-120/4 vs AF-S 24-120/4 nicht nur individuell recht unterschiedlich (wie hier die Diskussion gezeigt hat) sondern auch zum Nikon Superzoom.

Bas erste Bild 4285 ist mit dem 24-120 und das zweite Bild 4287 ist mit dem 24-200 aufgenommen.

Die Bildschärfe beim 24-200 ist für mich völlig in Ordnung. Mir geht es vor allem um die Farben und die Kontraste. Das 24-120 liegt hier einfach genauer an dem was an Farben und Kontrasten vor Ort zu sehen war.

Ich müsste mich schon schwer täuschen, aber auf dem einen Bild sieht es aus, als hätte die Sonne ein wenig stärker durch die Wolkendecke geschienen, während auf dem anderen vermutlich leichte Wolken vor der Sonne waren.

Wenn ich mir die Aufnahmedaten so anschaue, lässt sich das auch ein wenig untermauern.

f/4 zu f/6.3 sind 1 1/3 Blende, ISO200 zu ISO500 in etwa auch - gleicht sich somit aus, also bleibt "nur" der Unterschied in der Belichtungszeit mit immerhin 1EV von Bild zu Bild.

Das sieht man auch am 1 Bild, da haben einige Blätter einen klar definierten Schattenwurf (Terminator zwischen Licht und Schatten auf der Blattfläche), während auf den anderen Bild solche Kontrastkanten völlig fehlen. Ich kann mir nur schwer vorstellen, dass das am Objektiv liegt, wobei ich gestehen muss, das 24-200 nicht aus eigener Erfahrung zu kennen.

2oDiac schrieb:

Ich müsste mich schon schwer täuschen, aber auf dem einen Bild sieht es aus, als hätte die Sonne ein wenig stärker durch die Wolkendecke geschienen…
…der Unterschied in der Belichtungszeit mit immerhin 1EV von Bild zu Bild…
…Ich kann mir nur schwer vorstellen, dass das am Objektiv liegt...

Zum Vergrößern anklicken....

2oDiac schrieb:

Ich müsste mich schon schwer täuschen, aber auf dem einen Bild sieht es aus, als hätte die Sonne ein wenig stärker durch die Wolkendecke geschienen, während auf dem anderen vermutlich leichte Wolken vor der Sonne waren. [..]

Zum Vergrößern anklicken....

Könnte durchaus sein, hatte mich das auch gefragt, aber es waren zwei Bildreihen und alle Bilder hatten die gleichen Unterschiede.

Aber ich mache noch mal zwei Bilder unter kontrollierten Bedingungen, mit exakt gleichen Einstellungen und mit der aktuellesten Kamera und Firmware (Z9). Die ist nur im Büro, muss mal sehen ob ich heute noch an die Kamera komme, sonst morgen.

Mal eine Frage:

Wie sind denn eure Erfahrungen in Sachen CA?

Nach doch einer etwas längeren Wartezeit habe ich am Freitag mein 24-120 bekommen.

Schärfe ist soweit eigentlich alles 'schön'.

Aber bei meinen ersten Testbildern (zu viel mehr bin ich dank Regen am Wochenende nicht wirklich gekommen) habe ich doch einige Bilder dabei gehabt, wo es an Kanten ziemlich deutliche CA gab. Und irgendwie lassen die sich auch nicht ganz so einfach ausbügeln... hab ich vorher auch immer behauptet, dass das "mit einem Klick" ginge...

Ich meine irgendwo gelesen zu haben, dass eigentlich genau eher eine Sache ist, die mit dem neuen 24-120 nicht passieren sollte. Also CA.


Wie sind denn da so eure Erfahrungen?

Hinsichtlich CAs ist mir das 24-120/4 noch nicht negativ aufgefallen... hättest du mal ein Beispielbild?

Seit dem letzten Updates zockelt irgendwie mein Rechner ein bißchen rum... Kriege die Bilder gerade nicht in PS rüber.

Das sind jetzt schon Bilder mit einer automatischen CA-Korrektur aus LR. Nur mal Ausschnitte verschoben und extrahiert.
Die Windmühle ist in der Mitte vom Bild. Die anderen beiden Kanten sind tendenziell eher Rand.

Hilf mir mal bitte! Was sollte ich sehen, ausser dass die Ecken nicht scharf sind (warum auch immer...)? Von CAs sehe ich da in diesen Bildern auf jeden Fall nichts.

Laut Toms Test dürfte da auch so gut wie nichts an CAs zu sehen sein: https://www.cameralabs.com/nikon-z-24-120mm-f4-s-review/2/

Also, da sind schon CAs. Die Bilder sind aber auch arg vergrössert.

Da sind CAs. Aber das hält sich für meinen Geschmack doch in Grenzen.

Ja, an dem Stahlgeländer oder an der Dachkante kann man CAs erahnen, bei der Darstellung, aber es ging doch um:

weinlamm schrieb:

... habe ich doch einige Bilder dabei gehabt, wo es an Kanten ziemlich deutliche CA gab.

Zum Vergrößern anklicken....

Für mich pers. sehen "ziemlich deutliche CAs" aber definitiv anders aus.

2oDiac schrieb:

Hilf mir mal bitte! Was sollte ich sehen, ausser dass die Ecken nicht scharf sind (warum auch immer...)? Von CAs sehe ich da in diesen Bildern auf jeden Fall nichts.

Laut Toms Test dürfte da auch so gut wie nichts an CAs zu sehen sein: https://www.cameralabs.com/nikon-z-24-120mm-f4-s-review/2/

Zum Vergrößern anklicken....

Guten Morgen,

danke erstmal für die Geduld. Bei 3 Kids und einem Baby kommt man nicht immer dazu zu antworten, wenn man dann zu Hause ist.

Gestern waren das "nur" Bilder aus LR exportiert. Keine 100% Ausschnitte, weil irgendwie die Anbindung an PS nicht so lief. Aber mit CA-Korrektur drin.

Heute Morgen habe ich dann das mal 'richtig' gemacht. Bilder geöffnet in Nikon NX Studio und dann zu PS exportiert. Dort dann 100% Ausschnitte.

Ergebnis:
Die Farbquerfehler (also das "lila-Problem") lässt sich dort offensichtlich doch deutlich besser korrigieren. Zum Vergleich habe ich auch mal ein unkorrigierten Ausschnitt beigefügt.

Ich werde dem mal weiter nachgehen müssen.
- Mehr Fotos machen (oder erstmal überhaupt welche... komme gerade zu 'nichts' rein zeitlich... )
- mal die Einstellungen in der Software überprüfen. Eigentlich macht PS/LR seine Sache doch recht gut...

2oDiac schrieb:

Ja, an dem Stahlgeländer oder an der Dachkante kann man CAs erahnen, bei der Darstellung, aber es ging doch um:



Für mich pers. sehen "ziemlich deutliche CAs" aber definitiv anders aus.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist doch schon mal eine gute Aussage.

Ich hab jetzt ewig nicht mehr mit Zooms gearbeitet - da hatte ich halt (bei den ersten Testbildern !!!) einen 'Schrecken' bekommen.
Eventuell ist es ja wirklich im Rahmen... Ok. Dann muss ich mit leben. Der Rest vom Objektiv sieht hinsichtlich der Bildqualität ja auch sehr, sehr vielversprechend aus.

CAs würde ich jetzt erstmal an Lichtkanten und/oder an metallischen Kanten erwarten. Da das in allen Fällen (bei der Windmühle ist das aber wieder so ein typischer Erwartungsfall) aber anders war (Licht war sehr mau - es war bei uns am Wochenende absolutes Regenwetter) hatte mich das schon gewundert.

Ergänzend habe ich auch nochmal einen weiteren Ausschnitt aus dem ersten Bild beigefügt ("b" - dieses Teil von den Bahnanlagen). Da sieht man das an den metallischen Kanten (allerdings sind selbst die auch schon ziemlich im Unschärfebereich).
Aber insbesondere die CAs kann man ja dann in der Software recht einfach korrigieren. In PS/LR hat man dann ja einen Schieberegler dafür.


Insofern erstmal 'Danke!' für die Diskussion soweit! Zumindest ein Stück weit hat mich das jetzt beruhigt, dass ich dann wohl doch keine absolute 'Gurke' bekommen habe.
Vielleicht gleich auf dem Weg ins Büro mal nen Stativ mitnehmen...

Dein Exemplar sieht nicht schlechter aus als üblich. Ob man das nun als deutlich bezeichnet, ist Ansichtssache.

Wäre es nicht sinnvoll auch ein "ganzes Bild einzustellen, um dann einschätzen zu können um was für einen Ausschnitt es sich handelt?

Wenn man im normalen Unschärfebereich (Blenden/Distanzabhängig) ohnehin schon weicher ist, werden nat. auch CAs "größer" sichtbar....

Ich finde solche "Testbilder" generell immer ganz gruselig, da diese suggerieren das es tatsächlich "so" auch abliefert.

Kann es sein, das die Bildausschnitte bei Dir die jeweils äußersten Ecken darstellen?

CAs kann ich mit meinem Z 24-120mm an der Z7 dann auch provozieren.
Besonders bei 24mm und f/4,0 und nur in den alleräußersten Ecken (nicht Rändern) und nur wenn ich mir das beim Pixelpeepen auf mindestens 200% anschaue.

Ansonsten bin ich immer wieder erstaunt, das Zoom nahezu Festbrennweiten-Qualität besitzt.

Die Enttäuschung/Überraschung wäre so nicht vorhanden wenn nicht Pseudotester und Jubelscharen verbreiten würden beim Objektiv XY gibt es keine CAs mehr, keinen Randabfall der Schärfe etc. etc.

Da würde es ein Hinweis, dass CAs gut kontrolliert sind, auch reichen und niemand müsste sich Gedanken über kaputte Exemplare machen wenn ein paar lila Ränder bei größerer Ansicht zu erkennen sind.

Deswegen habe ich ja den Test von Thomas verlinkt. Wenn man sich die Bilder anschaut, kann man durchaus den ein oder anderen Farbsaum rausvergrößern, aber er kommt ja auch zu dem Schluss, dass "The new Z-Nikkor shows very little loCA."

Die Geister scheiden sich nun mal den Begriffen, was "no" oder "very little" oder "little" oder "some" denn konkret bedeutet. Die Schmerzgrenzen sind da sehr unterschiedlich. Und wohl auch die Wahrnehmung insgesamt.