Canon EF-L 100-400 oder Sigma 50-500

KBlackGFX schrieb:

@ Black Lion, die Bilder findest du rattenscharf?

Zum Vergrößern anklicken....

Es steht dir frei hier RAW-Bilddateien vom Canon 100-400 L zu verlinken welche besser sind, um mich und andere vom Gegenteil zu überzeugen. Aber bitte natürlich in voller Auflösung bei 400mm und Offenblende.

Mich persönlich würde wirklich mal ein direkter Vergleich interessieren. Hat jemand mit einem Canon 100-400 L vielleicht mal Lust auf ein gemeinsames Fotoshooting im Karlsruher Zoo?

Raw´s gebe ich grundsätzlich nicht raus.

Aber wenn du nen Monat warten kannst, kannst du gerne mal meins testen.

Der Zoo steht eh auf meinem Plan

KBlackGFX schrieb:

Raw´s gebe ich grundsätzlich nicht raus.

Aber wenn du nen Monat warten kannst, kannst du gerne mal meins testen.

Der Zoo steht eh auf meinem Plan

Zum Vergrößern anklicken....

Schade, hätte mich und vermutlich auch einige andere wirklich mal sehr interessiert.

Aber was ja nicht ist, kann ja noch werden. Schreib mir mal eine PN, wenn du nach Karlsruhe kommst, dann können wir uns vielleicht wirklich mal treffen und ich dein Canon 100-400 L testen. Bekommst dann auch eine kleine kostenlose Privatführung von mir

Hallo zusammen,

da ich ja seit ein paar Monaten auch das Sigma 50-500 OS HSM an meiner 60D nutze, könnte ich hier ein paar Bilder reinstellen. Ich war vor knapp zwei Wochen
mit meiner Familie im Tiergarten Nürnberg. Dort gab es dann auch noch schönen Schneefall zu bewundern
Da musste das Objektiv bei schlechtem Wetter zeigen, was es so leisten kann.
Leider hat es meine Frau tatsächlich zu Beginn des Ausflug`s geschafft, mein Stativ in die heiligen Jagdgründe zu befördern, aber das ist eine andere Geschichte

Deswegen sind alle Bilder ( leider ) freihand entstanden.

Ich muss allerdings sagen, dass ich mit dem Objektiv sehr zufrieden bin. Ich hatte das Canon 100-400 knapp 14 Tage zum Testen bei mir und es hatte wie das Sigma auch, eine sehr gute Abbildungsleistung. Nur fehlte mir eben der geringere Brennweitenbereich und so wählte ich das Sigma.

Im Moment sitze ich noch im Büro, die Bilder ( z.B. Federkleid Sperling ) folgen dann später.

Herzliche Grüße und viel Sonnenschein

Thomas

Vielen Dank für die zahlreichen Antworten!

Ich konnte beide Objektive eine Woche lang testen und habe mich für das Canon entschieden, was aber nicht heisst dass das Sigma schlecht ist. Es kommt auf den einzelnen und dessen Einsatzbereich an.

BFO schrieb:

....habe mich für das Canon entschieden, ...

Zum Vergrößern anklicken....

Magst du kurz erläutern warum du dich fürs Canon entschieden hast ?

BFO schrieb:

Ich konnte beide Objektive eine Woche lang testen...

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn du schon beide Objektive eine Woche lang selbst zu testen zur Verfügung hast, wieso erstellst du dann Vor-Vorgestern dieses Thema mit der Frage, welches besser ist?
Versteh mich nicht falsch, was du machst ist deine Sache, aber irgendwie versteh ich da gerade was nicht.

Ansonsten würde mich auch interessieren, warum du dich für das Canon entschieden hast. Vergleichbare Beispielbilder von beiden Objektiven wären auch nett. Wenn du schon beide Objektive hattest, muss man das doch ausnutzen

BFO schrieb:

Hallo Forumgemeinde,


Hat jemand spezielle Erfahrungen mit dem Sigma im Bereich Planespotting (das Canon hat ja recht gute Resonanzen)?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich würde das Sigma 100-300 4 HSM EX nehmen, eine tolle Linse und voll konvertertauglich.

Black Lion schrieb:

Wenn du schon beide Objektive eine Woche lang selbst zu testen zur Verfügung hast, wieso erstellst du dann Vor-Vorgestern dieses Thema mit der Frage, welches besser ist?
Versteh mich nicht falsch, was du machst ist deine Sache, aber irgendwie versteh ich da gerade was nicht.

Ansonsten würde mich auch interessieren, warum du dich für das Canon entschieden hast. Vergleichbare Beispielbilder von beiden Objektiven wären auch nett. Wenn du schon beide Objektive hattest, muss man das doch ausnutzen

Zum Vergrößern anklicken....

Ja gut ganz eine Woche war es nicht (ich habe mal aufgerundet ). Ich hatte kurzfristig nach Threadstart die Gelegenheit, die zwei ein paar Tage zu testen, wollte mir aber dennoch ein paar externe Meinungen (d.h. Langzeiterfahrungen) einholen.

Wie gesagt, ich fand beide gut, auch wenn das Sigma im oberen Brennweitenbereich etwas schwach war. Beim "Testspotten" hat mich das Canon in Sachen Handhabung z.B. überzeugt. Für das 100-400 habe ich auch noch einen recht guten Preis bekommen und das war am Ende ausschlaggebend.

Fotos habe ich leider keine mehr

wie ist denn die Brennweite im Nahbereich. Mich interessieren für Singvogelftotografie 5m, 10m und 15m
Ich habe mal gelesen, dass Zoomobjektive mit Innenfokussierung (ohne Längenänderung) im Nahbereich deutlich weniger Brennweite haben als die angegebene, die sich auf unendlich bezieht. Das 100-400 soll bei 2m eine Brennweite von 250mm statt 400mm haben. Wie sieht das bei 5m, 10m und 15m aus? Wie macht sich das Sigma hierbei?

wer suchet der findet (zumindest für das 100-400 und das 300 f/4)
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=7365240&postcount=29

-rabu- schrieb:

wie ist denn die Brennweite im Nahbereich. Mich interessieren für Singvogelftotografie 5m, 10m und 15m
Ich habe mal gelesen, dass Zoomobjektive mit Innenfokussierung (ohne Längenänderung) im Nahbereich deutlich weniger Brennweite haben als die angegebene, die sich auf unendlich bezieht. Das 100-400 soll bei 2m eine Brennweite von 250mm statt 400mm haben. Wie sieht das bei 5m, 10m und 15m aus? Wie macht sich das Sigma hierbei?

wer suchet der findet (zumindest für das 100-400 und das 300 f/4)
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=7365240&postcount=29

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe jetzt zwar nicht genau bei 5m, 10m und 15m gemessen, aber ich denke man kann mit den Werten gut interpolieren.

Black Lion schrieb:

Ich habe jetzt zwar nicht genau bei 5m, 10m und 15m gemessen, aber ich denke man kann mit den Werten gut interpolieren.

Zum Vergrößern anklicken....

danke dir!
Im Grunde ist es ja auch gar nicht so wichtig wie viel Brennweitenverlust absolut da ist. Die Objektive nehmen sich da nicht soviel. Relativ mehr Brennweite hat ein 500 mm gegenüber einem 300 mm halt 67% mehr auch bei effektiver Brennweite.

Ich besitze das 100-400mm und bin damit zu 90% in der Fliegerei unterwegs. Allerdings nicht nur auf Airshows, die mir einen Objektivwechsel einfach machen würde, sondern oft im Anflug auf diversen Plätzen wo man flexibel sein sollte. Leider liefert mein 100-400 nicht das was ich mir von ihm erwarte. Der USM ist wirklich erstklassig, dagegen kann man nicht viel sagen. Er ist wirklich schnell und treffsicher. Was mich aber am meisten stört ist, das es ab 300mm, spätestens aber 350mm oft recht matschig wird. Das Problem haben aber die meisten mit dieser Linse die ich so kenne in dieser Szene. Manche mehr, manche weniger. Meins schneidet in dieser Kategorie leider etwas schlechter ab, als die besseren Exemplare. Deswegen bin ich schon eine Weile auf der Suche nach Alternativen und hatte bisher gehofft das Canon endlich ein neues auf dem Markt bringt. Aber leider passiert da irgendwie nichts.

Qualitativ würde mich da nur ein Canon 70-200mm + 300mm + 400mm weiter bringen, aber die Flexibilität einschränken, das Gewicht erhöhen und meinen Geldbeutel sprengen. Ich wäre durchaus bereit 2000 Euro zu investieren, dann will ich aber auch was gescheites haben. Bisher konnten mich die Meinungen zu den Sigma 150-500 und dem 50-500 nicht überzeugen. Einzig das ich bei beiden nochmal leckere 100mm oben drauf bekäme. Das Sigma 120-300mm und Konverter wäre derzeit wohl das einzige was eventuell besser wäre.

Fighter117 schrieb:

Bisher konnten mich die Meinungen zu den Sigma 150-500 und dem 50-500 nicht überzeugen. Einzig das ich bei beiden nochmal leckere 100mm oben drauf bekäme.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, Meinungen über Bildqualität gehen natürlich nicht selten weit auseinander. Von daher von mir nur folgender Hinweis. Im Bilderthema zum Sigma 50-500 OS gibt es seit kurzem auch Beispielbilder von Flugzeugen (auch RAWs). Hast du diese schon gesehen?

Ansonsten könnte ich mir vorstellen, dass bei größeren Brennweiten und Entfernungen auch die Atmosphäre eine wesentliche Rolle spielt. Aber das hast du bestimmt bei deiner Bildbeurteilung selbst berücksichtigt.

also meines ist absolut nicht matschig, sondern bei Offenblende scharf und gut.
Einiges Problem ist halt die geringe Anfangsblende. Um das zu beseitigen sind allerdings ein paar tausend Euro notwendig....

lG/Fredy

Ich habe heute das Bigma gegen das 100-400 antreten lassen ... und mir war der Schiebezoome ehrlich gesagt etwas suspekt. Klar, das Gewicht ist erstmal beeindruckend .. aber ich gehöre nicht zu den Schmächtigen.
Nun - ich habe mich für das Bigma entschieden.
Anbei mal zwei schnelle Bilder freihand vom Balkon aus gemacht - bei 50mm und bei 500mm.
Für mich als ambitionierter Amateur ist das okay, was das Objektiv "abliefert".
Klar, die Pixelpeeper werden immer was finden ...