Canon 17-85 IS oder Nikon 18-200 VR

Ich möchte mir ein stabilisiertes Objektiv kaufen, dass im 18 Bereich anfängt und vom Original-Hersteller des Bodys ist.

Grund: Fotos entstehen fast alle im unteren Bereich, etwas Tele ist aber gewünscht, Anti-Shake im Objektiv ist gewünscht da das stabilisiert beim Zoomen und ich das schick finde. ;-)

Daraus ergeben sich nur noch 2 Möglichkeiten:

17-85 IS vs. 18-200 VR

Hat jemand mal beide Objektive in Besitz gehabt und kann daher seine Praxiserfahrungen mitteilen? Es geht mir nicht um die technischen Details, sondern rein von der Praxistauglichkeit. Wenn jemand nicht beide Objektive aus echter Praxiserfahrung kennt, braucht er hierauf nicht antworten, weil ich die sonstigen Details schon alle studiert habe. Aber es gibt ja immer wieder Fotografen, die sich beide Systeme leisten und dann auch die Erfahrung damit haben. ;-)

Bodys hast du wohl beide

Nein, ich habe mir aber zu erst das Objektivprogramm aller Hersteller angeschaut und mich dann für die Optiken entschieden. Wenn ich dann weiß, welche ich nehme, finde ich sicher auch einen entsprechenden Body dazu. Außerdem wird das ja auch so immer wieder empfohlen - nur macht es keiner so rum - ich schon.

Moin Moin,

ich hatte vor 2 Jahren das 17-85IS an einer 20D und nun das 18-200VR an einer D200....
Das 18-200 ist schärfer, vignetiert bei 18mm nicht so stark wie das Canon bei 17mm und hat natürlich 115mm mehr an Telebrennweite.

Wenn Geld keine Rolle spielt, Dir das Kamerasystem schnurz ist, dann immer und auf jeden Fall das Nikon

EDIT: Wenn Du Dir erst die Objektivprogramme angeschaut hast, dann verstehe ich den Vergleich Canon vs. Nikon nicht.....eigentlich hättest Du dann woanders landen müssen

Danke für die Antwort. Genau das wollte ich wissen.

SkatAs schrieb:

EDIT: Wenn Du Dir erst die Objektivprogramme angeschaut hast, dann verstehe ich den Vergleich Canon vs. Nikon nicht.....eigentlich hättest Du dann woanders landen müssen

Zum Vergrößern anklicken....

Verstehe ich nicht. Gibt es sonst noch einen Kamerahersteller, der stabilisierte Objektive anbietet?

Ich habe mir nur noch Pentax angeschaut, aber da gibt es den Stabi nur im Gehäuse. D.h. der Sucher bleibt davon unberührt. Ein stabilisiertes Sucherbild finde ich aber sinnvoll, wenn man eine Stabilisierung hat.

tobi_gt schrieb:

Verstehe ich nicht. Gibt es sonst noch einen Kamerahersteller, der stabilisierte Objektive anbietet?

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, Sigma zum Beispiel

Ich finde das stabilisierte Sucherbild erst ab ca. 200 mm KB-äquivalent wirklich hilfreich. Darunter finde ich es besser, wenn ich den Grad meines Tattrichs einschätzen kann .

Achtung: Nur meine persönliche Erfahrung/Meinung!

Nimm die Nikon Linse und du bist glücklich. Bei der Schärfe und Verarbeitungsqualität kann diese Canon Linse nicht gegen die Nikon Standhalten.
Aaaaabbbber: solltest du vorhaben Hauptsächlich Eventfotos zu machen... dann nimm aufjeden fall die Canon Linse, da du mit dem Canon System insgesamt besser für Event gerüstet bist als mit den Nikons.

Wenn das Nikonobjektiv auch nur ein bischen besser sein sollte, als das 17-85 IS, entscheide dich für Nikon.

Das 17-85 IS ist für seinen Preis unterdurchschnittlich schlecht.

Gruß
Brummel

Die Aussagen hier sind ja relativ eindeutig. Hätte ich nicht erwartet.

Brummel schrieb:

Das 17-85 IS ist für seinen Preis unterdurchschnittlich schlecht.

Gruß
Brummel

Zum Vergrößern anklicken....

Sprichst du da aus eigener Erfahrung? Ich behaupte gar nicht, das es besser als das Nikon ist, denn das Nikon kenne ich nicht, aber unterdurchschnittlich schlecht ist wohl etwas übertrieben. Es ist ein guter Allrounder, der sicher keine L Qualität liefert und im WW Bereich seine Schwächen hat, aber dennoch kann man damit auf Feiern etc. hervorragende Bilder machen. Und USM + IS kostet nunmal

chickenhead schrieb:

Sprichst du da aus eigener Erfahrung? Ich behaupte gar nicht, das es besser als das Nikon ist, denn das Nikon kenne ich nicht, aber unterdurchschnittlich schlecht ist wohl etwas übertrieben. Es ist ein guter Allrounder, der sicher keine L Qualität liefert und im WW Bereich seine Schwächen hat, aber dennoch kann man damit auf Feiern etc. hervorragende Bilder machen. Und USM + IS kostet nunmal

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, ich spreche aus eigener Erfahrung.

Ich hatte seinerzeit das 17-85IS gegen das 28-135 IS getestet (knappes halbes Jahr). Da meine Vorlieben eher im telebereich denn im WW liegen hatte ich das 28-135 behalten und das 17-85 IS wieder verkauft. Grund war hauptsächlich der mangelhafte Bereich von 17-24mm beim 17-85 (das konnte sogar mein 18-55 Kit besser) und die matschigen Bildrandbereiche. Im Bildzentrum war das 17-85IS besser als das 28-135 IS. Punkten konnte das 28-135 durch ausgewogenere Abbildungsleistung im Gesamtbild, erheblich weniger CA und Verzeichnung. Zudem bot es mehr Tele, für den WW habe ich mein Kit weiter verwendet.
Im Herbst letztes Jahr habe ich dann auf das 24-105IS gewechselt. Dieses ist im Vergleich zum 28-135IS bei Offenblende erheblich besser, das 28-135 IS schliesst erst abgeblendet wieder auf.

Meine Empfehlung ist das 28-135 IS + Ef-S 18-55 Kit. Kostet zusammen weniger als das 17-85 IS und bietet mehr.

Aber danach fragte der Threadersteller nicht. Ich weiss, dass das Nikon VR auch nicht frei von Fehlern ist, habe damit allerdings keine eigenen Erfahrungen. Daher meine Empfehlung Nikon zu wählen, wenn es auch nur ansatzweise besser ist als das Canonobjektiv.
Ich bleibe dabei: das 17-85 IS wird nur so oft gekauft, weil Canon es so bewirbt und nix besseres in dem Brennweitenbereich im Angebot hat. Abbildungstechnisch ist es nicht viel besser als das Kitobjektiv... wenn einem das 500 Euro Aufpreis für USM und IS wert ist... nur zu. Verstehen muss ich das nicht.

Gruß
Brummel

Der einzige Haken der mir zum 18-200 VR einfällt => es ist nicht lieferbar.
Bei Technikdirekt haben sie schon über 1000 Vorbestellungen.

tobi_gt schrieb:

..........Ein stabilisiertes Sucherbild finde ich aber sinnvoll, wenn man eine Stabilisierung hat.

Zum Vergrößern anklicken....

Moin Moin,

unter diesem Gesichtspunkt kann ich Deine Auswahl natürlich verstehen

Für mich ist ab einem gewissen Brennweitenbereich die Stabilisierung wichtig, wie das technisch erreicht wird interessiert mich nur.....perifer

mit einem Objektiv kommst du nicht weit. Irgendwann kaufst du dir eh ein paar Objektive dazu. Schau nach ein paar Alternativen (was passiert wenn dir das 17-85 oder das 18-200 nicht zusagen?), Festbrennweiten, Teles und Makro und vergleiche. Die Entscheidung fällt dir dann leichter

Hallo,

ich habe das 17-85 und bin nicht wirklich zufrieden damit, da man mit CAs, Vignettierungen und Distortions insbesondere im unteren Bereich zu kämpfen hat. Ob das 18-200 von Nikon, was ich nicht kenne, aber die wirklich bessere Alternative ist wage ich zu bezweifeln.

Schaut Euch mal den Photozone Review des 18-200 an. Dort wird auch erwähnt das das 18-200 im Bereich Distortions den Negativ Rekord des 17-85 gebrochen hat.

Deshalb habe ich zusätzlich zum 17-85 noch das 10-22 was ein wirklich gute WW Performance bringt.

Sahneprinz schrieb:

Hallo,

ich habe das 17-85 und bin nicht wirklich zufrieden damit, da man mit CAs, Vignettierungen und Distortions insbesondere im unteren Bereich zu kämpfen hat. Ob das 18-200 von Nikon, was ich nicht kenne, aber die wirklich bessere Alternative ist wage ich zu bezweifeln.

Schaut Euch mal den Photozone Review des 18-200 an. Dort wird auch erwähnt das das 18-200 im Bereich Distortions den Negativ Rekord des 17-85 gebrochen hat.

Deshalb habe ich zusätzlich zum 17-85 noch das 10-22 was ein wirklich gute WW Performance bringt.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, also da beides nur mässig gute Linsen sind, spricht für das Nikon natürlich die längere Brennweite wegen der Vielseitigkeit. Insgesamt würde ich sagen macht man aber mit beiden Optiken genauso viel richtig oder falsch. Für das was man bekommt, sind beide wohl eher zu teuer. Wenn man die jeweiligen Schwächen kennt und damit umgehen kann, sind aber beide durchaus zu gebrauchen.

(Vielleicht doch nochmal den richtigen Body dazu suchen und das Gesamtpaket beurteilen? Die genannten Linsen sind beides keine Keeper, wenn du ernsthaft einsteigen willst..)

chickenhead schrieb:

Ja, Sigma zum Beispiel

Zum Vergrößern anklicken....

http://sigma-foto.de/cms/front_content.php?client=1&lang=1&idcat=31&idart=240

Das neue Sigma hat auch einen Bildstabilisator, geschätzter Straßenpreis zwischen 500-600 Euro.

Erfahrungen gibt es noch keine...

Sorry,-aber ohne provozieren zu wollen,-
ist der höhere Preis durch Bildstabilisator wirklich gerechtfertigz oder vertretbar?
Ich für meinen Teil finde ein stabilisiertes Objektviv erst ab 300mm sinnvoll,aber mir fehlen auch Erfahrungen mit stabilisierten Objektiven.
Mit freundlichen Grüßen,-kumgang!

kumgang schrieb:

ist der höhere Preis durch Bildstabilisator wirklich gerechtfertigz oder vertretbar?
Ich für meinen Teil finde ein stabilisiertes Objektviv erst ab 300mm sinnvoll,aber mir fehlen auch Erfahrungen mit stabilisierten Objektiven.

Zum Vergrößern anklicken....

Kurz gesagt, ja. Meine klassische Anwendung ist die Personen- und Blitzfotografie in Räumen und Hallen. Insbesondere wenn Ruhe in der Bewegung ist, lassen sich bei reinen Kopf-Aufnahmen Zeiten von 1/20 ohne Probleme mit 100mm Brennweite erreichen. Damit kann man mit ISO 800 noch Blitzaufnahmen schaffen, die das Hintergrundlicht noch gut miteinbeziehen. Mehr Lichtstärke als f4 im leichten Telebereich schafft oft zuviel Unschärfe in der Nase oder den Ohren. Das ist nicht immer erwünscht.

Bei Brennweiten ab 150mm ist der Stabilisator im Nicht-Sport-Bereich kein Luxus mehr. Bei ruhigen Konzerten lassen sich ohne Stativ Zeiten von 1/80 verwirklichen und das kann viele Bilder retten. Selbiges Bei Waldaufnahmen oder Aufnahmen in der Dämmerung.

Allerdings, Zustimmung meinerseits bei Brennweiten unter 40mm. Hier sehe ich nur noch begrenzt Sinn dahinter...

Hochlichtstarke Zoom dagegen gibt es nicht oder sind für die meisten zu schwer und teuer oder haben einen zu kleinen Brennweitenbereich. Man versuche mal ein 24-105/120 mit f2.8 zu bauen....