Mit keiner der Kameras machst du etwas verkehrt in dem Bereich, eventuell (je nach Budge) könnte man noch die A7R III in die Auswahl mit einbeziehen.
Letztendlich würde ich auf Grundlage der Objektive, der Größe und der markannten Unterschiede entscheiden.
Als Sony (aktuell 2 A7R III) und Canon User (aktuell eine R) sieht es subjektiv so aus:
Pro Sony A7(R) III:
- Größe: eine A7(R) III mit bei mir 24 1.4 und 85 1.8, eventuell noch dazu ein 35 1.8 ist von der reinen Packgröße her ein Traum im Vgl. zu einer entsprechenden qualitativ gleichwertigen Canon Ausrüstung. Vorallem wenn man berücksichtigt, dass Canons EF 85 1.8 gegenüber dem Sony 85 1.8 qualitativ nicht ansatzweise mithalten kann. Im Porträtbereich wäre da die Kombi 35 1.8 und 85 1.8 bei Sone eine gute Basis. An der A7R III dank vernünftiger Auflösung im Cropmodus spart man dann auch direkt ein 135er gerne mal ein.
- Menüs und Einstellmöglichkeiten: An den Sonys kann man im Vgl. zu Canons R alles einstellen, was man sich wünscht. Das mag im ersten Moment unübersichtlich sein, da einfach sehr sehr viel und nicht immer strukturiert, aber es ist mir mit der Canon R schon zigmal passiert, dass die Sache, welche ich einstellen möchte einfach ausgegraut war oder schlichtweg nicht ein/umstellbar, was dann trotz kontinuierlicher Nutzung zum Googeln der ANleitung führte, welche dann darauf hinweist, dass Funktion A und Funktion B nicht gleichzeitig aktiviert werden können, wenn Funktion C eingestellt ist. In einem solchen Umfang wie bei Canon gibt es das bei Sony schlichtweg nicht. In über 1,5 Jahren Parallelnutzung ist dieser Fall mit den Sonys bei mir kein einziges Mal aufgetreten.
- Objektive: Es gibt aktuelle optisch gute und sehr gute Optiken in erträglicher Baugröße (24 1.4, 35 1.8, 85 1.8). Zudem gibt es so etwas wie die Zeiss Loxias und Batis (das Batis 135 könnte durchaus auch für Porträts attraktiv sein). Optisch (wenn auch deutlich massiger) sucht das 135 GM noch einen vergleichbaren optisch einigermaßen gleichwertigen Ersatz im RF Universum. Dazu gibt es von Sigma optisch gute DSLM Rechnungen wie z.B. das 35 1.2.
- Bildqualität: Die 1:1 Bildqualität der A7R III wird von der Canon R (trotz niedrigerer Auflösung und damit niedrigeren Anforderungen an die Optik) nicht erreicht. Wohlgemerkt bei identischer Optik (bei mir z.B. um etwas adäquates zu nennen 40 ART und 105 ART). Hier macht sich der doch ordentliche AA Filter der Canon R negativ bemerkbar. Bzgl. der A7 III kann ich diesbezüglich nur wenig sagen, da ich selbst nur kurz verglichen hatte. Ansonsten tut sich bei der Bildqualität nicht viel.
- AF: Lowlight ist die R besser als die Sonys ansonsten würde ich im Porträtbereich bzgl. des AFs selbst die (gegenüber der nicht R etwas behäbigere) A7R III noch der R gegenüber vorziehen. Bei den Sonys ist der AF bei adaptierten EF Optiken oftmals weiter in den Randbereich nutzbar als bei der R. Das ist gerade bzgl. der Nutzung von EF Optiken an der R schade. Zudem gelingt es bei Sony bei nicht Standardsituationen besser, die Kontrolle über das fokussierte Auge zu halten und beizubehalten. Hier ist (angesichts des Trackings der 6400) ein erneuter merklicher Sprung bei Sony bei der A7 IV zu erwarten.
IBIS: Im Porträtbereich zwar nicht so wichtig, aber dank IBIS hat man auch bei den ART Festbrennweiten und den kleineren nicht IS Optiken (u.a. bei oben genannten 24 1.4, 35 1.8 und 85 1.8) eine sehr gut funktionierende Stabilisierung.
Pro Canon R
- Sucher: Besser als der der A7R III und deutlichst besser als der der A7 III. Am Besten wirklich mal selbst durchschauen.
- Objektive: Die R Objektive sind gerade für den Porträtbereich gut aufgestellt, wenn Geld und Packmaß keine Rolle spielen (50 1.2, 85 1.2 oder auch die 2.0/2.8 Zooms). Die 2.8 Zooms sind optisch besser als die von Sony.
- Objektive Sigma ART: Möchte man auf die ausgezeichneten und im Vgl. zu Sony/Canon merklich günstigeren ART Festbrennweiten zugreifen ist bis auf einen Nachteil eine Canon R die bessere Wahl. Der Nachteil besteht im gerade für den Porträtbereich doch merklich eingeschränkten AF Bereich. Gerade bei Motiven im Rand wirds dann aufeinmal hakelig weil keine AF Felder mehr zur Verfügung stehen. Angeishcts der Abbildungsgüte bis in den Randbereich ist das technisch unnötig und um so ärgerlicher. Ansonsten bieten, sofern man mit der Masse leben kann (wobei die im Vgl. zu den RF Trümmern auch nicht schlimmer ist), die Sigma EF ARTs eine ausgezeichnete Basis. Insbesondere das 28er, 40er, 105er und 135er ART sind optisch ausgezeichnet und funktionieren als adaptierte EF Optiken an der R (abgesehen von der Einschränkung der AF Felder) tadellos und besser als an den Sonys (egal ob adaptierte EF oder direkt mit FE Bajonett).
- Falls Filmen irgendwie wichtig ist: 4K 30p bei 10bit Output.
