EF/EF-S/RF/RF-S Sigma 35 1.4, Sigma 24-35 2.0, EF 35 2.0 IS

Hallo!

Kaum ist mein 35er weg vermisse ich es auch schon . Ich möchte also wieder eine Linse in dem Bereich anschaffen.

Hat jemand den Vergleich mit den oben genannten Linsen (oder jedenfalls 2 davon) gemacht?

Ich kenne nur das 35 2.0 IS USM und war damit an sich zufrieden. Das Sigma 35 1.4 soll noch schärfer sein, ist aber auch schwer und kostet etwas mehr. Von den Sigma Art Linsen kenne ich das 85er und 135er und bin absolut hin und weg von Schärfe und Bokeh.

Und dann ist da noch das 24-35 2.0 welches auch schwer und teurer ist (etwas über Sigma 35 1.4 wenn ich das recht sehe). Würde mich aber reizen da man damit auch noch den Bereich unter 35mm abdecken könnte. Ich habe zwar ein EF 24-105 STM aber für indoor ist das eher nichts.

Body wäre Eos R.

Was würdet ihr nehmen und warum?

Vor allem zum 24-35 finde ich wenig, hätte aber in meiner Nähe gerade ein gutes Angebot. Verwendung für das gesuchte Objektiv wäre hauptsächlich indoor. Gewicht is also nicht der schlagende Punkt. Wie siehts denn mit der AF-Geschwindigkeit aus, reicht das für kleine Kids beim Spielen (beispielsweise unterm Weihnachtsbaum)?

Das Zoom würde mich auch reizen um ev. von Zeit zu Zeit indoor vom Stativ damit zu filmen. Ich weiß aber nicht wie es da mit Geräuschen beim Fokussieren aussieht.

Ich hab das Tamron SP 35mm F1.8 mit Bildstabi und Nahgrenze ca. 20cm.
Ich nutze es schon fast als Immerdrauf auf der EOS 700D und nun sehr gerne an der EOS R.

Der AF trifft zuverlässig und ist für meinen Geschmack schon ab F1.8 sehr scharf. Mit 20cm Nahgrenze gelingen geniale Close-Ups. Und dazu bildstabilisierend.
Dafür leichte Schwächen im Gegenlicht.

Das F1.4er Pendant soll nochwas schärfer und gerade an der EOS R superschnell sein.
Dafür Nahgrenze "nur" 50cm und kein Bildstabi - dafür gut 2x so teuer.

Ich tendiere mehr zum 1.8er Tamron.

Wie Sigma und Canon abschneiden, kann ich nicht sagen.

Hallo, danke für die Info, das tamron ist definitiv auch eine Option, leider gebraucht nicht so häufig zu finden.

Ich habe das Tamron verkauft und mir das RF 1.8 35mm geholt. Die optischen Leistungen gefallen mir besser, dann wäre dann der Steuerring den ich genial finde und drittens ist es halt ein sehr kleines Objektiv und dass natürlich ohne den Adapter.
Habe dieses Objektiv meist dabei, weil ich das 35mm sehr mag und es ist halt auch mit Abstand die leichteste Kombi.

Wie ist denn die Schärfe beim RF 35? Hab gelesen ans sigma kommt sie nicht ran. Ein Vergleich mit EF 35 2.0 IS wäre interessant.

Das würde mich auch brennend interessieren. Stehe gerade vor der selben Entscheidung für meine R.

Grüße,
Sebastian

Es gab da paar Youtube-Reviews. Das RF hat stets ziemlich gut abgeschnitten. Ich meine, dass da Schwächen im Bildrand waren und bisschen im Bokeh, aber nichts gravierendes. Etwa en par mit dem Sigma ART - natürlich lichtschwächer, dafür mit IS. An der EOS R würde ich sicher das RF wählen, und das sage ich als 35L II-Nutzer!
Oder bisschen warten auf ein RF-L. Aber das wird sehr teuer... Und wer weiß, ob es stabilisiert sein wird.

Ich nutze schon lange das Sigma Art 35 und bin sehr zufrieden und sehe nur eine Einschränkung: der relativ langsame AF kann für den/die einen oder anderen ungewohnt oder eine Einschränkung sein.

Dominic F. schrieb:

An der EOS R würde ich sicher das RF wählen, und das sage ich als 35L II-Nutzer!

Zum Vergrößern anklicken....

RF 35 STM an R ist wirklich eine gute Kombination.

Hab das 24-35er und das 35 1.4 Canon II... und seit heute die EOS R... was willste wissen?

einfach mal so ne Kurzfassung:

Das 24-35er ist wirklich groß und schwer... und auch kopflastig. Die Abbildungsleistung ist zwar etwas schlechter als die des 35 1.4er Canons... aber immernoch top... man muss schon in der 100% Ansicht rumwühlen.

die Flexibilität mal auf 24mm zu gehen sind schon wirklich ne feine Sache.. aber Gewichtsmäßig ist das Teil ein Brocken... kein Vergleich zu einem Canon 35 2.0.

Das 35er 1.4 macht echt Laune, ist kleiner und leichter als das 24-35er, aber immernoch schwerer als ein 35 2.0... Der Unterschied im Bokeh ist nur im direkten Vergleich sichtbar...Wenn die Umgebung dunkel ist, hat man eine Blende mehr... das wars aber auch, dafür geht der IS flöten den man bei einem Canon 2.0 dabei hat... kommt also auch drauf an was man fotografiert.

Ich nutze mein 24-35er wenns weitwinklig sein muss und ich mich nicht entscheiden kann ob 24 oder 35 sobald ich weitwinklige Portraits mache, nehm ich das 1.4er.

@all: Mir stellt sich, vor Allem anderen, die Frage: "Wie schwer darf die Optik denn sein?" Und — "Wie wichtig ist mir der Zugewinn an Vielseitigkeit durch den evtl. eingebauten Bildstabilisator ("Stabi")?"
Ich finde, die Brennweite 35mm darf doch gern ein Leichtgewicht sein, von höchstens 300 Gramm.(Ausnahme: Die 35er mit Stabi.)
Mein Favorit: Das Tamron 35 F 1.8 VC .

Danke für die vielen Antworten. Ich verwende 35mm vorwiegend innen, von daher ist Gewicht jetzt nicht kriegsentscheidend. Natürlich angenehm wenn es nicht so ein brocken ist. Die Frage für mich wäre, ob das 24-35 besser oder schlechter abbildet als das 35 2.0 IS.

Das tamron klingt auch interessant.

Wenn wir vom canon 35 1.4 sprechen, dann die Version i oder II? Die Version 2 ist in jedem Fall zu teuer, so oft brauche ich die 35mm dann auch nicht. Die Version 1 wird immer noch teurer gehandelt als alle anderen Varianten. Wie gut die ist weiss ich auch nicht. Da würde ich wohl eher vorher zum sigma 35 1.4 greifen.

In erster Linie geht es mir um Schärfe und Bokeh. Fehlenden IS könnte ich verschmerzen genauso wie hohes Gewicht (da sowieso zu 80% daheim im Einsatz).

Ist das 24-35 zum Filmen geeignet (bezüglich af-nachführung und Geräuschen)?

Ja, bei dem 1.4er Canon meinte ich die II Version.

Die soll ja auch nur minimal besser sein als das Sigma Art.

Ob das 24-35 er besser ist als das 35er 2.0 IS Canon kann ich nicht beurteilen, da dürfte kein großer Unterschied bestehen.

An der EOS R würde ich am deiner Stelle dann ganz klar das 35er Sigma Art nehmen... Das Canon II dann nur, wenn es auch an einer DSLR super treffen muss... Das 24-35 trifft hingegen auch an meiner DSLR erste Sahne.

Der af vom 24-35er ist schon hörbar... Fürs Filmen würde ich dann ein externes Mikrofon empfehlen... Das klackern ist meiner Meinung nach schon hörbar... Ob das 35er Sigma da besser ist, weiß ich aber nicht... Das Canon II ist auf jeden Fall smoother und leiser...

Ich hatte an der 6D kurz das Sigma 35, danach wegen dem AF das EF35IS. Jetzt an der RP das RF35IS und das ist meiner Meinung nach der Hammer. Gebe ich nie wieder her....Nie!

Die R/RP und das RF35 gehören einfach zusammen!

Habe das Sigma Art 35 1.4 als auch das EF35 2.0 mit IS. Das EF ist etwas leichter und der AF ist schneller, den IS finde ich bei 35mm nicht kriegsentscheidend. Alles andere macht das Sigma besser, Schärfe ist bei meinem Exemplar etwas besser als das EF und das Bokeh einfach eine Liga höher.

barba schrieb:

Ich hatte an der 6D kurz das Sigma 35, danach wegen dem AF das EF35IS. Jetzt an der RP das RF35IS und das ist meiner Meinung nach der Hammer. Gebe ich nie wieder her....Nie!

Die R/RP und das RF35 gehören einfach zusammen!

Zum Vergrößern anklicken....

Hatte auch das RF 35 an meiner R und war auch sehr angetan.

Habe mir dann aber das Sigma 35 eingebildet u es ist schon nochmal ein Sprung nach Vorne.

Ich habe das 35er ART seit 2013 an der 5D/1Ds II/III 6D und nun an der a7 III mit dem Sigma MC-11. Es sind viele Bodys gekommen und gegangen und es sind auch Objektive wie 135L/85L/70-200 2.8 L gegangen. Das 35 Art gebe ich nie wieder her. Es bildet enorm scharf ab, hat ein klasse Bokeh, ist sehr zuverlässig und treffsicher. Ich mag diese 35er Brennweite wirklich sehr.

ps. in meinem Flickr sind sehr viele Bilder mit dem 35mm ART dabei ;-)

VG Ben

Hallo!

Vielen Danke für die Rückmeldungen. Ich werde mir das Sigma 35 ART holen, hab ein gutes Angebot für ein gebrauchtes gefunden. Das Bokeh gefällt mir ausgesprochen gut und egal was ich sonst anschaffen würde, ich würde wohl ständig weiter auf das Sigma schielen.

Gute Entscheidung

Also wenn ich hier die Meinungen übers RF 35mm anschaue, würde ich keine Sekunden überlegen:
https://www.testberichte.de/p/canon-tests/rf-35mm-f-1-8-is-macro-stm-testbericht.html

Ohnehin spricht kaum etwas dafür, bei ausschließlicher Nutzung einer R / RP ein Nicht-RF-Objektiv neu zu kaufen.