FX oder DX für urban wildlife

Ich habe aktuell eine D750 und bin am Überlegen mir das 200-500mm zu kaufen. Da ich sowieso ein Naturliebhaber bin und in letzter Zeit immer mehr Gefallen an unseren heimischen Tieren habe, möchte ich mich in Zukunft vermehrt dieser Richtung von Fotografie widmen.
Die D750 ist schon eine klasse Kamera und für diese Art von Fotografie braucht man sehr oft hohe ISO und das kann die D750 sehr gut. Allerdings braucht man auch Brennweite, da ich vorerst auf Tarnung etc. verzichten möchte.

Hatte mir als Kompromiss zu meiner G81 ein Pana 100-300mm gekauft, aber jetzt recht schnell gemerkt, dass MFT und hohe ISO dann doch nicht das ist was ich mir so vorstelle. KB equivalent sind das ja immerhin 600mm und mit dem Nikon wäre ich "nur" bei 500mm. Nun benutzen viele der Wildlife Fotografen ja auch Crop Kameras, um die "Brennweite zu verlängern". Ein anderer Aspekt wäre da noch der AF der D750, der bei schwächeren Licht dann doch das ein oder andere mal blindlings durch die Gegend stolpert.

Jetzt dachte ich daran die D750 eventuell gegen eine D7200, D7500 oder eine (im Notfall) D500 zu tauschen. Jetzt müsste die DX dann natürlich auch in Punkto high ISO Fähigkeit halbwegs mit der D750 mithalten können. Landschaften bzw. die klaren und sauberen Fotos der D750 können die DX wohl auch oder?

Würde das Sinn machen?

Ich würde mir ergänzend zur D750 eine D7200/7500 zulegen.

Ich kann Dir zur Kombi D500/D750 was sagen. Der AF der D500 ist schon deutlich besser, wenn man BIF betreibt. Für sitzende Vöglein reicht aber auch die D750. Bei den High-ISO Fähigkeiten und der Nachbearbeitung mittels LR und Photoshop stößt man bei der D500 natürlich schneller an die Grenzen als mit der D750, da liegt noch mal ein deutlicher Unterschied. Für BIF nehme ich an der D500 das Sigma 150-600 C, das ist jetzt nicht das schnellste, macht aber bei Offenblende und umgerechneten 900 mm Blickwinkel scharfe Bilder. Der Sigma TC funktioniert an der D500 eher schlecht, an der D750 komischerweise besser.

Ich würde die D750 mit ihrem tollen Sensor nach meinen Erfahrungen nicht gegen eine DX eintauschen und mir stattdessen noch eine DX dazu kaufen, wenn es finanziell möglich ist. Allerdings auch nur dann, wenn ich wirklich diesen Brennweitenbereich unbedingt brauche.
D.h. kann ich auch mit Bildausschnitten aus dem 24 MPix Bild der D750 leben oder muss der heimische Singvogel formatfüllend auf das Bild ?

Bleib ja bei der D750, du wirst es sonst bereuen. Jede aktuelle DX Kamera ist eine Blende schlechter in ihren High-ISO Fähigkeiten, auch die hochgelobte D500. Physik läßt sich nun mal nicht austricksen, auch wenn das hier immer mal wieder gerne behauptet wird.
Ich nutze übrigens einfach einen Konverter, wenn es mal mehr Brennweite sein muss. Der ist kleiner, leichter und günstiger als die infragekommenden DX-Bodies und die Ergebnisse sind dabei quasi identisch.
500 mm reichen übrigens auch an FX oft gut aus und das Ergebnis wird es dir dann danken.

Es spricht doch überhaupt nichts dagegen, zuerst das Nikkor zu kaufen und ausgiebig an der D750 zu testen. Wahrscheinlich fehlt Dir dann nichts mehr.
Ich habe das Sigma 150-600 Sports (an der D500), das mir noch etwas mehr Brennweite liefert und angeblich mit dem Nikkor in optischer Hinsicht auf Augenhöhe liegt. Der Autofokus soll sogar schneller sein.
Allein beim Gewicht muss man halt schauen, ob man damit klarkommt...
Wenn hauptsächlich ohne Stativ gearbeitet werden soll, würde ich eindeutig das Nikkor vorziehen.

chrispigan schrieb:

Ich habe aktuell eine D750 und bin am Überlegen mir das 200-500mm zu kaufen...

Zum Vergrößern anklicken....

Ich würde bei der Überlegung das TAMRON SP 150-600mm F/5-6.3 Di VC USD G2 einbeziehen, evtl. mit 1,4x-Konverter. Beispielbilder mit dem Vorgänger sind hier.

Das Tamron 150-600 G2 hat meine D750 während der Aufnahmen unmotiviert eingefroren. Warum auch immer. Ich habe es dann zurück gegeben.

Du schreibst von "urban Wildlife". Und gerade in Stadtparks oder so ist die Fluchtdistanz vieler Tiere oft geringer als draußen irgendwo auf dem Land.

Gar nicht so selten habe ich es schon erlebt, dass Rotkehlchen, Buchfinken, Kleiber, Mönchsgrasmücken, Grauschnäpper, aber auch Grün- und Buntspechte und an den Teichen Graureiher sich entweder von selbst soweit angenähert haben oder sie mich so nah kommen lassen haben, dass sie gar nicht mehr ganz ins Bild gepasst hätten mit 500mm an DX oder zumindest das Bild "gut gefüllt" haben.

Deshalb bin ich mir unter dem Aspekt sicher du bist mit der D750 gut aufgestellt.

Oft ist auch Bewegung drin die eine kurze Verschlusszeit erfordert und das Licht ist schwach, wenn man 1. die schönsten Lichtstimmungen und 2. Aktivitätsmaxima gewisser Arten erwischen will und zu den dementsprechenden Uhrzeiten unterwegs ist.
Das sind die Situationen in denen man mit DX schnell an Grenzen stößt.

Als ich mir die D500 gekauft habe war mir absolut bewusst, dass sie bei hohen ISO nicht so gut wie eine FX sein würde. Doch meine Perspektive war eben die von der D300 kommend und somit war das gefühlt für mich trotzdem ein sehr großer Fortschritt was das Rauschverhalten angeht.
Der AF ist schon super, aber in der hier angedachten Kombination ist da ohnehin das 200-500 der "Flaschenhals". Ich hatte nie eine D750, kann mir aber nicht vorstellen, dass die Unterschiede in der urban Wildlife Praxis so gravierend sind, dass das ein gewichtiges Argument wäre. (Ich beziehe mich jetzt auf Singvögel die auf Zweigen sitzen. Bei Schwalben im Flug merkt man dann bestimmt den Unterschied. Dafür ist das 200-500 dann aber eh nichts - okay, Glückstreffer gibt es ab und zu trotzdem.)

Für kleinere Singvögel an die man wirklich nicht gut herankommt oder scheue Greifvögel (und nicht jeder kann in seiner individuellen Situation an der jeweiligen Stelle ein Tarnzelt aufstellen) empfinde ich das DX Format durchaus als nützlich, sofern eben das Licht gut genug und ISO nicht zu hoch ist.
Ansonsten (und alles was "urban" ist fällt eig. darunter), insbesondere bei dämmerungsaktiven Tieren, würde ich aus heutiger Sicht lieber FX nehmen.

Ich habe auch das 200-500. Und ich bin keiner der Ausrüstung kauft um sie verstauben zu lassen. Ich nutze mein Zeug sehr oft, in manchen Phasen fast täglich, aber bin sicher im Durchschnitt so 3 bis 4 mal die Woche damit unterwegs öffentlich und zu Fuß. Ich fotografiere eigentlich fast nur Vögel, am liebsten Eulen (dieses Jahr widme ich die meiste Zeit den Steinkäuzen).
Das nur als Hintergrund vor dem du meine Meinung einordnen kannst.

Ich bin den Weg umgekehrt gegangen, und hab mir zur D500 die D750 zugelegt. Vergiss das mit der Brennweitenverlängerung, DX macht nur einen anderen Ausschnitt, was da wirklich hilft ist ein TC, zum Sigma 150-600 hab ich den 1.4er TC, kostet zwar nochmal ne Blende aber dank F8 am AF von der 750 funktioniert das bei mir immer noch (auch an der D500, zumindest bei den Tests).

Der einzige wirklich Vorteil von einer Zweitkamera ist das ich mir das Wechseln der Objektive spare, und dann wäre die 7500 vermutlich die günstigere Wahl. Der große Vorteil der D500 ist das AF Modul. Ich würde aber vor einer Entscheidung beide (D7500 und D500) anschauen und wenn möglich indem Bereich testen, der Dir wichtig ist. Die Unterschiede im Handling sind schon ein wenig größer, die 7500 ist dort näher bei der D750.

Auch mein Fazit, DX nur als Zukauf, nicht als Ersatz. Und viel Spaß mit dem 200-500

Mit Urban Wildlife meinte ich nicht nur Stadtparks etc. Ich wohne auf dem Land und bei uns zähle ich auch die Wälder und Wiesen dazu. Sind ja meist nur einen Steinwurf entfernt.

Ok, dann werde ich erst mal nur mit der D750 losziehen. Croppen geht ja ziemlich gut und das mache ich auch oft.
Telekonverter weiß ich nicht so recht. Frisst halt auch Licht.

An das Tamron 150-600mm G2 hatte ich auch gedacht, aber das liegt preislich höher. Ebenso das Sigma sports.

btw. ich müsste mich zwischen D750 oder D500/D7500 entscheiden. Beide sind leider nicht drin.

Welche Linsen setzt du denn aktuell schon ein?

Aktuell nur ein 50mm F/1.8 (altes mit Blendeneinstellung), 24-85mm Kit und ein Tamron 70-210mm F/4.

Ich würde mir an deiner Stelle zunächst das Supertele zulegen, um damit ein wenig Erfahrung mit BIF zu sammeln. Ergänzungen wie ein TC oder einen neuen DX Body kannst du ja anschließend immer noch ins Auge fassen. Läuft dir ja nicht davon

Denke auch, dass das erst mal das Beste ist.

die D750 kann doch auch DX, oder liege ich da falsch. Zwar weniger MP, aber schneller kann man nicht von FX auf DX wechseln, und umgekehrt.

Gruß Belkin

Eine D500 ist an einem 200-500 schon anders als eine D750, denke ich. Ich sehe die DX Kameras gerne am Tele, während ich die FX gerne am Weitwinkel sehe.

es gab doch auch eine Kamera, die eine Option mit Brennweitenverlängerung um 1,4x hatte - wenn mich nicht alles täuscht, die d7100 oder d7200 ...

Weiss allerdings nicht, ob dir die ISO und sonstige Fähigkeiten reicht.

Wieviele AF messfelder werden bei denen dann noch unterstützt? Ich glaube es sind dann nur noch die mittig, oder?

An den Zooms bist Du meiner Meinung nach mit einer Konverterlösung schlecht aufgestellt. Bildqualität und AF-Geschwindigkeit leiden spürbar und außerdem hast Du den Nachteil der schlechteren Verteilung der AF-Punkte bei einer FX bzw. beim Cropmodus einer FX, das kleinere Sucherbild im Vergleich zu einer DX.

Wenn Die Brennweite nicht reicht, dann hast Du keinen Vorteil an der FX bezüglich des geringeren Rauschens. Egal ob Du einen Konverter verwendest oder Du das Bild entsprechend beschneidest, schwindet der Sensorvorteil.

Es ist also immer besser sich im ersten Schritte ein entsprechendes Objektiv anzuschaffen.

schorsch2489 schrieb:

es gab doch auch eine Kamera, die eine Option mit Brennweitenverlängerung um 1,4x hatte

Zum Vergrößern anklicken....

Wie soll denn Kamera die Brennweite des Objektivs verlängern? Das geht nicht.

Präzise Formulierungen wären halt gut um nicht unnötig zu verwirren. Du meinst vermutlich eine crop-Option in der Kamera? Also nur einen kleineren Teil des Sensors zu nutzen?

Da verschenkt man nur Qualität. Auch ohne weiteren Beschnitt ist es mit 500mm an DX möglich nah genug zu kommen. Mit etwas mehr Beschäftigung mit dem Motiv auch an FX.
Wenn es trotzdem mal unbedingt sein soll, so kann man auch einfach nachträglich am Computer beschneiden - und zwar völlig frei wo / wie stark und in welchem Format.