Wow - fast 1,5 kg!! Das macht die Kamera für mich ziemlich uninteressant.
Da kann man ja gleich die DSLR mitnehmen.
Da kann man ja gleich die DSLR mitnehmen.
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Nikon Coolpix P1000
- Themenersteller ThreeD23
- Erstellt am
Und mit welcher DSLR und mit welchem Objketiv bekommst du 3000mm Brennweite bei 1.5kg Gesamtgewicht?
Ja genau, bei Tageslicht und ISO bis 400 bekommt man schon relativ gute Verschlusszeit.
Nur das ISO 400 bei diesen Mickrigen Sensoren schon sch..... aussieht.
Wenn man sich den Beispielbilderthread zur Nikon P900 anschaut, kann man wohl erahnen, was der mickrige Sensor zu leisten vermag.
Ich bin jedenfalls sehr gespannt auf dieses "Monster". An der P900 störte mich immer der miese Sucher. Hier hat sich Nikon bei der P1000 ja deutlich verbessert. Und am langen Ende, also bei 2000mm, ließ die P900 deutlich nach. So hoffe ich, dass die P1000 da deutlich besser ist - bei 3000mm aber natürlich auch abflaut.
Groß und schwer ist sie ja. Andererseits ist Glas eben nicht federleicht. Mein Canon 100-400 wiegt jedenfalls noch mehr - ohne Kamera!
Ich bin jedenfalls sehr gespannt auf dieses "Monster". An der P900 störte mich immer der miese Sucher. Hier hat sich Nikon bei der P1000 ja deutlich verbessert. Und am langen Ende, also bei 2000mm, ließ die P900 deutlich nach. So hoffe ich, dass die P1000 da deutlich besser ist - bei 3000mm aber natürlich auch abflaut.
Groß und schwer ist sie ja. Andererseits ist Glas eben nicht federleicht. Mein Canon 100-400 wiegt jedenfalls noch mehr - ohne Kamera!
Gast_491170
Guest
Eine Nikon P1000 mit 800-1000mm KB aber 1 Zoll oder gar mFT Sensor... DAS wäre ein Hammer gewesen, den ich mir vielleicht sogar gekauft hätte.
Nutzbar sind die 3000mm KB mal ganz abgesehen von der Bildqualität nämlich kaum. Auch wenn ich mit der P1000 einen 200 Meter entfernten Mäusebussard ins Bild kriege, kann ich ihn trotzdem nicht fotografieren, weil die Luft zwischen uns als flirrender "Fensterglas"-Block sichtbar werden wird. Die P1000 dürfte in der Praxis keinen Vorteil gegenüber der P900 haben und ist daher meiner Meinung nach eher eine Verschlimmbesserung dieses guten Modells. Schade, Nikon!
Nutzbar sind die 3000mm KB mal ganz abgesehen von der Bildqualität nämlich kaum. Auch wenn ich mit der P1000 einen 200 Meter entfernten Mäusebussard ins Bild kriege, kann ich ihn trotzdem nicht fotografieren, weil die Luft zwischen uns als flirrender "Fensterglas"-Block sichtbar werden wird. Die P1000 dürfte in der Praxis keinen Vorteil gegenüber der P900 haben und ist daher meiner Meinung nach eher eine Verschlimmbesserung dieses guten Modells. Schade, Nikon!
Wieso? Das gabs doch schon mit der Nikon 1 und dem 70-300, was ja auch 810mm KB entspricht. Und das sogar mit Blende 5.6.
Verschlimmbesserung würde ich nicht sagen. RAW-Unterstützung, besserer Sucher und 4K-Video sind schon nicht zu verachten.
Die größte Schwäche an der P1000 und auch schon der P900 bleibt aber in meinen Augen der reine Motorzoom. Ich hab mich an den Bildern schon zu früh gefreut. Wenn die Riffel am Objektiv ein Drehring wären und man manuell zoomen könnte, wäre das in meinen Augen ein Riesenfortschritt gewesen.
Ich denke das beste wird die RAW Unterstützung sein.
Wenn die Bilder auf der Nikon Seite https://www.nikon.de/de_DE/product/digital-cameras/coolpix/coolpix-p1000
tatsächlich aus der P1000 sind, dann wäre das eine feine Sache.
Da hat Canon schon schlechtere Bilder mit einer 2500€ DSLR geliefert.
Wenn die Bilder auf der Nikon Seite https://www.nikon.de/de_DE/product/digital-cameras/coolpix/coolpix-p1000
tatsächlich aus der P1000 sind, dann wäre das eine feine Sache.
Da hat Canon schon schlechtere Bilder mit einer 2500€ DSLR geliefert.
Ja aber da muß ich dauernd Objeltive wechseln wenn ich auch den kürzeren Brennweitenbereich abdecken will.
Habe ich auch gedacht, ich komme mit Motorzoom nicht zurecht. Aber nach etwas Gewöhnung ist das an meiner Pana FZ1000 kein Problem mehr.
Gast_444027
Guest
Welche ?????
Schlechte Fotos kann man mit jeder Kamera machen. Eine DSLR für einen Preis von 2500€ wird mit Sicherheit bessere Fotos machen als eine P900 oder P1000. Übrigens wird die P1000 als Zoommaster beworben und nicht als Abbildungsmeister. Gestochen scharfe Fotos können gelingen die bislang aus ihrer Reichweite waren. Welche Reichweite meinen sie??
Marketing nennt sich sowas. Wer zufrieden ist mit der P1000 ist alles ok.
mfg
Midge
Bei fast jeder, wenn man bereit ist bis an die Kotzgrenze zu croppen, was wohl jene Leute bereit wären, die sich für die Coolpix P1000 interessieren. Denn die Bildqualität einer Kamera, mit einem winzigen Sensor und einem mit noch nie dagewesenen Kompromissen behafteten Objektiv, dürfte genauso schlecht sein. Wie ein Vorredner bereits geschrieben hat, sehen ISO400 bei solchen Sensoren bereits unbrauchbar schlecht aus. Und derart hohe ISO braucht man in vielen Fällen, bei einer derart langen Brennweite.Und mit welcher DSLR und mit welchem Objketiv bekommst du 3000mm Brennweite bei 1.5kg Gesamtgewicht?
Irgendwie erinnern mich diese ganzen Vorverurteilungen an das was auch vor der Vorstellung der P900 abgegangen ist.
Ich konnte auch nicht glauben, dass die P900 ordentlich abliefern kann, da ich vorher schon die Canon SX 50 HS hatte und mit deren Qualität so gerade noch zurecht gekommen bin. Die P900 war dann aber eindeutig besser.
Ich lass mich also von der P1000 überraschen.
Das größte Problem bei diesen riesen Zoombereichen ist, dass viele die zum ersten mal mit solchen Bildwinkeln photographieren, keine Ahnung davon haben, wie sich Luftflimmern dabei auswirkt. Man kann damit wunderbar kleine nahe Dinge groß abbilden. Aber Bedingungen, wo man einen Reiher in 100m Entfernung sauber aufs Bild bringt, sind vor allem in der warmen Jahreszeit eher selten anzutreffen. Dann ist für viele halt erstmal die Kamera am weichgespülten Ergebnis schuld
Ich konnte auch nicht glauben, dass die P900 ordentlich abliefern kann, da ich vorher schon die Canon SX 50 HS hatte und mit deren Qualität so gerade noch zurecht gekommen bin. Die P900 war dann aber eindeutig besser.
Ich lass mich also von der P1000 überraschen.
Das größte Problem bei diesen riesen Zoombereichen ist, dass viele die zum ersten mal mit solchen Bildwinkeln photographieren, keine Ahnung davon haben, wie sich Luftflimmern dabei auswirkt. Man kann damit wunderbar kleine nahe Dinge groß abbilden. Aber Bedingungen, wo man einen Reiher in 100m Entfernung sauber aufs Bild bringt, sind vor allem in der warmen Jahreszeit eher selten anzutreffen. Dann ist für viele halt erstmal die Kamera am weichgespülten Ergebnis schuld
Zuletzt bearbeitet:
Ahja....
https://www.youtube.com/watch?v=lgOdkw-EvwA&feature=youtu.be
Geh doch mal mit deiner DSLR und deinem längsten Zoom aufs Dach, mach ein Foto, cropp es bis zur Kotzgrenze und poste es dann hier.
Danke!
Natürlich ist die Bildqualität bescheiden. Aber man kann halt Dinge Fotografieren oder Filmen die man sonst nicht drauf bekommen hätte.
Ob man das braucht ist die andere Frage...
Vllt. wird auch der ein oder andere Paparazzi sich so ein Ding kaufen....
Zuletzt bearbeitet:
Danke für den Link. Der AF scheint beim reinzoomen und bei Schwenks ja ziemliche Probleme zu haben mitzuhalten. Bedienungsfehler sind natürlich nicht ausgeschlossen.
Interessant, die gleichen Diskussionen gab es damals auch bei der Markteinführung des Vorgängermodells P900.
Dario Zeller: Interessant, die gleichen Diskussionen gab es damals auch bei der Markteinführung des Vorgängermodells P900.
Ja Du hast recht, immer wenn was neuest kommen solte kamen massenhaft die Skeptiker und reden die Sache in voraus schlecht, das selbe konte man z. B. verfolgen als die Pentax K1 kommen solte, sie wurde in voraus totdiskutirt. Es ist interesant das sich dabei meistens die zu Wort melden die damit wenig bis keine Erfahrung haben. Ob sie damit versuchen das eigene Ego zu störkrn? Wer weiss?
Seit einem Jahr verwende ich die Coolpix P900 und bin damit im Prinzip 90% zufriden. Was ich an der P900 vermisse und mich auch stöhrt ist das Fehlen von RAW, von einen Anschlus für einen elektrischen Dratauslöser und ein Stativ-gewinde das sich nicht in der Objekiwachse befindet. Der nach links versetzte Stativ-anschlus ist sehr schlecht für die Stabilitet bei so einer langen Brenweite. Die P1000 solte RAW und Anschlus für einen elektrischen Dratauslöser haben. Bleibt noch die Frage des Stativ-gewindes das sich in der Objekiwachse befinden solte, darüber konte ich keine Daten finden.
Die Brücken-megazoom-cameras in 1/2,3 zoll Format sind sicher kein Ersatz für DSLR oder Süstemkamaras mi Teleobjektiven von 400 bis 800 mm, aber in einigen Fällen sind sie die einzige Lösung um ein Vogel-foto zu machen. In dem Falle sind 1200 oder 2000 mm absolut wilkommen, und manchmal weren auch 3000 mm nicht schlecht. Und auch bei der P900 mit 2000 mm habe ich f6,3, und wenn ich drauf einen Tele-conwerter von 1,4 bis 1,7 x
dazuschalten würde um 3000 mm zu bekommen kömme ich auch auf cca f8 was nicht schlecht ist, z. B. beim Canon EF 5,6/400 um mit Conwerter 1,4 x auf 560 mm zu kommen habe ich auch f8 und das ist auch nicht schlecht, ich habe es ausprobirt.
Ja Du hast recht, immer wenn was neuest kommen solte kamen massenhaft die Skeptiker und reden die Sache in voraus schlecht, das selbe konte man z. B. verfolgen als die Pentax K1 kommen solte, sie wurde in voraus totdiskutirt. Es ist interesant das sich dabei meistens die zu Wort melden die damit wenig bis keine Erfahrung haben. Ob sie damit versuchen das eigene Ego zu störkrn? Wer weiss?
Seit einem Jahr verwende ich die Coolpix P900 und bin damit im Prinzip 90% zufriden. Was ich an der P900 vermisse und mich auch stöhrt ist das Fehlen von RAW, von einen Anschlus für einen elektrischen Dratauslöser und ein Stativ-gewinde das sich nicht in der Objekiwachse befindet. Der nach links versetzte Stativ-anschlus ist sehr schlecht für die Stabilitet bei so einer langen Brenweite. Die P1000 solte RAW und Anschlus für einen elektrischen Dratauslöser haben. Bleibt noch die Frage des Stativ-gewindes das sich in der Objekiwachse befinden solte, darüber konte ich keine Daten finden.
Die Brücken-megazoom-cameras in 1/2,3 zoll Format sind sicher kein Ersatz für DSLR oder Süstemkamaras mi Teleobjektiven von 400 bis 800 mm, aber in einigen Fällen sind sie die einzige Lösung um ein Vogel-foto zu machen. In dem Falle sind 1200 oder 2000 mm absolut wilkommen, und manchmal weren auch 3000 mm nicht schlecht. Und auch bei der P900 mit 2000 mm habe ich f6,3, und wenn ich drauf einen Tele-conwerter von 1,4 bis 1,7 x
dazuschalten würde um 3000 mm zu bekommen kömme ich auch auf cca f8 was nicht schlecht ist, z. B. beim Canon EF 5,6/400 um mit Conwerter 1,4 x auf 560 mm zu kommen habe ich auch f8 und das ist auch nicht schlecht, ich habe es ausprobirt.
man kann an einem Video das mit 25/bider sek abläuft nie die fotoqualität erahnen, zumal ein Foto dann in max Auflösung auch noch doppelt so viele pix hat wie die 4k Auflösung, also das Foto in 100% oder auch nur 50% Ansicht deutlich grausamer ist als so ein Video
denkbar, aus relativer nähe ein kleines deteil unbemerkt zu fotografieren geht sicherlich manchmal besser als ein 600/f4 mit 2x tk.
wenn du ernsthaft vögel fotografieren möchtest ist der klotz noch viel größer und 10x so teuer, und das machen ernsthafte Fotografen die max. Qualität wollen auch.
WERBUNG