Erfahrungen mit EX-25 am 35mm f3.5 Makro?

Joe4711 schrieb:

Erstmal vorweg: Ich habe aus Versehen Kleinbild mit Vollformat verwechselt. Ich meinte KB.



Das ist gottseidank keine Glaubensfrage. Die Pixelgröße kann man mit "Pixel pro Fläche" bemessen.
Ein KB-Sensor ist praktisch doppelt so gross wie ein FT-Sensor.
Es gibt Kleinbildsensoren mit 16 MP, und es gibt derzeit bei FT maximal 8 MP.

Ergo: Bei den entsprechenden Sensoren ist die Anzahl der Pixel pro Quadratmillimeter gleich.

LG, Joe

Zum Vergrößern anklicken....

möööp
Ein KB Sensor ist doppelt so hoch und doppelt so breit wie FT.
8*2*2=32

Ein 16MP KB-Sensor hat damit doppelt so grosse Pixel (edit: Pixelfläche) wie FT mit 8MP.

Joe4711 schrieb:

Deine ganzen Ausführungen über Vollformatnachteile gegenüber FT solltest Du mal unter dem Gesichtspunkt betrachten, dass man von dem VF-Sensor nur die "innere Hälfte" betrachten kann und so exakt den Sensor von FT bekommt - und nu?

Zum Vergrößern anklicken....

Nun, dann bleibt Dir im Falle der 1Ds II (~7000? ?) aber nur noch 1/4 des Suchers (deutlich kleiner als bei der E-500) und 1/4 der Pixel, also 4 MP und schlußendlich fehlen Dir zum einen die brauchbaren Optiken im Weitwinkelbereich (für diese crop Option) und auch ansonsten brauchst Du Optiken mit dem doppleten Auflösungsvermögen und dafür ist ein Großteil schlichtweg ungeeignet.

Ganz so einfach ist es nicht, GERADE im Vergleich KB vs fourthirds. Bei Kleinbild vs. crop Sensor + Kleinbildoptiken ist das oftmals eine andere Sache. (nur mit der Suchervergrößerung kommsts nicht hin, Ausnahme 1D II)

mfg

herrjott schrieb:

möööp
Ein KB Sensor ist doppelt so hoch und doppelt so breit wie FT.
8*2*2=32

Ein 16MP KB-Sensor hat damit doppelt so grosse Pixel (edit: Pixelfläche) wie FT mit 8MP.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist mir jetzt "etwas" peinlich...

Hach naja ok ich nehm alles zurück und behaupte das Gegenteil...

LG, Joe