Kaufentscheidung welche Vorteile gegenüber einer DSLR

Lochkamera schrieb:

Die Schatten haben bei ISO 3200 eine bessere Durchzeichnung als bei ISO 100. Sind schon rätselhaft diese zwei Nikon 1-Modelle.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist nicht "rätselhaft", sondern das ist der interne Bildprozessor, der da seine Hand im Spiel hat. Die Labor-Messwerte müssen in der Praxis ja irgendwie nach Raum greifen und sich bemerkbar machen. Den besten Wert bei RAW erreicht sie nicht wie "normal" bei 100, sondern bei 1600 ASA, auch bei 3200 ist der Dynamikwert noch besser als bei der niedrigsten ASA Stufe.

...

PS: Der eine mag es laut, der andere leise http://www.techradar.com/reviews/ca...s-hybrids/nikon-1-j1-1036622/review?artc_pg=5

Das heißt im Umkehrschluss, dass man im Normalbetrieb bei niedrigen ISO sehr viel Qualität verschenkt. Um die Leistung des Sensors also nutzen zu können, braucht man RAW und einen Nicht-Nikon Konverter für nochmals viel Geld. Sehr aufschlussreich, was Andy hier einstellt, vielen Dank!

Anna Chronismus schrieb:

Das heißt im Umkehrschluss, dass man im Normalbetrieb bei niedrigen ISO sehr viel Qualität verschenkt. Um die Leistung des Sensors also nutzen zu können, braucht man RAW und einen Nicht-Nikon Konverter für nochmals viel Geld. Sehr aufschlussreich, was Andy hier einstellt, vielen Dank!

Zum Vergrößern anklicken....

Nein braucht man nicht.

Daß ich mit RAW arbeite, hängt damit zusammen, daß ich a) zu faul bin meine JPEG Settings bei allen Kameras zu verändern und b) ich es seit Anbeginn meiner DSLR Zeit so angewöhnt habe.

Nicht-Nikon RAW Konverter habe ich noch nie benutzt. ViewNX2 ist kostenlos, CNX2 kostet auch nicht die Welt und ist vermutlich in einem Nikon DSLR Haushalt ohnehin vorhanden.

Anbei ein unverändetes Out-of-cam JPEG in voller Auflösung bei Basis ISO.

LG,
Andy

Hmm, mein Gedanke dabei war, dass viewNX und Capture NX die Bilder genauso umwandelt, wie sie als jpg aus der Kamera kämen. Wenn nun ISO 100 vom Kontrast so ausgegeben wird wie ISO 1600, scheint für ISO 100 eine wohl recht steile Tonkurve verwendet zu werden, was zu einer Verringerung der Dynamik führt - wie damals bei der D70. Oder habe ich da einen Denkfehler?

Das Bild in dem Link sieht gut aus, finde ich. Du hast dabei auch ganz passend genau belichtet.

Anna Chronismus schrieb:

Du hast dabei auch ganz passend genau belichtet.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe mir sagen lassen, daß das angeblich helfen soll ....
Liebe Grüße,
Andy

Anna Chronismus schrieb:

Hmm, mein Gedanke dabei war, dass viewNX und Capture NX die Bilder genauso umwandelt, wie sie als jpg aus der Kamera kämen. Wenn nun ISO 100 vom Kontrast so ausgegeben wird wie ISO 1600, scheint für ISO 100 eine wohl recht steile Tonkurve verwendet zu werden, was zu einer Verringerung der Dynamik führt - wie damals bei der D70. Oder habe ich da einen Denkfehler?

Das Bild in dem Link sieht gut aus, finde ich. Du hast dabei auch ganz passend genau belichtet.

Zum Vergrößern anklicken....

Dem ist nicht so, der Konverter macht nur den Vorschlag so sähe das JPG aus, das kann man aber zurücksetzen. Außerdem hat man bei View und Capture NX die beste Qualität aus den Raw's, weil eben ein Teil der Raw Dateien verschlüsselt ist und den können Adobe und Co. nicht auslesen.

supermd

supermd schrieb:

Außerdem hat man bei View und Capture NX die beste Qualität aus den Raw's, weil eben ein Teil der Raw Dateien verschlüsselt ist und den können Adobe und Co. nicht auslesen.

Zum Vergrößern anklicken....

Welcher Teil der Raw-Daten ist denn heute noch für Adobe nicht lesbar?

Da gab es doch in der Vergangenheit mal Zank um den Weißabgleich, aber der wurde doch irgendwann beigelegt.

Dass Nikon View bei irgendeiner Kamera eine bessere Qualität in der Raw-Konvertierung abliefert als ACR ist mir bis jetzt nicht aufgefallen.

Andreas H schrieb:

Welcher Teil der Raw-Daten ist denn heute noch für Adobe nicht lesbar?

Da gab es doch in der Vergangenheit mal Zank um den Weißabgleich, aber der wurde doch irgendwann beigelegt.

Dass Nikon View bei irgendeiner Kamera eine bessere Qualität in der Raw-Konvertierung abliefert als ACR ist mir bis jetzt nicht aufgefallen.

Zum Vergrößern anklicken....

Die "Verschlüsselung" von ein paar Metadaten war ein rechtliches Gezanke zwischen den beiden Unternehmen, nicht eine technische Maßnahme. Schlagwort DCMA. Es ging um die Marktführerschaft in der Weiterentwicklung der Kameras. Adobe brachte dabei das DNG Format auf den Markt, daß nur von den kleineren Kameraherstellern unterstützt wurde. Die beiden großen Unternehmen Canon und Nikon haben aus nachvollziehbaren Gründen, dem Format und dr Kontrolle darüber die kalte Schulter gezeigt.

Unabhängig davon, können die beiden Programme idente Verfahren wie die Routinen in allen Nikon DSLRs nachbilden (da Zugriff auf den Source Code möglich). Dazu zählen Demosaicverfahren, Noisereduction, usw.

Des weiteren kann Nikon die Korrekturdaten aller Objektive die über die Lens ID nicht nur in der Kamera sondern auch im Programm verwenden.

Alternative RAW Konverter Hersteller stehen die spektralen Daten der Filter vor dem Sensor nicht zur Verfügung. Beispiel: Der grüne Filter hat bei genau welcher Wellenlänge seine höchste Empfindlichkeit? Wie ist die Form seiner Flankensteilheit? Oder was sind die genauen Parameter des AA- und IR Filters?

Oft angesprochen ist auch die Quanteneffizienz und spektrale Empfindlichkeit der Sensorpixel. Laut RAW Entwickler Illiah Borg wichtige Daten.

Andere Hersteller nähern sich diesen Daten mit eigenen Meßwerten an (deshalb gibt es ja auch "Profile").

LG,
Andy

Soweit ich den wirklich aufschlussreichen Bericht von Rob Galbraith verstanden habe, entrauscht der Nikon Konverter die RAWs automatisch im gleichen Ausmaß, wie es auch die interne Kamerasoftware macht. Man kann dies angeblich nicht abstellen. Mit Fremdkonvertern, derzeit nur auf Apple verfügbar, kann man selbst die Balance zwischen Entrauschen und verbleibender Feinzeichnung einstellen.

Frage an Andy: Habe ich das richtig verstanden?

Da ich mit PS arbeite und der ARC diese NEFs noch nicht annimmt, kann ich selbst noch nichts probieren.

LG
Leo

loewe3110 schrieb:

Soweit ich den wirklich aufschlussreichen Bericht von Rob Galbraith verstanden habe, entrauscht der Nikon Konverter die RAWs automatisch im gleichen Ausmaß, wie es auch die interne Kamerasoftware macht. Man kann dies angeblich nicht abstellen. Mit Fremdkonvertern, derzeit nur auf Apple verfügbar, kann man selbst die Balance zwischen Entrauschen und verbleibender Feinzeichnung einstellen.

Frage an Andy: Habe ich das richtig verstanden?

Da ich mit PS arbeite und der ARC diese NEFs noch nicht annimmt, kann ich selbst noch nichts probieren.

LG
Leo

Zum Vergrößern anklicken....

Ich kann es nur für CNX2 beschreiben.
Standardmäßig ist das entrauschen eingeschalten, aber man kann dies am PC auch abschalten - es ist ein deutlcih sichtbarer Unterschied.
Wie auch bei den Nikon DSLRs entspricht der "schnelle" Modus der Entrauschung in CNX2 jenem in der Kamera und der Modus "Hohe Qualität" braucht auch am PC etwas länger.

Liebe Grüße,
Andy

Bei mir ist die Rauschunterdrückung bereits in der Kamera ausgestellt und Nikon Capture NX2 entrauscht dann mit dem Wert 0, das sollte dann auch 0 bedeuten, denke ich. Meine Kameras sind aber auch schon 'älter'.

Ansonsten auch von mir ein klares plus für die Nikon-Software. Adobe produziert ganz andere Farben. Das ist schön für Anwender verschiedener Systeme, die dann immer gleiche Farben und Kontraste bekommen, ich finde das sehr unschön. Die Profile passen auch nicht richtig. Dann interpretiert Adobe die Belichtung durchgehend etwa 0,5 EV heller als Nikon und spätestens hier hört bei mir der Spaß auf.

Albert-weizel schrieb:

Welche Vorteile Sprechen noch dafür?

Zum Vergrößern anklicken....

Der AF bei Video ist schnell, wenn ich das richtig verstanden hatte. Ich nehme an, fast wie eine Sony SLT (?).
Zudem schneller LiveView-AF.

Wie schauts aus mit Rauschen gegenüber einer DSLR?

Zum Vergrößern anklicken....

Schlechter als DSLR, besser als übliche Kompakte.
http://www.dxomark.com/index.php/Ca...rand2)/Nikon/(appareil3)/698|0/(brand3)/Nikon

Preis is ja fast gleich ob ne DSLR oder Ne V1

Zum Vergrößern anklicken....

Eher höher . Die D3100 bekommt man schon teils unter 400 € inkl. Kitzoom, die kleine 1er über 600 €. Die D5100 liegt da schon näher an der J1. Die V1 liegt preislich zwischen D5100 und D7000.
j.

jenne schrieb:

Eher höher . Die D3100 bekommt man schon teils unter 400 € inkl. Kitzoom, die kleine 1er über 600 €. Die D5100 liegt da schon näher an der J1. Die V1 liegt preislich zwischen D5100 und D7000.
j.

Zum Vergrößern anklicken....

Wir sich wohl schnell ändern: J1 mit 10-30 heute schon bei 538 Euro

Weiterer Vorteil einer kleineren Kamera: Wenn man hier (z.B. b bei Street oder Reportagen) auf Leute zugeht, wirkt die Kamera weniger bedrohlich als die grosse DSLR- da kann man schon andere Reaktionen erleben.

ohoyer schrieb:

Weiterer Vorteil einer kleineren Kamera: Wenn man hier (z.B. b bei Street oder Reportagen) auf Leute zugeht, wirkt die Kamera weniger bedrohlich als die grosse DSLR- da kann man schon andere Reaktionen erleben.

Zum Vergrößern anklicken....

Ob sich Personen durch Fotografen bedroht bzw belästigt fühlen, das liegt wohl eher an der Vorgehensweise des Fotografen, als an der Kamera.

gispel schrieb:

Ob sich Personen durch Fotografen bedroht bzw belästigt fühlen, das liegt wohl eher an der Vorgehensweise des Fotografen, als an der Kamera.

Zum Vergrößern anklicken....

Da kommt eins zum anderen.

gispel schrieb:

Ob sich Personen durch Fotografen bedroht bzw belästigt fühlen, das liegt wohl eher an der Vorgehensweise des Fotografen, als an der Kamera.

Zum Vergrößern anklicken....

Einspruch, Euer Ehren.

Das wirkt die Kamera an sich schon mal mehr, als der Fotograf dann wieder schlichten kann.......

Meiner Erfahrung mit der Sony A55 nach wirkt LiveView-Nutzung deutlich weniger aufdringlich als Suchernutzung. Unter Menschen kann ich mit LiveView unauffälliger agieren und bekomme damit bessere Bilder. Das Anvisieren mit Sucher fällt mehr auf. Leider hat die One kein Klappdisplay, mit dem man auch aus der Hüfte schießen kann. Bei schnellem LiveView ist das echt ein Verschenken von Potential ggü. DSLRs, die ja gewöhnlich nur einen lahmen LiveView-AF haben. Bei der One ist das Auslösen immerhin noch leiser als bei meiner SLT. Das sehe ich für Menschenfotos positiv.
j.