Sind Kompaktkameras besser als ein Canon 400 D?

Dirkii schrieb:

Haben die Sony WX350 und Canon SX620 und HX99 eine ähnliche oder gar gleiche Bildqualität, die wohl hauptsächlich nur durch die Objektive unterschiedlich beeinflußt wäre, weil sie ja die gleichen Sensoren, die gleiche Sensorgröße haben? Bzw. was könnte 230 € mehr für die HX99 lohnenswert auszugeben machen?...

Zum Vergrößern anklicken....

Z.B.:

- elektronischer Sucher
- Schwenkdisplay
- PASM - Funktionen
- manuelles Fokussieren
- 4K Video

Dirkii schrieb:

...Die Pana TZ-Modelle werden ja in der Qualität alle der TZ81 ähnlich sein, nehme ich an, wegen der gleichen Chip-Größe. Wenn die TZ81 im Vergleich zur HX99 schlechter ist, werden es die anderen TZ-Modelle ja somit wohl auch sein...

Zum Vergrößern anklicken....

Kann ich nicht beurteilen. Meine TZ81 hatte ein schlecht justiertes Objektiv und ging deshalb zurück.

Dirkii schrieb:

...Ich glaube, man sollte die Kompaktkameras bzw. jedenfalls die nicht stoßfesten, auf keinen Fall ungeschützt, also ohne Kamera-Tasche, in der Hosentasche tragen, oder? ...

Zum Vergrößern anklicken....

Ich trage sie entweder in einer kleinen Gürteltasche oder eben auch ungeschützt in der Hosentasche.

Dirkii schrieb:

...Und wie lange hält denn das Akku der Kameras? Bei einigen Kameras nur für 200, 250 Aufnahmen, das wäre ja sinnlos.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Angaben basieren auf einer CIPA Testprozedur.

http://www.cipa.jp/std/documents/e/DC-002_e.pdf

Bei bewusstem Energiesparen, z.B. kurze oder keine Bildkontrolle nach der Aufnahme, kein Blitz, Energiesparmodus, falls von der Kamera angeboten ... kommt man auf mehr Fotos.

Die Aufnahmezahl einer DLSR, wie z.B. der 400D werde aber nie erreicht werden. Die Lösung -> zusätzliche Akku(s) mitführen


Reichlich Testberichte und Daten findet man unter

https://www.dkamera.de/testbericht/#tab-kompakt



Gruß
ewm

Kann ich nicht beurteilen. Meine TZ81 hatte ein schlecht justiertes Objektiv und ging deshalb zurück.

Zum Vergrößern anklicken....

Ach so, wegen eines Mangels also offenbar, hatte angenommen, ihre Qualität wäre einfach nicht so gut, wie etwa bei der HX99. Also gäbe es wohl gar keinen derartigen Grund, sie von einem Kauf von vornherein auszuschließen.

Hat die TZ91 irgendwelche Vorteile im Vergleich zur HX99?

Vielen Dank für die Links.

Dirkii schrieb:

...Hat die TZ91 irgendwelche Vorteile im Vergleich zur HX99?...

Zum Vergrößern anklicken....

Weiß ich nicht. Hab mal nach "TZ91 vs HX99" gegoogelt und z.B. gefunden:

https://cameracreativ.com/compare/panasonic-dc-tz-91-vs-sony-cyber-shot-hx-99

https://cameracreativ.de/vergleichen/sony-cyber-shot-hx-99-oder-panasonic-dc-tz-91


Ein Vorteil der TZ91 ist auf jeden Fall, dass man den elektronischen Sucher nicht erst aufwendig ausziehen und auseinander ziehen muss.

Gruß
ewm

Welch ein Glück, daß es heutzutage GOOGLE gibt da kann MANN dann z.B.
diese Seite aufrufen:
https://cameracreativ.de/vergleichen/panasonic-dc-tz-91-oder-sony-cyber-shot-hx-99

Ciao Pedro
Verflixung, "ewm" wieder mal schneller!

Vielen Dank für die Links. Weshalb gibt es auf den beiden Seiten derselben Website unterschiedliche Bewertungen des Vergleiches, der Kameras? Übersehe ich da irgendwas?

Zeigen die Sucher (und auch die Displays) eigentlich genau den Ausschnitt an, der tatsächlich abgelichtet wird, anders etwa als bei der 400 D?

Wirkt sich so ein kleiner Sensor bei Videos, also beim Filmen, ebenso stark negativ aus wie beim Fotografieren? Oder erkennt man da den Unterschied nicht so deutlich?

Dirkii schrieb:

Vielen Dank für die Links. Weshalb gibt es auf den beiden Seiten derselben Website unterschiedliche Bewertungen des Vergleiches, der Kameras? Übersehe ich da irgendwas?...

Zum Vergrößern anklicken....

Habe ich auch gerade gesehen Ist ja die deutsche und englischsprachige des gleichen Betreibers. Komisch.

Dirkii schrieb:

...Zeigen die Sucher (und auch die Displays) eigentlich genau den Ausschnitt an, der tatsächlich abgelichtet wird, anders etwa als bei der 400 D?...

Zum Vergrößern anklicken....

Ja. Es wird der Inhalt des Bildsensors und wenn eingestellt, auch das Bildformat und der Bildstil abgebildet.

Bei der digitalen Spiegelreflex 400D wird das Bild über den Spiegel auf die Suchermattscheibe projiziert. Das Sucherbild in bildet nicht das gesamte Sensorbild ab.

Dirkii schrieb:

Wirkt sich so ein kleiner Sensor bei Videos, also beim Filmen, ebenso stark negativ aus wie beim Fotografieren? Oder erkennt man da den Unterschied nicht so deutlich?

Zum Vergrößern anklicken....

Das Rauschen ist von Bild zu Bild anders. Durch die Filmwiedergabe wird das Rauschen geglättet und fällt kaum oder deutlich weniger auf.

Am Einfluss des Rauschens bei hohen ISOs auf das Auslösungsvermögen der Einzelbilder ändert sich nichts und führt auch bei der Filmwiedergabe zu einer etwas schlechteren Detailauflösung bei hohen ISOs.

Insgesamt bin ich aber der Meinung, dass die Nachteile des kleineren Sensors bei Videos weniger auffallen als bei Fotos.

Gruß
ewm

Glaube, dann würde ich es mit der TZ91 efinfach mal versuchen, falls nichts dageben spräche, etwa daß es für das gleiche, weniger oder für wenig Geld mehr ein besseres Modell gäbe bzw. eines mit einer wichtigen Funktion oder dergleichen mehr.

Ein weiteres Akku oder zwei könnte ich für je 15 € zusätzlich kriegen offenbar. Oder sollte ich da auf eine bestimmt Marke, Qualität achten? 300 Bilder sind ja nicht gerade viel für eine Akkuladung, scheint aber nicht unüblich zu sein bei Kompakten. Die Akkus lassen sich wohl nur in der Kamera laden oder in einem extra dazugekauften Ladegerät.

Dirkii schrieb:

Glaube, dann würde ich es mit der TZ91 efinfach mal versuchen, falls nichts dageben spräche, etwa daß es für das gleiche, weniger oder für wenig Geld mehr ein besseres Modell gäbe bzw. eines mit einer wichtigen Funktion oder dergleichen mehr...

Zum Vergrößern anklicken....

Die TZ91 finde ich für den Preis ok. Die Panasonics habe viele Funktionen. Das passt schon, wenn man sich der grundsätzlichen Nachteile eine 1/2.3" Sensors bewusst ist. Und die haben wir hier ausreichend diskutiert.

Dirkii schrieb:

...Ein weiteres Akku oder zwei könnte ich für je 15 € zusätzlich kriegen offenbar. Oder sollte ich da auf eine bestimmt Marke, Qualität achten? ...

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe mit Patona gute Erfahrungen bei Ersatzakkus für Fuji und Canon gemacht. Lader + 2 Akkus für die TZ91 gibt es für knapp 35 €.

Gruß
ewm

Die TZ91 finde ich für den Preis ok. Die Panasonics habe viele Funktionen. Das passt schon, wenn man sich der grundsätzlichen Nachteile eine 1/2.3" Sensors bewusst ist. Und die haben wir hier ausreichend diskutiert.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, allein der Brennweitenbereich (also auch Weitwinkel, 28 oder 24 mm) ist mir die Nachteile wohl sozuasgen wert (deshalb schon ein Grund, es nicht allein beim Telefon, Xperia, zu belassen, das leider auch noch unangenehm verzeichnet). Und ein gleichwertiges Modell bzw. eines mit ähnlichem Funktionsumfang (von einem derartigen Brennweitenbereich abgesehen, den gibt es bei denen ja wohl nicht, sondern eher so was wie 8fachen) mit 1"-Sensor ist ja eben gleich sehr viel teurer. Gute Schärfentiefe kriegt man mit den 1"-Kompakten ja, glaube ich, auch nicht hin.

Ich habe mit Patona gute Erfahrungen bei Ersatzakkus für Fuji und Canon gemacht. Lader + 2 Akkus für die TZ91 gibt es für knapp 35 €.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist ja noch besser, kriegt man bestimmt bei Amazon. Der Lader funktioniert dann aber wohl nur für diese Akkus, die in die TZ91 passen und wenige andere Modelle dieser Baureihe passen.

Dirkii schrieb:

...Das ist ja noch besser, kriegt man bestimmt bei Amazon. ...

Zum Vergrößern anklicken....

Ja.

Dirkii schrieb:

...Der Lader funktioniert dann aber wohl nur für diese Akkus, die in die TZ91 passen und wenige andere Modelle dieser Baureihe passen.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist so. Die Akkus verschiedener Hersteller unterscheiden sich in den Abmessungen, der Lage und Belegung der Kontakt ...

Aber Lader und zwei Akkus für knapp 35€, das finde ich ok.

Gruß
ewm

Ja, durchaus, 35 € dafür ist in Ordnung.

Vielen Dank!