@TO: Dir möchte ich mit einem Zitat aus der Feder des Fotografen HELMUT NEWTON antworten:
Helmut Newton sitzt in einem Restaurant.
Die Bedienung erkennt ihn wider, und sagt zu ihm:
”Sie machen tolle Bilder — sicherlich haben Sie eine kostspielige Kamera!”
Nach der Mahlzeit fragt die Bedienung nach, ob Alles genehm gewesen sei.
Und Helmut Newton antwortet:
”Das Essen war vorzüglich — sicherlich benutzt Ihre Küche teure Kochtöpfe”.
Und die Moral von der Geschicht':
Es kommt — noch immer — darauf an, wie gut Du SELBER fotografierst. Und eben nicht, wie teuer Deine Foto- Ausrüstung ist.
”Ich will nicht techniken, sondern fotografieren”, sagte Thomas Höpker seinerzeit in der Nikon- Reklame.
Und er hatte recht.
wie wahr!
Anders ausgedrückt:
ein "Altglas" von Canon, Minolta, Nikon, Olympus oder Pentax für keine 50€ ist optisch besser.
und trotzdem gibt es Nuancen, die einem das eine Objektiv, dem anderen vorziehen läßt...
meine wichtigste Devise, möglichst leicht und gut Leistung,
keine Top-Linse, die Preise kann ich für mich niemals rechtfertigen,
selbst wenn ich sie mir leisten könnte...
über 600,-€ für eine Linse finde ich schon schmerzhaft.
Aber bei den 35er habe ich da eine Ausnahme gemacht
und mir mal ein Voigtländer Ultron 35/1,7 geleistet.
Ich mag die Bildanmutung, trotz leichter lila Vignette an der A7r (an der A7 war sie top),
und im Vergleich zu meinem Nikkor Altglas AF-d 35/2 finde ich sie sichtbar besser.
Im 50er Bereich kann ich die Canon fd Linsen und mein Nikkor AF-d 50/1,4 empfehlen.
Zuletzt bearbeitet: