• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Mittelformat Fuji GFX

Gammarus_Pulex schrieb:
Das Sigma 14-24 2.8 bildet super ab an der GFX; ist mir allerdings derzeit zu teuer für derzeitige Einsätze.
Zum Vergrößern anklicken....

Dazu mal eine Grundsatzfrage: Gibt es denn überhaupt adaptierbare Objektive, die a) preiswerter sind und b) gleiche Funktionalität und vergleichbare Bildqualität an den GFXen haben?

Ich verstünde ja, wenn man sich einen Adapter für vorhandenes Altglas zulegt. Im GFX Thema geht's aber fast ausschließlich darum, wie man systemfremde Uraltlinsen mit grottiger BQ (sorry :angel:) und fehlenden Features (AF / Stabi) für am Ende doch viele 100 EUR teils über mehrere hintereinandergeschaltete Adapter an die Kameras hängt. Und die wenigen Objektive, bei denen was brauchbares rauskommt, kosten auch in Richtung der Originale.

Bsp. wie das zitierte mal ausgenommen (gibt da ja noch nix von Fuji): Wieso legt man sich ein Kamerasystem mit Initialkosten (Body + Objektiv) von mindestens 4-5k EUR zu und fängt dann an, sich mit Altglas zu belasten was letztendlich schlechtere Resultate als eine Kamera aus dem KB Bereich mit nativen Objektiven liefert? Warum dann nicht gleich eine 7R IV, Z7 etc.?
 
Die Antwort darauf ist denkbar simpel: Superduper Highend Bildqualität ist nicht alles und zumindest in meinem Fall nicht der alleinige Grund für die GFX.

Den höheren Detailgrad durch den größeren Sensor bekomm ich selbst mit dem Minolta 85mm 1.7 bei Offenblende. Klar, die Schärfe leidet dann etwas darunter, aber die Details sind trotzdem da.
Auch sind Randunschärfen in manchen Fällen schlicht kein Thema.

Wenn ich gnadenlos gute Bildqualität und Verlässlichkeit will, schraub ich mein GF45-100 an; das Ding ist brachial und kostet nicht mehr als ein 24-70 2.8 beim Originalhersteller zum Release - hat aber eine bessere Bildqualität (behaupte ich).

Die große Dynamik und hervorragende Farbwiedergabe kommt auch noch obendrauf. Die hab ich mit jedem Objektiv; selbst wenn das Glas einen Farbstich aufweist.
 
Auch wenn ich nicht persönlich zitiert wurde, ein Tilt/Shift oder auch nur Shift gibt es nicht von Fuji. Tele brauche ich sehr selten (und für die seltenen Fälle gebe ich keine 2k€ aus).
 
Ich frage, weil ich den Thread recht aufmerksam beobachte und als stille Kaufberatung nutze. Es gibt ja leider nicht viele Nutzer, die schon etwas ausprobiert haben (dafür übrigens trotzdem einen großen Dank!). Letztendlich komme ich aber immer dazu, dass die Investition in die originalen GFs mehr Sinn macht, selbst wenn sie doppelten oder dreifachen monetären Einsatz bedeutet. Immer ist etwas gänzlich inakzeptabel (BQ, fehlender AF, Handling usw.) oder so deutlich nachteilig, dass es sich lohnt den Aufpreis zu bezahlen. Was nutzen mir 50 MP oder ISO12800, wenn das Resultat nicht ausreichend scharf, zu vignettiert etc. sind oder gar kein Bild zustande kommt?

@rkarpa: Sonderanwendungen und Lücken im lineup möchte ich wie gesagt mal rauslassen, es geht mir hier um die Adaptiererei von 08/15 Linsen, die es von Fuji auch oder ähnlich gibt.
 
Silberstern schrieb:
Ich frage, weil ich den Thread recht aufmerksam beobachte und als stille Kaufberatung nutze. Es gibt ja leider nicht viele Nutzer, die schon etwas ausprobiert haben (dafür übrigens trotzdem einen großen Dank!). Letztendlich komme ich aber immer dazu, dass die Investition in die originalen GFs mehr Sinn macht, selbst wenn sie doppelten oder dreifachen monetären Einsatz bedeutet. Immer ist etwas gänzlich inakzeptabel (BQ, fehlender AF, Handling usw.) oder so deutlich nachteilig, dass es sich lohnt den Aufpreis zu bezahlen. Was nutzen mir 50 MP oder ISO12800, wenn das Resultat nicht ausreichend scharf, zu vignettiert etc. sind oder gar kein Bild zustande kommt?

@rkarpa: Sonderanwendungen und Lücken im lineup möchte ich wie gesagt mal rauslassen, es geht mir hier um die Adaptiererei von 08/15 Linsen, die es von Fuji auch oder ähnlich gibt.
Zum Vergrößern anklicken....

Also ich habe hier schon mehrere alte linsen besprochen *1 die ausgezeichnete BQ abliefern am 50MP sensor. Die dicken pixel vertragen sich gut mit altglas, das mag bei der GFX100 anders sein dafuer sind die nativen linsen auch schon gemacht.
Sie sind sehr viel guenstiger.
Der nachteil ist kein AF, kein stabi, das macht langsam. Stoert mich bei landschaft vom stativ kein stueck.
In anderen situationen ist es anders, das muss natuerlich jeder wissen wie und was er knipst. Altgals ist keine empfehlung fuer jeden. (fotografen, bzw zweck)

w

*1 fast ausschliesslich MF linsen nur eine alte FD KB linse nehme ich immer mal wieder zum spass. (das war die erste linse die ich jede hatte an einer anlogen canon und ich freue mich einen kullerkeks das die heute noch liefert)
 
Gammarus_Pulex schrieb:
Sehe das genauso: Viele alte Mittelformatlinsen sind definitiv keine 0815 Gläser.

Übrigens: GF 80mm 1.7 im Frühjahr '21, so munkelt es... ;)
Zum Vergrößern anklicken....

MAMIYA 645 SEKOR 1,9/80 N
schon heute :)
Ich nehme das oft fuer architektur, respektive skyline. Vom stativ und ohne AF. Es kommt halt immer drauf an was man vor hat. Das native glas hat sicher seine vorzuege.

w
 
Ja, das Mamiya hatte ich auch schon auf dem Schirm.
Mir wurde aber immer zur N Version geraten (wegen deutlich besserer Vergütung oder so) und die hatte ich nie zu Preisen gefunden, die mich zum Kauf bewegt hätten.

Daher ist's erstmal das Minolta 85mm 1.7 in dem Brennweitenbereich geworden. Schöne Linse, quasi voll nutzbar am GFX Sensor.
 

Anhänge

Danke dir für das Foto :)
Hast du zufällig auch eins mit Unschärfe bei Offenblende?

Das Voigtländer 75 1.5 M macht auch nen guten Eindruck an der GFX, leider mit dunkeln Ecken. Sieht halt kurios aus in der Kombination :lol:
 

Anhänge

rkarpa01 schrieb:
...in meinen Augen nicht benutzbar. ...
Zum Vergrößern anklicken....

Vignette? Ein Freund nutzt den Sensor nur als 5/7 (oder wars 4/3?) und 1:1 mit guten manuellen KB-Objektiven von Voigtländer. Das Format sei einfach professioneller. Muss ich ihm Recht geben, 2:3 ist popeliges KB-Format. Auch fertige Rahmen sind für 2:3 nur schwer in allen Größen zu bekommen, 5x7 ist da besser vertreten (bei Bösner z.B.).
 
Zuletzt bearbeitet:
rkarpa01 schrieb:
Die GFX hat doch nativ 4:3 Format...
Zum Vergrößern anklicken....

Ah, wusste ich nicht. Und trotzdem die enormen Vignetten bei eigentlich für 3:2 gerechneten Objektive, wenn auch für KB, aber ich denke, die Sensor-Diagonale ist relevant.
D.h. lediglich 1:1 hilft diesbezüglich weiter...!? Oder eben croppen unter Beibehaltung von 4:3.
 
Zuletzt bearbeitet:
rkarpa01 schrieb:
Die GFX hat doch nativ 4:3 Format, und so bzw. 1:1 nutze ich es auch. Oft noch crop auf 4:5 oder DIN-A für den Druck.
Zum Vergrößern anklicken....

DinA4 ist ja annähernd 3:2, aus 4:3 schneidest du dann ja ganz ordentlich. Verstehe ich aber nicht, gerade für den Druck ist 4:3 doch viel ansprechender, A4 ist an sich kein harmonisches Format.
 
docmarten schrieb:
DinA4 ist ja annähernd 3:2, aus 4:3 schneidest du dann ja ganz ordentlich. Verstehe ich aber nicht, gerade für den Druck ist 4:3 doch viel ansprechender, A4 ist an sich kein harmonisches Format.
Zum Vergrößern anklicken....
Die “geraden” DiN-A-Formate sind 3:2, die “ungeraden” sind 4:3 (jeweils annähernd) - wennst also aus 4:3 nicht ausschneiden willst musst Du A3 drucken... :)
 
Mir gefaellt das 4:3 weil es ansich nett ist, aber ich schneide dennoch oft 16:9, oder 1:1 und ab und an auch 3:2, das haengt am motiv, bzw wie ich das motiv in der umgebung erwischt habe. Manchmal bleibt es bei 4:3, aber da gibt es kein besser, oder schlechter ich wechsel das staendig. Nicht nurbeim druck.
Wenn die kamera 3:2 hat verliert man beim croppen auf 1:1 viel. Bei 4:3 geht alles ganz gut, finde ich.
Das liegt natuerlich auch an den immerhin 50MP, da ist immer genug fleisch.

w
 
Hugo Habicht schrieb:
Die “geraden” DiN-A-Formate sind 3:2, die “ungeraden” sind 4:3 (jeweils annähernd) - wennst also aus 4:3 nicht ausschneiden willst musst Du A3 drucken... :)
Zum Vergrößern anklicken....

...oder Briefmarken in A5.

Die Formatfrage hat sich bei mit nicht so gestellt. Aus dem kleinen Mittelformat un der Großbildkamera heraus ist man auch 4:3 und 5:4 gewohnt und ich konnte daher in Sachen Bildkomposition sehr leicht umsteigen. In KB oder bei den DX- Sensoren ist das eben ein bisschen anders. Auch damit kann man aber klarkommen.
Und den Sensor der GFX in erster Linie als Kleinbildkamera zu nutzen, weil vielleicht die Optiken zu teuer sind, halte ich erst recht für Verschwendung. Dann sollte man sich auch auf einen Kleinbildsensor einlassen.

Gruss aus Peine

wutscherl
 
Und den Sensor der GFX in erster Linie als Kleinbildkamera zu nutzen
Zum Vergrößern anklicken....

Beziehst du dich jetzt auf das 3:2 Format oder auf Kleinbildobjektive adaptieren und gegebenenfalls Abstriche bei der reinen technischen Bildqualität eingehen?

Ich kann nur wieder für mich sprechen und sagen, dass letzteres auch mit der GFX bei mir nicht immer im Vordergrund steht.

Übrigens sieht man selbst auf einem 10x15 FineArt Druck den Unterschied zwischen den GFX Aufnahmen und den Sony Aufnahmen deutlich in Schärfe und Farben wie ich finde.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten