-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Mittelformat [Beispielbilder] Fujifilm GFX
- Themenersteller krötenblender
- Erstellt am
Wenn die verschlusszeit bildwichtig ist gebe ich dir sofort recht, kam mir jedoch, in dem beispiel, nicht so vor.
Wenn nicht, macht weniger ISO immer die bessere BQ.
w
Ich habe mit nativer linse auch ein SWfoto gemacht:
https://web.500px.com/photo/1004663167/wiese-mit-extras-by-Wilhelm-Schaefer
Und eins mit farbe und sonne:
https://web.500px.com/photo/1004663256/baum-im-herbst-by-Wilhelm-Schaefer/
und eins mit farbe ohne sonne.
https://web.500px.com/photo/1004663312/wald-im-herbst-by-Wilhelm-Schaefer
Letzteres leidet etwas durch den mangel an sonnenlicht, erst mit sonne gluehen die farben im herbst, aber es gefaellt mir sehr wegen der stimmung. Ist halt ein trueber herbsttag und das sieht man auch.
w
Ps.: und dann natuerlich nochmals das schloss, das ich immerzu fotografiere:
https://web.500px.com/photo/1004663168/meine-burg-by-Wilhelm-Schaefer
https://web.500px.com/photo/1004663167/wiese-mit-extras-by-Wilhelm-Schaefer
Und eins mit farbe und sonne:
https://web.500px.com/photo/1004663256/baum-im-herbst-by-Wilhelm-Schaefer/
und eins mit farbe ohne sonne.
https://web.500px.com/photo/1004663312/wald-im-herbst-by-Wilhelm-Schaefer
Letzteres leidet etwas durch den mangel an sonnenlicht, erst mit sonne gluehen die farben im herbst, aber es gefaellt mir sehr wegen der stimmung. Ist halt ein trueber herbsttag und das sieht man auch.
w
Ps.: und dann natuerlich nochmals das schloss, das ich immerzu fotografiere:
https://web.500px.com/photo/1004663168/meine-burg-by-Wilhelm-Schaefer
Zuletzt bearbeitet:
Ich lege auch noch mal eins nach. Sintra. Strand.
50R mit 5,6/100-200. Blende 22 bei 1/140stel Sek. ISO 800.
Nachgearbeitet mit Capture One Express 12. Noch ein bisschen nachschärfen, um die Körnung des Sandes stärker zu betonen und ein bisschen am Klarheitsregler gedreht.
Sowas am Energiesparlaptop zu machen, dauert wirklich ein Weilchen.
Gruss aus Lissabon
wutscherl
Zuletzt bearbeitet:
Darf man fragen, warum hier Blende 22 gewählt wurde?
Ich dachte, am Mittelformat schlägt die Beugung schon bei deutlich geringeren Blenden zu.
Ich dachte, am Mittelformat schlägt die Beugung schon bei deutlich geringeren Blenden zu.
wunderschoen, danke!
Das kann ich mir vorstellen! Sehr tapfer
aus den vogelsberg
willy
Zuletzt bearbeitet:
Beugung hat mit sensorgroesse nur indirekt zu tun,
sondern mit pixelgroesse.
Daher hat mft mehr sorge mit beugung als MF.
Bei sehr hohen aufloesungen 100MP und mehr hat auch MF kleine pixel.
Aber die GFX50R mit 50MP hat grosse qualitaetspixel und kaempft erst sehr spaet mit beugung. Mft hingegen muss auf dem kleinem sensor schon viel frueher kleine pixel verwenden, daher haben die schon bei 20MP beugung.
Sehr schoen sehen kannst du pixelgroessen hier: klick *1
Die auswirkungen sind hier sehr gut erklaert: klack
w
*1 in dem vergleich wird die GFX 50R nicht aufgefuehrt, sie hat aber den gleichen sensor und somit die gleiche pixelgroesse wie die pentax 645Z, daher habe ich sie als vergleich gemommen. Die oly ist irgendeine mft mit 20MP, ich kenne mich bei denen nicht aus.
Und da wir im bilderthread sind ein alibibild: GFX 50S mit blende 22:
_NEW80948256 x 6192_80945019 by wilhelm schaefer, auf Flickr
Zuletzt bearbeitet:
hmm, es sind doch mehrere millimeter scharf.
Dann waere es nur 1 mm
,die linse beginntt jedoch sicherheitshalber mit blende 4.
Hmm, bei mir ist ein ziemlich breiter streifen scharf, von links nach rechts.
Oben und unten ist unscharf, das sind andere distanzen, mehrere cm unterschied.
Man kann sich das vielleicht schwer vorstellen wenn man nicht weiss wie gross/klein die pilze orginal waren. Das istt kein 1:1 marko, aber durchaus eine nahaufnahme mit 120mm brennweite. In einem schuss ist da ein, zwei cm in der schaerfe schon gut.
Bei einem menschen waeren weit mehr als die augen scharf, auch nasenspitze und ohren, aber mehr halt nicht. Dieses pilzgebilde ist tiefer.
Leider begann es zu regnen, sonst haette ich wohl noch stacking probiert.
w
Das ist so schon richtig. Wann sie eintritt, hängt von der Objektivkonstruktion und der gewünschten Abbildungsgröße ab. Wirklich symmetrische Konstruktionen wie die älteren sechslinsigen Symmare von Schneider, die man ähnlich wie ein Satzobjektiv verwenden kann(Letztere kennt hier wohl keiner mehr und ich auch nur aus einschlägiger Litratur), sind relativ unempfindlich dagegen. Es kommt darauf an, wie der gesamte Strahlengang konstruiert ist.
Zusätzlich gibt es aber auch noch diesen Effekt: Wird das Format und damit die Brennweite kleiner, kommt man einfach einer Lochkamera näher und die Strahlen brechen sich an den Blendenlamellen. Und dann landen wir in der Tat wieder bei den größeren Pixeln. Objektive und ihre genaue Funktion wirklich zu verstehen, ist nicht ganz einfach.
Interessant ist dabei übrigens, dass man zumindest das 32-64 und das 100-200 nicht bis 32 abblenden sollte, weil dann die Auflösung sichtbar schlechter wird. Genau wie bei meinen Pentax 645er- Linsen auch. Bis 22 geht das aber problemlos.
Gruss aus Peine
wutscherl
Soweit ich das vertstehe passiert beugung durch die beruehrung des lichtes mit der kannte der blende. Das kann man sich so vorstellen, dass das licht andozt und dann in einer nicht graden linie richtung sensor weiter trudelt. Wenn es dann auf die sensorpixel trifft dann an der falschen stelle und so verschlechtert sich das bild, speziell die schaerfe und klarheit.
Das passiert immer, aber es ist eine frage der relationen.
Wenn sehr viel licht durch die blende geht ohne diese zu beruehren, und nur sehr wenig licht an blendenraender kommt kann man es vernachlaessigen, das sieht man nicht.
Aber umso weniger licht ungehindert durchkommt und umso groesser der anteil der "aneckt" desto schlimmer und das sieht man dann auch deutlich.
Wenn du dir jetzt eine grosse blende (sagen wir offenblende) vorstellst, ist der anteil des lichtes das ungehindert durch die grosse oeffnung geht gross, die raender an die es stossen koennte relativ wenig. Daher hat man bei offenblende keine (sichtbare) beugung.
Bei kleinen blenden ist das anderes, jetzt ist die oeffnung durch die das licht ungehindert kann wesentlich kleiner, die raender der blende sind zwar auch weniger, aber in relation ist das sehr viel mehr. Deswegen sieht man beugung bei kleinen blenden mehr.
Die pixelgroesse kommt ins spiel wenn es darum geht ob eine leichte abweichung des gebeugten lichtes immer noch das "richtige" pixel trifft (dann passiert nichts) oder bei hoher pixeldichte bereits auf das nachbar pixel faellt, jetzt haben wir unschaerfe.
ja, 32 lieber nicht, auch 22 wird von manchen schon als zu klein betrachtet, ich nutze es jedoch ab und an. (bei unserer pixelgroesse, bei mft kannst du das getrost vergessen.)
Da wir im bilder thread und nicht im erklaerthread sind ein alibibild. Auch kleine blende, da altgals weiss ich nicht mehr genau welche, aber sicher 16 oder 22, eher 22.
https://500px.com/photo/306631865/s...gallery&galleryPath=32124369&user_id=15598285
aus einem schuss, fuer stacking ist die schnecke, speziell die fuehler, zu schnell. *1
Das naechste ist gestackt, da hatte ich zeit, das haus war unbewohnt:
https://500px.com/photo/283625997/r...gallery&galleryPath=32124369&user_id=15598285
(roch wirklich nach urlaub
)w
*1 in der praxis bewegt sich vieles, wolken, wasser, gras, blaetter, stacking ist selten eine ideale loesung, wenn es in einem schuss geht, ist es besser.
Zuletzt bearbeitet:
Ich haette hier nochmal eins vom abend,
koennt ihr das denn betrachten?
![url]](/proxy.php?image=http%3A%2F%2F%5Burl%5Dhttps%3A%2F%2Fsunshine.sinma.de%2FSunData%2Ftest.jxr%5B%2Furl%5D&hash=d106d3ffe53f661c92bf165e562a3c63)
w
nö ..
Ich haette hier nochmal eins vom abend,
koennt ihr das denn betrachten?
![URL]](/proxy.php?image=http%3A%2F%2F%5BURL%5Dhttps%3A%2F%2Fsunshine.sinma.de%2FSunData%2Ftest.jxr%5B%2FURL%5D&hash=6846a6d00a1a8349cf19a422f5c60cb2)
w
Ja, wenn ich den Link öffne. Hier sehe ich nichts.
krötenblender
Themenersteller
Das ist unter anderem ein Format-Problem. JXR ist ein sehr Microsoft-Spezifisches Format und laut Wikipedia unterstützt kein Webbrowser außer MS-IE das Format. Fürs Internet ungeeignet, steht da wohl zu Recht deswegen.
Also ganz ohne Vorwurf, weil man sich ja nicht über jeden Kleinkram Gedanken machen kann: Wenn man seine Bilder allgemein vorzeigen will, dann vielleicht besser in einem gängigen Format.
Ich bin mir dessen bewusst, daher habe ich es als frage fomuliert.
Ich will halt sehen, das man 10bit zeigen kann.
Ich finde es auch erstaunlich, aber gaengig ist da leider garkeins, bzw geeignet. Ich haette noch jpeg2000 zu bieten, wobei ich das im moment nicht erzeugen kann.
PNG geht noch:
![url]](/proxy.php?image=http%3A%2F%2F%5Burl%5Dhttps%3A%2F%2Fsunshine.sinma.de%2FSunData%2F_NEW8113__2019.png%5B%2Furl%5D&hash=aa9da674a4eb2314fefaef5d5e05e9d5)
(alibibild)
Aber auch nicht inline, sondern ihr muesst es wohl klicken.
w
krötenblender
Themenersteller
Hm, geht doch...?
Hm, geht doch...?
Sehr schoen, aber ich wette bei jedem geht das dann doch wieder nicht.
Wenn wir aber der meinung sind PNG funktioniert fuer uns alle (in diesem bilder thread) am besten, wuerde ich das kuenftig so machen.
Jeder andere kann natuerlich weiter 8 bit bilder posten, aber ich will da weg von. Grundsaetzlich, hat mit dem forum hier nichts zu tun.
Vor allem zuhause beim betrachten lokal, aber waere natuerlich umso besser wenn man es im forum auch mit 10bit (*1) bilder zeigen kann.
w
*1 um das kurz zu erklaren:
Normale jpegs haben 8 bit farbe (pro kanal) und sind ja nicht schlecht.
RAW dateien sind je nach qualitaet 12/14/16 bit (pro kanal jeweils), zumindest was ich so kenne, es gibt vielleicht andere.
Das sieht man eigentlich eh nicht (vollstaendig am monitor), aber es wichtig zum bildbearbeiten, es gibt wirklich sinn viel farbtiefe zu haben.
bildschirme, grafikkarten und betriebssystem (oder treiber) koennen 10bit. (das koennen nicht alle) Am ehesten jedoch koennen es monitore wie fotografen sie haben, also wenn dann hier.
Ich kenne nur leider keine 10bit darstellungs datei.
Was ich kenne ist weniger (8bit) oder mehr (16bit).
Also gehe ich erstmal auf 16bit formate um die 10 bit monitore zu bedienen.
Das ist so meine idee dahinter.
Wenn wir hier rausfinden was wir ansehen koennen (png/jpeg2000/jpegXR) dann wuerde ich das halt so posten.
Grundsaeztlich wuerde die bearbeitete RAW datei, oder tiff, oder DNG auch gehen, aber die sind zu maechtig. Ich denke das will keiner runterladen, wenn er hier ein paar bilder ansehen moechte.
Von daher...
Wuerde ich jetzt erstmal von LR aus PNG nehmen und von C1 aus jpegXR. (beides 16 bit formate)
Wenn es einzelne gibt die das alles nicht koennen, dann mach ich halt noch ein normales jpeg dazu. Das kann wirklich jeder. (hat jedoch weniger information im bild)
w
WERBUNG