Ausbau meiner Objektivsammlung

Hallo zusammen,

ich habe endlich mal wieder etwas Geld zur Verfügung und möchte damit meine Ausstattung erweitern. Zunächst natürlich im Bereich Objektive, meine 20D wird hoffentlich noch ne Weile halten und der Blitz reicht auch noch für meine Bedürfnisse. Allerdings muss ich zugeben, dass die aktuellen Preise für die 40D sehr attraktiv sind, man bekommt sie für weniger als ich damals für meine 20D gebraucht bezahlt habe. Jedoch habe ich kürzlich im Laden die Displays der 40D und 50D im direkten Vergleich gesehen und den Kaufgedanken für die 40D ganz schnell wieder verworfen.

Meine Aufnahmebereiche sind momentan Portrait und Urlaub, früher auch viel Sport, das wird in Zukunft wohl weniger vorkommen, dafür habe ich Interesse an Macro und Tierfotografie. In mittlerer Zukunft werde ich auch den eigenen Nachwuchs fotografieren wollen (momentan noch in Planung).

Mit meinem 1.8 50er bin ich sehr zufrieden, deshalb kommt zunächst die Anschaffung eines 1.4 50ers nicht in Frage, da investiere ich lieber in noch nicht vorhandene bzw. verbesserungswürdige Brennweitenbereiche. Das Soligor 70-210 macht zwar ganz gute Bilder, ich möchte es aber auf jeden Fall ersetzen. Das Tamron 17-50 ist sehr gut und soll bleiben.

Ich hatte immer von einem 2.8 70-200 geträumt. Jetzt, wo ich das Geld hätte und Brenner das Sigma 2.8 70-200 für 650 Euro anbietet, benötige ich es nicht wirklich mehr. Sport werde ich nur noch selten machen, dafür könnte man sich evtl. eins leihen (dann aber das Canon) und für alle anderen Breiche ist es mir zu groß, zu schwer und teilweise auch zu lichtschwach.

Deshalb habe ich an Festbrennweiten gedacht. Die sind klein, leicht, lichtstark und günstig (günstig ist natürlich relativ und kommt darauf an, wie viele Festbrennweiten ich mit innerhalb des Brennweitenbereiches eines alternativ anzuschaffenden Zooms kaufe, das gleiche gilt für klein und leicht in Bezug auf die Fototasche, will ich denn alle mitnehmen). Weiterer Vorteil: man kann die Sammlung langsam wachsen lassen und immer nur die Objektive in die Fototasche packen, die man gerade braucht. Den Zoom muss ich immer ganz mitnehmen, auch wenn ich nur einen kleinen Teil seines Brennweitenbereiches brauche. Mit dem Zoom bin ich natürlich flexibler und muss weniger wechseln, was nervt und Staub auf den Sensor bringt.

Ich dachte daran, zwei oder drei der folgenden Objektive zu kombinieren:

1. Canon EF 1.8 85
2. Canon EF 2.0 100 (zu lang am Crop als Portraitlinse?)
3. Sigma EX 2.8 150 macro
4. Sigma EX 3.5 180 macro
5. Tamron SP 3.5 180 macro
6. Canon EF 2.8 200 L

Mögliche Kombinationen: 1, 3 und 6 oder 2 und 4 bzw. 5 oder auch 1 und 4 bzw. 5.

Ich habe ganz bewusst nur Makros aus diesem Brennweitenbereich gewählt, weil ich dachte, dass sie auch die Funktion eines nicht-Makros ersetzen könnten. Im kürzeren Breich können sie das nicht, weil zu lichtschwach für Portraits. Ist das richtig gedacht?

Wenn ich mir zusätzlich noch einen Telekonverter kaufe, bin ich doch auch für Tierfotografie ganz gut gerüstet, oder nicht? Alternativ dachte ich an das Canon EF 4.0 70-200 L IS, da stehe ich mit Telekonverter bei der Tierfotografie besser da und bin insgesamt flexibler. Allerdings kann das weder ein Makro ersetzen noch im kurzen Brennweitenbereich ausreichend freistellen und ist somit für Portraits ungeeignet. Daher eher als Ergänzung zu sehen, wenn ich irgendwann nicht mehr weiss, wohin ich mein Geld stecken soll
Dann vielleicht aber lieber das Canon EF 4.0 300 L IS

Jetzt meine Frage: welche Kombination würdet ihr empfehlen?

das 85er ist eine super Linse. Am Crop in Räumen etwas lang. Da hab ich sogar mit dem 50 1,4 als Probleme. Ich möchte dir etwas zum 300 f4 L IS sagen. Und zu deiner Intention auch Naturfotografie zu betreiben. Ein 70-200 f4 liefert mit 1,4 TK recht ordentliche Ergebnisse, das lang aber von der Brennweite her noch lange nicht für Naturfotografie/bzw. Tierfotografie. Ein 2TK würde ich nicht benutzen.

Das 300 f4 IS ist ein super Tele. Bei Offenblende sehr scharf. Der Einsatz eines 1,4xTK liefert super Ergebnisse und kaum schlechtere Abbildungsleistung. Das sind dann am FF 420mm x 1,6 ... das wäre eine ordentliche Brennweite für Tier ....

Außerdem ist die Linse dann schon fast "makrofähig". Ein ABstand von 1,5m bei 420mm FF ... super für Makros. Libellen, größere FLiegen oder Blumen sind kein Problem. Alles was kleiner ist wird ein Problem, ist halt kein richtiges Makro!

In der Tierfotorafie braucht man Brennweite, so viel wie möglich.

Mein Tipp:

EF 85 f1,8
EF 300 f4 IS , zwei super Linsen und eine gute Kombi. Eventuell kannst du das 300er auch durch ein 100-400 ersetzen.

Gruß

Also ob es Sinn machen ein 150er und 200er zu haben (mit derselben Lichtstärke) wage ich zu bezweifeln. Hier wird das 150er eher "NUR" den Makrostatus haben. Ausreden will ich dir das 200er aber auch auf keinen Fall.

Danke für die Tips soweit. Ich denke, dass ich auf jeden Fall mit dem Canon 1.8 85 starten werde, dann ein 180er Makro, was ich bei Bedarf auch für andere Dinge, u.a. Sport und Tiere, benutzen kann. Liege ich da richtig, oder eignen sich die nur für Makro? Wenn ich dann bei Tieren auf den Geschmack gekommen bin, kommt danach das 4.0 300 L IS, evtl. mit 1,4x Konverter.

Gruß, Martin

Deine Entscheidung für das 85 1.8 kann ich nur bestätigen. Es besitze es seit einigen Wochen und bin sehr angenehm überrascht von der sehr guten Abbildungsqualität schon bei offener Blende - auch bei Vollformat und der sehr guten Verarbeitung zu diesem doch recht günstigen Preis. Wollte es nicht mehr missen.

Mancunian schrieb:

dann ein 180er Makro, was ich bei Bedarf auch für andere Dinge, u.a. Sport und Tiere, benutzen kann. Liege ich da richtig,

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo,

da liegst Du ziemlich falsch. Die großen Makros 180er sind sämtliche von der Abbildungsleistung sehr gut, am Schärfsten war nach meinem Dafürhalten das Tamron. Sämtliche 180er haben einige Dinge gemeinsam z. B. die vorbildliche Abbildungsleistung, die Schärfe etc. Leider haben Sie auch das negative, sie sind sehr langsam, ist aber normal für ein Makro. Langsam bedeutet, für Sport und Tiere, die in Bewegung sind, kannst Du die Makros eigentlich vergessen. Diese Objektive sind einfach Spezialisten, dort Top.

Das 150er Makro von Sigma ist schnell -für ein Makro-, im Vergleich zu den "normalen" FB trotzdem noch erbärmlich langsam. Einzige Ausnahme bei den Makros in punkto Schnelligkeit ist das 2,8/100 USM von Canon. Das ist sehr schnell und sehr treffsicher, auch als Portraitlinse oder mittleres Tele zu verwenden.

Viele Grüße

Otwin

Das macht die ganze Sache wieder komplizierter. Wenn ich mir neben einem Makro im mittleren Telebereich für Sport noch eine Extralinse kaufe, dann lohnt sich das nicht, weil ich Sport nicht mehr so viel mache. Alternativ könnte ich mir in dem Bereich das Canon 2.8 200 L kaufen und als Makro z.B. das Tamron 2.8 90. Das widerum könnte das Canon 1.8 85 ersetzen, ist aber lichtschwächer. Ich denke, dass es das Beste für mich wäre, das Canon 1.8 85 und das Sigma 2.8 150 makro zu nehmen. Wenn ich es dann mal für Sport benutze und mir es nicht schnell genug ist, hab ich eben Pech gehabt. Wenn ich doch mehr Sport mache, muss doch noch ein 2.8 70-200 her, das kann ich mir dann ja immer noch kaufen.

Hallo,

anderer Vorschlage, überlege mal:

1. 1,8/85 USM
2. 2,8/100 Makro USM
3. 4/70-200 L (non IS)

Das 3. ist ein richtig gutes Objektiv mit einem ganz hervorrangenden Preis-/Leistungsverhältnis. Das kannst Du derzeit gebraucht für ca. 400,-- 450,-- € kaufen. Für wenig Geld ein klasse Objektiv.

Das Makro brauchst Du wirklich oder willst Du es nur haben? Evtl. anstelle des Makros ein 2/135 L?

Viel Spaß noch bei der Qual der Wahl.

Viele Grüße

Otwin