Scharfe Ergänzung zum Tamron 17-50 mit schönem Bokeh?

Hallöchen!

Ich möchte mir gern zusätzlich zum Tamron 17-50 eine weitere Linse kaufen, die eine gute Ergänzung darstellt. Hauptsächlich kommt es mir dabei auf ein weiches Bokeh und einen schnellen AF an (und natürlich auf eine wunderbare Schärfe, vllt. auch mit Talent im Makro-Bereich)...
Der Brennweitenbereich sollte zumindest Portrait- und Ganzkörperaufnahmen gewährleisten, ohne 10m Abstand halten zu müssen.
Dabei haben es mir das Sigma 50-150 2,8 und das Tamron 60 2,0 angetan, wobei ich denke, dass der Autofokus des Tamron etwas zu langsam für meine weiteren Anforderungen sein könnte (Tiere in Bewegung z.B.).
Was habt ihr für Erfahrungen mit den beiden Linsen gemacht bzw. welche könnt ihr mir noch empfehlen?

Ich ziehe sowohl eine FB, als auch ein Zoom in Betracht und würde auch einen Gebrauchkauf tätigen, falls ein Neupreis von 500-600€ überschritten wird.
Gerne günstiger natürlich

Freu mich auf eure Tipps!
Liebe Grüße

Achja, ich hab die D90..

Ich hab das 50-150 und kann nur sagen es hat das beste Bokeh von allen Zoomobjektiven die ich bis jetzt gehabt habe. Makro kanns allerdings nicht.

hab ich das recht verstanden, du willst

1 schnellen AF
2 schönes Bokeh
3 Super scharf
4 Makro solls auch sein
5 viele verschiedene Bildwinkel

oh Mann.

af-s 50mm 1.4 und das sigma kannste knicken wegen 1)
85mm 1.8 kannste knicken wegen 3)
eigentlich kannste gleich alle fb knicken wegen 5)

3) und 4) gehen Hand in Hand, jedoch:
1) und 4) stehen generell in einem Zielkonflikt

bliebe also noch das von dir angesprochene Sigma 50-150 wenn dir da AF und Bokeh genügen, ach, aber da war ja das mit dem Makro...

Sofern du auch mit etwas weniger lichtstarkem klarkommst, könntest du über einen Tausch des 17-50 2.8 gegen ein Sigma 17-70 2.8-4.0 nachdenken. Abbildungsmaßstab bis 1:2.7, sehr schönes Bokeh und HSM. Dazu das Sigma 50-150 2.8 und alle Anforderungen wären abgedeckt, wäre da nicht die "Lichtstärke" des 17-70.

Das Sigma 50-150/2.8 HSMII ist eine super Ergänzung zu deinem 17-50/2.8er Tamron. Offenblendentauglich, schönes Bokeh, schneller, leiser AF, rel. leicht (~800g), stabil. Es ergeben sich 17-150/2.8.
Meins ist selbst von FB's wie dem 105/2.5 nicht zu schlagen und sogar bei 150/2.8 gut nutzbar.
Für den Nahbereich ist es aber ungeeignet - würde zusätzlich zu einem seperaten Makro raten - vielleicht später mal...

Bokeh ist an allen Makros eigentlich extrem gut, schnellen AF hat eigentlich nur das 105VR Nikkor. Das ist eine relativ günstige (~600 gebraucht, 800 neu) Toplinse, hat halt keinen Zoom, ist dafür ein echtes Makro.

Die meisten 2.8er Telezooms haben auch ein gutes Bokeh, für schnellen Autofokus sollte es ein Ultraschallmotor sein.
In preislich aufsteigender Reihenfolge Optionen sind:
Sigma 70-200 2.8 (gebraucht ca 420, neu 600)
Sigma 50-150 2.8
Nikkor AF-S 80-200 2.8
Nikkor 70-200 VR I
Sigma 70-200 2.8 OS (soll schlechter sein als das nicht-OS)
Nikkor 70-200 VR II (neu 2000)

Lass dich nicht von etwaigen "Makro" in den Namen von den Sigma Zooms verwirren, damit meinen sie nur ne Naheinstellgrenze von unter 2m, das 105er Nikkor hat zB ~32cm, das sind Welten Unterschied zwischen einem echten Makro und einem Zoom wo der Hersteller einfach noch nen tollen Namen zum draufschreiben suchen.

Scharf sollten alle der genannten Linsen sein, bei allen Zooms außer dem teuersten kannst du aber gewisse Qualitätseinbußen bei Offenblende und maximaler Brennweite erwarten.

Ich empfehle natürlich auch erst mal das 50-150mm. Das ist neu aber unterdessen so teuer, dass ich mir überlegen würde, dass Sigma 70-200mm f/2.8 II Macro HSM zu nehmen. Im Prinzip kosten die beiden Objektive das gleiche. Das 70-200 II hätte ebenfalls einen fixen AF, schönes Bokeh (finde 50-150 aber deutlich schöner), gute Abbildungsleistung und mit 1:3.5 die Möglichkeit, in den Makrobereich hinein zu schnuppern.
Das 50-150er ist imho besonders bei den größeren Brennweiten nicht für den Nahbereich gemacht. Es gehört auch zu den Objektiven, bei denen es im Nahbereich zu einer Brennweitenverlängerung kommt. Bei der Version II soll dieser Bereich verbessert worden sein, besonders umfangreich kann diese Korrektur aber nicht sein, da das Objektiv dem Ier immer noch unglaublich ähnlich ist. Habe Version I diesbezüglich vor einiger Zeit getestet. Bei 100mm braucht man 1,5m und bei 150mm 2m Mindestabstand. Darunter will es nicht passen.

Huhu.

schönen Dank erstmal für die schnellen Antworten!
Also das 50-150 steht auf meiner "Haben-wollen-Liste" im Moment ganz oben, auch wenn ich auf den Makro-Bereich natürlich verzichten müsste, was aber nicht allzu tragisch wäre, da ein separates Makro mit FB wahrscheinlich sowieso später kommen wird.
Abbildungsleistung und AF-Geschwindigkeit haben mich anhand der beispielbilder auf jeden Fall überzeugt.
Einzig der Preis lässt mich etwas zurückschrecken und gebraucht finde ich leider keins. Zumindest nicht hier oder bei Amazon, woanders traue ich mich nicht zu schauen...denn hier lassen sich zumeist Beispielbilder vom angebotenen Objektiv finden, die z.B. einen Fehlfokus auschließen lassen können und bei Amazon werden die Anbieter geprüft.
Wisst ihr noch nen Ort, wo ich dann schauen könnte?

Also alles was brennweitentechnisch ab 70 losgeht, ist mir schon zu lang, da ich ja gerne auch Portraits und Ganzkörper (Akt) fotografieren möchte und gerade Ganzkörper damit schon ein Winken aus der Ferne bedeuten würde.
So groß ist mein Raum nicht

Also freue mich auf weitere Hinweise

Toddle schrieb:

Hauptsächlich kommt es mir dabei auf ein weiches Bokeh und einen schnellen AF an (und natürlich auf eine wunderbare Schärfe, vllt. auch mit Talent im Makro-Bereich)...

Zum Vergrößern anklicken....

Je nachdem welche Brennweite Du bevorzugst rate ich Dir unbedingt zum AF-S 2,8/60mm G Micro oder zu seinem großen Bruder dem 105er.
Benej kennt das 60er nicht sonst würde er nicht sagen daß nur das 105er einen schnellen AF hat.
Das 60er ist schneller und an meiner D300 auch treffsicherer als das 105VR.

Imho ist das 60er ein absolutes Universalteil, offen schon scharf bis zum Rand mit der Einschränkung der Festbrennweite. Das 60er ist imho noch ein wenig schärfer als das 105er.
Auch beim fokussieren auf oo fallen beide Nikkore nicht in der Leistung ab.

Gµnne schrieb:

Benej kennt das 60er nicht sonst würde er nicht sagen daß nur das 105er einen schnellen AF hat.

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, ich hatte es wegen der Brennweite nicht als Option gewertet, wenn der TE bereits ein 17-50 hat.

Toddle schrieb:

Einzig der Preis lässt mich etwas zurückschrecken und gebraucht finde ich leider keins.

Zum Vergrößern anklicken....

Das 50-150 ohne OS ist bei Sigma vor ein paar Monaten ausgelaufen ohne das ein Nachfolger in Sicht war. Dementsprechend sind die Bestände ziemlich ausverkauft... Ich habe ein 50-150 und würde es nicht mehr hergeben. Anderen wird es wahrscheinlich ähnlich gehen. Deshalb musst du dich einfach etwas gedulden, wenn du hier oder woanders eins findest dann schlag zu!

Also alles was brennweitentechnisch ab 70 losgeht, ist mir schon zu lang, da ich ja gerne auch Portraits und Ganzkörper (Akt) fotografieren möchte und gerade Ganzkörper damit schon ein Winken aus der Ferne bedeuten würde.

Zum Vergrößern anklicken....

Das war auch bei mir ein Hauptgrund fürs 50-150 und gegen das 70-200.

Noch nicht genannt, aber im Brennweitenbereich hab ich das Sigma 28-135 gefunden. Hat jemand Erfahrung damit bezüglich der Punkte, die ich als Anforderungen gestellt habe?

Edit: Grad gesehen, Lichtstärke zu gering. Beitrag nicht beachten
(dabei: kann man Beiträge gar nicht wieder löschen?!)

Noch eine Alternative ist das Tokina 50-135/2.8 - ist aber fast noch seltener, als das Sigma...

Es werden hier Teles ohne Stabi empfohlen. Ist er so unwichtig bis 200mm oder liegt es an dem Preisbereich.

Naja Stabi bringt potenziell bei jeder längeren Auslösezeit als 1/1000s was und grad bei 200mm ist er schon wertvoll.
Aber um 5-600 Euro gibts halt nur entweder Stabi oder 2.8.

Daniel_84 schrieb:

Es werden hier Teles ohne Stabi empfohlen. Ist er so unwichtig bis 200mm oder liegt es an dem Preisbereich.

Zum Vergrößern anklicken....

Über Jahrzehnte sind Fotografen ohne Stabi und mit ISO50 Filmen ausgekommen und auch damit sind legendäre Fotos entstanden... Der Stabi ist sicher hilfreich, aber in der heutigen Zeit mit vierstelligen ISOs...

Auf der anderen Seite ist es natürlich auch eine Frage der Motive und der eigenen Einstellung. Als ambitionierter Landschaftsfotograf braucht man keinen Stabi, weil man eh mit Stativ fotografiert und wenn man viel Portraits schießt ist die Bewegungsunschärfe der Limitierende Faktor...

Ich persönlich würde einfach abwägen, was ist mir wichtiger, wo liegen meine Schwerpunkte und welche Kompromisse bin ich bereit einzugehen...

Bei diesen Anforderungen kann man zu gar nichts raten. Die sind einfach zu speziell, um von einem Objektiv abgedeckt werden zu können.

LG
Harald