Ich habe mich gestern auch gefreut über eine Mönchsgrasmücke. (war meine erste und die nennt man doch so, oder?)
Ja, du hast eine männliche MGM erwischt. Schöne Perspektive und nichts davor im Weg, ist gar nicht so selbstverständlich bei denen.
Etwas trübt aber den Eindruck was du zuvor bei anderen Bildern aber schon längst überwunden hattest. Die Maskierung sieht man dem Bild auf den ersten flüchtigen Blick sofort an. Selbst in der winzigen Forumsgröße hier schon. Hier musst du echt etwas mehr Fingerspitzengefühl bei den Konturen von Masken walten lassen.
Es gehört aber noch ein anderer Aspekt dazu, nämlich keine zu stark konträren Anpassungen auf dem Vogel und dem Hintergrund vorzunehmen. Beispiel: Eine Maske mag noch so perfekt sein, nehmen wir mal an eine Maske wäre so super genau, dass man sogar auf 800% oder so in keinem noch so winzigen Detail irgendwo einen überpinselten Rand sieht.
Wenn ich jetzt auf dieser "idealen" Maske hingehe und die Belichtung und / oder Kontrast im Vogel merklich ändere - und dann auf der anderen Maske mit dem Hintergrund dafür merklich abdunkle, dann sieht es ab einem gewissen Betrag der Differenz einfach immer fake aus, egal wie perfekt die Maske auch sein mag.
Sowas führt dann im Endeffekt zu einem Aussehen als wäre der Vogel quasi mit einer Schere ausgeschnitten und aufgeklebt. In dem konkreten Fall ist es halt wie gesagt relativ grob maskiert, was man dann umso mehr sieht.
Ich nutze ja kein Photoshop sondern Capture One. Aber in Photoshop gibt es doch auch so eine Funktion um Masken zu verfeinern. Wenn du dich damit gut vertraut machst ist das ein wichtiger Schritt für dich - wie gesagt aber stets auch zusätzlich mit Vorsicht bei den Anpassungen selbst um keine allzu große und dadurch unnatürlich wirkende Differenz zwischen Vogel und Umgebung zu erzeugen.
Noch etwas ist komisch (das müsstest du so im Nachhinein vermutlich auch selbst sehen): Ein Teil vom Zweig hat ja auf der Unterseite ganz normal den schattigen Bereich wo er dementsprechend dunkler ist. Von der Mitte zwischen den Füßen der MGM aus bis ein Stück weiter rechts hoch den Zweig entlang gibt es plötzlich keinen Schatten mehr auf der Unterseite des Zweiges - dafür sieht er da einfach hellgrau "ausgebleicht" aus. Noch weiter rechts oben wo der Zweig in die Bildecke geht hat er dann auf einmal wieder die schattige Unterseite.
Sieht für mich aus als wäre da in einem Teilbereich der Schwarzpunkt angehoben worden.
Noch eine Anmerkung bezüglich Maske zum Schärfen weil das ja auch irgendwie zu dem Thema passt: Der Blick wird ja geleitet zu den schärfsten Bereichen (wie auch von dunkler zu heller usw. - siehe hierzu mal nach unter "dynamic tension stacking" von Tin Man Lee). In den allermeisten Fällen sind aber gar nicht alle Teile von einem Vogel wirklich so komplett gleich scharf abgebildet. Oft sind die Schwanzfedern ja schon ein wenig hinter der Schärfeebene.
Wenn man jetzt maskiert um zu schärfen ist es also nicht nur unnötig, sondern sogar kontraproduktiv, den gesamten Vogel einfach überall gleichmäßig anzupinseln. Denn er muss / soll ja gar nicht auf dem gesamten Körper dasselbe Ausmaß an Schärfung abbekommen.
Hier mal aus einem alten Post von mir ein Beispiel für den zweckmäßigen Verlauf der Masken:
1. Schärfemaske:
https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=4259588&d=1599578210
2. Maske für Kontrastanpassung auf dem Falken:
https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=4259589&d=1599578210
3. Maske mit der ich dem Kopfbereich (Tin Man Lee würde sagen dem "hook" im Bild) dezent zu mehr visueller Präsenz verholfen habe:
https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=4259590&d=1599578210 (Wenn ich mich recht erinnere habe ich bei dieser Maske sogar wieder ihre Deckkraft etwas reduziert)
4. Maske mit der ich die Wachshaut um das Auge herum etwas stärker herausgearbeitet habe:
https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=4259591&d=1599578210 (Je winziger eine Fläche in Relation zum gesamten Bild ist, desto stärker können / dürfen Änderungen ausfallen ohne direkt fake auszusehen. Insbesondere bei solchen "key features" einer Art wie hier die gelbe Wachshaut wobei technisch bedingt der gelbe Farbton weil das halt nur ein wenige Pixel breiter Bereich ist der dazu noch im Schatten lag direkt aus dem RAW ohne etwas Nachhilfe nicht so zur Geltung kommt wie man es in echt durch das Auge empfunden hat.)
Hier damit es nicht nur OT Gelaber ohne Bild ist noch eins von der Spießente - zunächst mal nur ganz schnell und global sachte bearbeitet weil ich jetzt schlafen will und keine Stunde oder länger mehr vor C1 hocken will
Eisvogel 20210401-DSC_1131 by [´ô], auf Flickr
