FT/µFT Olympus 40-150 pro vs. 50-200 SWD

Ich habe vor einem Jahr die beiden verglichen und mich definitiv für das "alte" 50-200SWD entschieden -
heute frage ich mich , sollte das top mFT nicht eher gegen das 35-100mm/2,0 antreten , gerne mit dem EC-14 ?
Was Besseres wird bei mFT nicht mehr kommen , also sollte man es auch mit dem Besten der FTs vergleichen ,oder ?
KAT1

KAT1 schrieb:

Ich habe vor einem Jahr die beiden verglichen und mich definitiv für das "alte" 50-200SWD entschieden -
heute frage ich mich , sollte das top mFT nicht eher gegen das 35-100mm/2,0 antreten , gerne mit dem EC-14 ?
Was Besseres wird bei mFT nicht mehr kommen , also sollte man es auch mit dem Besten der FTs vergleichen ,oder ?
KAT1

Zum Vergrößern anklicken....

Nee, sehe ich nicht so. Die TopPros spielen qualitativ und preislich in einer anderen Liga und wurden - abgesehen vom 150 2.0 - auch nur von Wenigen gekauft, weil für die Meisten die exzellenten Pros (11-22 2.8-3.5, 12-60 SWD 2.8-4.0, 14-45 2.8-3.5 und 50-200 (SWD) 2.8-3.5) schon alles lieferten, was sie sich wünschten.

Der Vergleich des 40-150 Pro mit dem 35-100 ist imho wirklich nicht so sinnvoll. Das FT-Objketiv ist sicher toll und eine Blende lichtstärker als das µFT-Objektiv. Dafür ist es aber auch wesentlich größer und doppelt so schwer. Und es reicht eben nur bis 100mm.

Und ob bei µFT nich noch bessere Objektive kommen - wer weiß es schon? Man redet jetzt ja von den extrem lichtstarken Primes, die Olympus im kommenden Jahr herausbringen (oder ankündigen?) will. Die solten optsch schon ziemliche Sahneteilchen sein, damit sie ein Erfolg werden. Und vielleicht kommt ja danach auch noch eine weitere Serie an lichtstarken Zooms, die dann das 14-35 und das 35-100 ablösen.

Es scheint aber bei allen guten µFT-Objektiven von Olympus so zu sein, dass sie etwas mehr auf Kontrast und Auflösung getrimt sind, als die FT-Zuikos. Ich nehme mal an, dass das Olympus nicht einfach so passiert ist. Insofern werden wohl auch die künftigen Objketive eher in diese Richtung gehen.

Gruß

Hans

Hacon schrieb:

Es scheint aber bei allen guten µFT-Objektiven von Olympus so zu sein, dass sie etwas mehr auf Kontrast und Auflösung getrimt sind, als die FT-Zuikos. Ich nehme mal an, dass das Olympus nicht einfach so passiert ist. Insofern werden wohl auch die künftigen Objketive eher in diese Richtung gehen.

Zum Vergrößern anklicken....

Nee Hans, einfach so passiert ist das bestimmt nicht. Erinner Dich mal, was für eine Häme Olympus beim 17 1.8 über sich ergehen lassen musste, das eher nach den alten Maßstäben konstruiert worden ist. Dabei gehört es FÜR MICH zum besten, was bei µFT an Bildanmutung zu bekommen ist.
Aber heute gilt halt 'Schärfe über Alles'.

DonParrot schrieb:

Nee Hans, einfach so passiert ist das bestimmt nicht. Erinner Dich mal, was für eine Häme Olympus beim 17 1.8 üer sich ergehen lassen musste, das eher nach den alten Maßstäben konstruiert worden ist. Dabei gehört es FÜR MICH zu besten, was bei µFT an Bildanmutung zu bekommen ist.
Aber heute gilt halt 'Schärfe über Alles'.

Zum Vergrößern anklicken....

Eben, deshalb denke ich ja, dass man sich an diesen neuen Look gewöhnen sollte. Notfalls kann man ihn ja mit etwas weniger Clarity in der EBV wieder abmildern.

Gruß

Hans

bei den extrem lichtstarken Primes wird sich Olympus ordentlich strecken müssen!
ich bin zur zeit voll vernarrt in das sigma 18-35/1.8, mit metabones speed booster 0.64x an der pana gx8 bekomme ich effektiv ein 12-22/1.1 zoom mit guter qualität

aber ein Vergleich des 40-150 Pro mit dem 35-100/2.0 (ob nun mit oder ohne TK) ist in der tat im wahrsten sinne des wortes wirklich schwer, das FT 35-100 ist für mich ohne stativ kaum zu handhaben und bleibt daher meist zuhause, ich nehme sogar meist noch lieber das pana 35-100/2.8 mit als das oly 40-150/2.8, oder gar nur das pana pancake 35-100/4.0-5.6 für die jackentasche

die frage 40-150 pro vs. 50-200 ist aber echt höllisch schwierig, für mich nahezu unentscheidbar, glücklicherweise habe ich aber das 40-150pro seit erscheinen schon in meiner sammlung, und konnte bisher dem gear acquisation syndrom bzgl. 50-200 noch widerstehen...

finnan haddie schrieb:

gear acquisation syndrom ...

Zum Vergrößern anklicken....

ja , das wars wohl bei dem FT 35-100 -

ich überlege in der Tat ob ich es trotz des unwiderstehlichen Preises für ein Olympus-generalüberholtes Objektiv zurück schicke -
es ist sprichwörtlich unhandlich .

OT - Frage : Du hattest irgendwann einmal geschrieben , daß Du für jedes FT einen eigenen MMF-3 hast ?! welchen Vorteil hat das ?

Gruß KAT1

WARNUNG: total OT!!

ja, genau, GAS!!

ein MMFx pro FT glas hat für mich den vorteil, das ich die linsen wie native mft linsen benutzen kann, der mmf bleibt am ft anschluß als ob er angeschweißt wäre (ich besitze keine einzige FT cam, aber neben 4 FT top pro linsen so ungefähr das halbe sortiment an mft glas, und das ft 300/2.8 paßt auch mit angesetztem mmf-3 in seinen original-linsenbeutel)

also: kein rumgefingere ob ich nun einen FT oder MFT rückdeckel brauche, mit dem FT bajonett komme ich überhaupt nur noch in berührung, wenn ich mal den EC-14, EC-20, oder auch EX-25 einsetzen möchte

macht einfach viel mehr spaß, ich kann mich auf wichtigere dinge konzentrieren, statt in der fototasche rumzufummeln und mir zu wünschen, ich hätte sechs arme, wie die kali

stehe akut wieder vor einem ähnlichen dilemma, 3 verschiedene(!) metabones ef->mft adapter, und 4 ef linsen, aber zu jeder dieser linsen jetzt zusätzlich noch zwei weitere zu kaufen, um jedes ef objektiv modell mit jeder der 3 metabones varianten jeweils fest zu verkuppeln, das erscheint selbst mir als overkill

habe ich eigentlich schon mal meinen einstiegs ins nikon1 system erwähnt?

AW: WARNUNG: total OT!!

finnan haddie schrieb:

habe ich eigentlich schon mal meinen einstiegs ins nikon1 system erwähnt?

Zum Vergrößern anklicken....

akute Glatteisgefahr ....

ansonsten , ja das mit den MMFs macht Sinn , wenn Du beide Systeme parallel nutzt und häufig wechseln mußt - merci.

Ich habe das anders gelöst - mein MMF bleibt eiinfach an der Kamera; ich habe aber nur 1 µFT-Objektiv.

Ich habe das alte 50-200, das geht an der E-M1 ungefähr wie an der E-1; kann mir mal einer sagen, ob und wieviel schneller das 50-200 SWD ist?

tkdf schrieb:

Ich habe das alte 50-200, das geht an der E-M1 ungefähr wie an der E-1; kann mir mal einer sagen, ob und wieviel schneller das 50-200 SWD ist?

Zum Vergrößern anklicken....

Also einen Vergleich habe ich nicht. Ich kann Dir nur sagen, dass das 50-200 SWD mit meinen 35 bis 40 km/h schnellen Hunden bei vier bis fünf FPS gut mithalten kann, für deutlich schnellere Windhunde reicht's aber nicht.

1 Monat später erinnere ich mich irgendwo gelesen zu haben "50% schneller".. - ob es nicht im Review vom pz war o.ä.

Bobyg schrieb:

1 Monat später erinnere ich mich irgendwo gelesen zu haben "50% schneller".. - ob es nicht im Review vom pz war o.ä.

Zum Vergrößern anklicken....

Da ist dann halt immer die Frage, ob damit das erste 'Zubeißen' gemeint ist, oder ob der C-AF bei um 50 Prozent schnelleren Motiven dranbleibt.

Meistens wird oder wurde die Zeit für den AF von null auf unendlich und zurück gemessen - ev. mit aufgesetztem Objektivdeckel, und nicht irgendwas undefiniertes mit C-AF.
Von dem Parameter her ist das 50-200 vollkommen i.O.; mein L 70-200 f/4 IS war da nicht besonders oder spürbar schneller.

Hallo

ich plane gerade auch auf lange Sicht/von langer Hand den Umstieg auf mFT. Das Thema für Tele interessiert da besonders deswegen hätte ich da auch Fragen.

zu mindest an den Manfred M.

Deine Bilder aus dem Tierpark sind das 1:1 Crops?

Wie ist dein persönlicher Eindruck auf mich wirkt das 50-200 schärfer und kontrastreicher (als das 40-150 2.8) vorallem wenn du beim 150er den 1.4 drauf setzt. Allerdings kann ich das fast nicht beurteilen weil das ja eine sache des Lichtes ist.

Danke schon mal.

lg test

Hallo "Test"

Die Bilder aus dem Tierpark's sind nicht 1:1, da ich nur auf Bildansicht verkleinere.

Zu dem Objektiv kann ich sagen, das ich ein Objektiv erwischt habe, (gebraucht gekauft, da das Pana 100-400mm noch nicht verfügbar) was super abbildet. Ich habe zum Anfang in LR die gleiche Enteicklungseinstellung (fotografiere nur RAW) wie bei dem 40-150mm benutzt. Dabei hat sich herausgestellt, das die Aufnahmen überschärft werden. Zur Zeit bin ich dabei, eine eigene Entwicklung für die Linse in LR zu erstellen.

Wenn ich mit dem 40-150mm ohne Konverter fotografiere, ist meiner Meinung nach das Objektiv schärfer als das 50-200mm.
Ich bin allerdings mit beiden Abbildungsmäßig sehr gut zufrieden.
Bei dem 50-200mm + TK 2.0 muss schon ausreichend Licht vorhanden sein, mit dem TK 1.4 kann es mit dem 40-150mm mithalten.

Da ich überwiegend Motorsport fotografiere, warte ich auf das Pana 100-400mm, da meiner Meinung nach das 50-200mm mit TK 2.0 vom Fokus zu langsam sein wird (allerdings noch nicht getestet).
Zum Flugzeugspotten ist aber gut geeignet.

Ich werde mal in den nächsten Tagen auf meiner Flickr-Seite im 50-200mm Album einige Aufnahmen mit div. Brennweiten und 1:1 Ausschnitten und dem Original dazu einstellen, dann kannst du dir selber ein Bild machen.

Sollten noch Fragen sein, kannst du mir gerne eine PN senden, damit es hir nicht OT wird.

test_1 schrieb:

Hallo

ich plane gerade auch auf lange Sicht/von langer Hand den Umstieg auf mFT. Das Thema für Tele interessiert da besonders deswegen hätte ich da auch Fragen.

zu mindest an den Manfred M.

Deine Bilder aus dem Tierpark sind das 1:1 Crops?

Wie ist dein persönlicher Eindruck auf mich wirkt das 50-200 schärfer und kontrastreicher (als das 40-150 2.8) vorallem wenn du beim 150er den 1.4 drauf setzt. Allerdings kann ich das fast nicht beurteilen weil das ja eine sache des Lichtes ist.

Danke schon mal.

lg test

Zum Vergrößern anklicken....

Ich finde den AF vom 50-200 SWD ehrlich gesagt recht lahm. Hatte mit C-AF bei Aufnahmen vom Hannover Marathon doch schon viel Ausschuss produziert. Wer ein Lichtstarkes Zoom vor allem für Sport- und Actionaufnahmen kaufen will sollte eher das 40-150mm PRO wählen.

Bill Morisson schrieb:

Ich finde den AF vom 50-200 SWD ehrlich gesagt recht lahm. Hatte mit C-AF bei Aufnahmen vom Hannover Marathon doch schon viel Ausschuss produziert. Wer ein Lichtstarkes Zoom vor allem für Sport- und Actionaufnahmen kaufen will sollte eher das 40-150mm PRO wählen.

Zum Vergrößern anklicken....

Beim zweiten Teil gebe ich Dir ja durchaus recht, aber wenn Du tatsächlich beim Marathon mit dem 50-200 SWD viel Ausschuss hattes, muss etwas mit den Einstellungen schiefgegangen sein. Motive bei Tempi zwischen 30 und40 km/h schieße ich auch mit dem 50-200 SWD praktisch ohne Ausschuss.

Ich vermute stark, dass es an mir lag Don, zumindest zu einem guten Teil. Ich hatte 6 Bilder pro Sekunde im Serienbild H Modus und das 9er AF Feld eingestellt.