• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Lichtstarke Weitwinkel

Richie2007

Themenersteller
Hallo,

Ich möchte gerne öfters mal Sterne fotografieren als bisher.

Das 16-35/4 ist da nicht so der Knaller. F4 ist schon nicht viel und dan will es auch noch abgeblendet werden.

Ich möchte ungern aber ein Objektiv extra nur für dieses Themengebiet anschaffen.

Bisherige Ideen:
16-35 auf 15-30 Tamron wechseln. Da wäre halt die Sache mit den Filtern. Die sind echt schweineteuer.

Andere Möglichkeit:
Ich fotografiere ja auch viele Hochzeiten. Da nutze ich mein 35 1.4 Art bevorzugt für die Tanzfläche und daher meist bei f2. Da wäre evtl eine Möglichkeit statt der Festbrennweite das 24-35 f2 zu nehmen. Und das dann auch für Sterne nehmen.

Budget je nachdem ob eine Linse ersetzt wird oder nicht

Ohne Max 250.—
Ansonsten zuzüglich Verkaufserlös 35 1.4 oder 16-35

Es kommt auch Gebrauchtkauf in Frage
 
Zuletzt bearbeitet:
24mm ist für Sterne (Milchstraße?) schon relativ eng. Das 24-35 hat auch einiges an Coma.

Ich würde das Tamron 15-30 nehmen, da verbesserst du dich gegenüber dem 16-35 auch für Tagesaufnahmen enorm. Die Filter sind natürlich teurer.

Eine Alternative wäre das Samyang 14/2.8 - eines der besten UWWs für Astro als Ergänzung.
 
Danke schon mal.
Schade dass das 24-35 da so schlecht geeignet ist auf Grund der Coma Performance
Seltsamerweise haben das fast alle Sigma-Weitwinkelobjektive der letzten Zeit. Ich verstehe es auch nicht.
 
Du kannst dir auch einfach eine Nachführung holen, dann wären die Belichtungszeiten und verwendeten Brennweiten völlig unbegrenzt. Einfache Lösungen gibts dafür schon für ein paar hundert Euro.
 
Bisherige Ideen:
16-35 auf 15-30 Tamron wechseln. Da wäre halt die Sache mit den Filtern. Die sind echt schweineteuer.

Ich habe genau diesen Wechsel gemacht und bereue es nicht. Auch mich hat Anfangs der Filterwechsel abgehalten, doch nun bin ich froh, es dennoch getan zu haben.
 
Was mich ja komplett überrascht hat. Hab gerade festgestellt dass ich von den letzten 15.000 Bildern nur 300 mit dem 16-35 gemacht habe:ugly:

Da frag ich mich ob ich die Linse überhaupt noch brauche.

Wie sieht’s es mit Festbrennern im 20mm Bereich aus?
 
Zuletzt bearbeitet:
Bist du nach so vielen PN's immernoch am grübeln? :ugly: :D

Gehe immer nachdem was du am meisten nutzt und hol dir das beste dafür. Eigl. wissen wir doch was wir wirklich brauchen. Tu es einfach. Zur Not Gebraucht und wenn es nicht überzeugt zum gleichen Preis wieder weg damit. (y)

Coma etc. wird total überbewertet. Ein geiles Bild wird dadurch nur noch 1% besser wenn du es riesig ausdruckst oder 100% pixelpeeping machst. So what?

Nochmal: Sorg dafür das du auf deinem Hauptgebiet gut aufgestellt bist. Für Hochzeit: 24 - 35 - 85. Mehr brauchst da eigl. nicht. Wenn du viel Kohle übrig hast: Nikon Trinity: 28/1.4 + 58/1.4 + 105/1.4

Viel Glück
 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo Baris

Obwohl es in den PNs überhaupt nicht und astro ging hat mir Dein Posting geholfen. Ich werde bei 24mm mehr Lichtstärke nehmen. Frage ist jetzt nur noch ob lieber 24-35/2 oder ein 24 1.4 dazu
 
Hallo Baris

Obwohl es in den PNs überhaupt nicht und astro ging hat mir Dein Posting geholfen. Ich werde bei 24mm mehr Lichtstärke nehmen. Frage ist jetzt nur noch ob lieber 24-35/2 oder ein 24 1.4 dazu

Du kennst die Gründe für und dagegen doch selbst...

Gewicht - Sigma 24/1.4
Bokeh - Sigma 24/1.4
Lichtstärke: Sigma 24/1.4

Flexibilität: Kommt drauf an. Du erhältst zwar einen minimalen Zoombereich, gibst aber Lichtstärke auf und nimmst extra Gewicht und Größe in Kauf.

Wäre die Frage. 24/1.4 oder 24-40 2.0 hätte ich mir das auch überlegt, aber so ist's schon das 24/1.4 für MICH.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das Sigma 24-35/2.0 ist ab f/2.0 besser als das Sigma 24-/1.4 ART. Bei 35mm ist es dafür ein bisschen schwächer als die 1.4er ART FB.

Eine günsitge Variante nur das Astro Problem anzugehen wäre das Samyang/Walimex 14/2.8. Das sollte für 250 drinnen sein gebraucht.
 
Das Sigma 24-35/2.0 ist ab f/2.0 besser als das Sigma 24-/1.4 ART. Bei 35mm ist es dafür ein bisschen schwächer als die 1.4er ART FB.

Ich glaube keine Sekunde, das Schärfeverläufe und Mikrokontraste am 24-35/2 besser sind, als bei der Fixbrennweite. Sicher steckt das 24-35 auch das mmn. beste 35mm Objektiv -> Zeiss 35/2, in die Tasche, gemessen an Charts und 0815 Bildern, wo es um Randschärfe oder so geht, aber nicht bei echten Fotos. ;-)

Muss mal zusehen so ein 24-35/2 in die Hände zu bekommen. Dann kann ich dem auf den Grund gehen. :)
 
Zuletzt bearbeitet:
Barış;15070381 schrieb:
Du kennst die Gründe für und dagegen doch selbst...

[...]
Bokeh - Sigma 24/1.4
[...]
Das Bokeh? Beim Sigma 24? Meinst du das ernst?

Ich suche selbst nach einem lichtstarken 24er oder 28er, aber das Sigma ist definitiv aus der Liste der in Frage kommenden Objektive rausgefallen, obwohl die Alternativen von Nikon (u. A. 24/1,4 und 28/1,4) deutlich teurer sind, und der Grund dafür ist das Bokeh des Sigma. Das ist oftmals sehr nervös und störend, und gerade bei einem so lichtstarken Objektiv finde ich das schade.

Das Bokeh vom 24-35/2 sagt mir da mehr zu, zumindest bei 35mm. Bei 24mm habe ich zu wenig Bilder mit Freistellung gesehen, um das wirklich zu beurteilen.

P. S.: Von den Bildern, die du mit dem Sigma 24/1,4 gemacht hast, habe ich einige gesehen, und sie gefallen mir gut, aber nicht wegen des Bokehs, sondern trotz des Bokehs.
 
Das Bokeh vom 24-35/2 sagt mir da mehr zu, zumindest bei 35mm. Bei 24mm habe ich zu wenig Bilder mit Freistellung gesehen, um das wirklich zu beurteilen.

P. S.: Von den Bildern, die du mit dem Sigma 24/1,4 gemacht hast, habe ich einige gesehen, und sie gefallen mir gut, aber nicht wegen des Bokehs, sondern trotz des Bokehs.

Sofern mir bekannt, hast du keines der Objektive selbst besessen, geschweige denn 1 zu 1 bei exakt den gleichen Bildern verglichen.

Von daher werte ich deinen Kommentar als höchst fragwürdig.
 
Das Bokeh kann man auch beurteilen bei Bildern, die andere gemacht haben.

Da ich selbst mit einer Anschaffung in dem Bereich liebäugele, habe ich mich viel mit der Frage beschäftigt. Und vom Sigma 24/1,4 habe ich viele Bilder gesehen, bei dem mir das Bokeh so überhaupt nicht gefallen hat, beim Nikon 28/1,4 AF-S kein einziges.

Und da das Bokeh Geschmackssache ist, egal ob man das Objektiv selbst besitzt oder nicht, ist das ohnehin als Aufforderung gemeint, sich mal Bilder unter dem Gesichtspunkt anzuschauen.
 
Barış;15071150 schrieb:
Ich glaube keine Sekunde, das Schärfeverläufe und Mikrokontraste am 24-35/2 besser sind, als bei der Fixbrennweite. Sicher steckt das 24-35 auch das mmn. beste 35mm Objektiv -> Zeiss 35/2, in die Tasche, gemessen an Charts und 0815 Bildern, wo es um Randschärfe oder so geht, aber nicht bei echten Fotos. ;-)

Muss mal zusehen so ein 24-35/2 in die Hände zu bekommen. Dann kann ich dem auf den Grund gehen. :)

Ich hatte das 24/1.4 selber noch nicht. Aber die photozone Messwerte legen das nahe. Klar, das Zoom verzeichnet was mehr, aber das ist digital ja nun kaum mehr ein Argument. Zudme ist die Vignettierung bei f/2 eine halbe Belnde höher beim Zoom, auch das ist kein grosser Unterschied.

Dafür steht es z.B. Auflösung am Rand/Extremen Rand bei f/2.0 ca. 2500/2600 (FB) vs. 2900/3000 (Zoom), das ist schon was. Zumal es nicht nur den "Extreme Border" trifft, der bei Freistellen ja oft weniger zählt.

CA schenkt sich wieder praktisch nichts.

Das 24-35 hab ich ja selber. Bei 24mm an der D810 liefert es annähernd das, was ich mit dem 5000 Euro teuren 28-45/4.5 an der 645D schaffe. Vorteile vom Mittelformat System sind nur im direkten Verlgeich bei grösseren blenden zu sehen (wobei ich natürlich davon ausgehe, dass das Sigma dann z.B. bei f/3.5 ist wenn das Pentax bei 4.5 ist, um den grösseren MF Sensor auszugleichen, sprich gleiche Tiefenschärfe). bei gleicher f-Zahl schrumpf tauch der Unterschied noch.

Hier treffen zwei Sachen zusammen: Das 24/1.4 ART ist eigentlich ein wenig schwach bezüglich Auflösung zum Rand hin, wenn man es mit seinen ART Kollegen unter den FB vergleicht, wie dem 35/1.4. Und das 24-35/2.0 ist für ein Zoom eigentlich zu scharf gegen den Rand hin. Grade am unteren Ende.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich hatte das 24/1.4 selber noch nicht. Aber die photozone Messwerte legen das nahe. Klar, das Zoom verzeichnet was mehr, aber das ist digital ja nun kaum mehr ein Argument. Zudme ist die Vignettierung bei f/2 eine halbe Belnde höher beim Zoom, auch das ist kein grosser Unterschied.

Dafür steht es z.B. Auflösung am Rand/Extremen Rand bei f/2.0 ca. 2500/2600 (FB) vs. 2900/3000 (Zoom), das ist schon was. Zumal es nicht nur den "Extreme Border" trifft, der bei Freistellen ja oft weniger zählt.

Hier treffen zwei Sachen zusammen: Das 24/1.4 ART ist eigentlich ein wenig schwach bezüglich Auflösung zum Rand hin, wenn man es mit seinen ART Kollegen unter den FB vergleicht, wie dem 35/1.4. Und das 24-35/2.0 ist für ein Zoom eigentlich zu scharf gegen den Rand hin. Grade am unteren Ende.

Okay, das 24-35 ist also an den äußersten Rändern schärfer, bravo. Mein an den Rändern schwächstes Objektiv, dass 58/1.4 Voigtländer SLII ist vom Look her das beste was ich habe. Auch bei Landschaft etc. haut es mich vom Hocker. Ist halt nichts für Testchart fetischisten. Btw. bei mir sind die Ränder selten wichtig, aber wenn, dann ist die Linse abgeblendet und da ist bis auf den letzten Pixel mehr als genug Schärfe vorhanden. :)

Aus meiner Erfahrung ist das 24/1.4 ART ab Blende F/2.8 sowas von scharf über das gesamte Bildfeld. Da springen dir praktisch die Mikrokontraste entgegen. Ich weiß nicht, ob das beim 24-35 auch so ist.

Ich will garnicht das 24-35 Art schlecht reden. Ich sag nur das ich es nicht weiß und keine Mutmaßungen bezüglich Bokeh anstellen mag, es aber für sehr unwahrscheinlich halte, dass das 24/1.4 da schlechter sein soll. Dafür benötigt es 1 zu 1 Tests bei gleichem Abstand, gleichem Hintergrund etc. pp. ;-)

Das hatte ich an anderer Stelle ja auch mit dem Sigma 85 Art, Nikon 85 1.4 und Tamron 85 VC gemacht und auf meinem Blog dargestellt.
 
Zuletzt bearbeitet:
WERBUNG
Zurück
Oben Unten