• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Nikkor 35 AF-D / Schärfe und Farbe?

torstenst1

Themenersteller
Hallo, in jüngster Zeit nutze ich mehr und mehr mein altes 50er AF-D f/1.4, weil es ab f/2 sehr schön abbildet und tolle Farben macht. Meine Frage: ein 35er AF-D mit gleicher Lichtstärke gibt es ja nicht, wie schätzt Ihr das f/2er in Bezug auf Farbe und Schärfe bei f/2 im Vergleich zum 50er ein? Die Kamera ist eine D610. Das 35 AF-S 1.8 habe ich, nutze es auch gern, aber das 50er AF-D gefällt mir - bis auf die Brennweite - irgendwie besser.
Danke vorab für Eure Meinungen!
VG Torsten

Geändert, ich meinte natürlich das 35 f/2 AF-D
 
Zuletzt bearbeitet:
Es gibt kein AF 35/1,8D.

Das AF 35/2D hat hauptsächlich den Vorteil der relativ geringen Abmessungen.
 
Hallo,

hier zwei Beispiele für ein Nikon-AF 2/35mm =ohne D), heute entstanden:

U-Bahn f2, in LR entwickelt

Haus f11, in LR nur Objektivkorrektur, sonst unbearbeitet!

Grüße Dieter
 
Zuletzt bearbeitet:
whr_ schrieb:
Es gibt kein AF 35/1,8D.

Das AF 35/2D hat hauptsächlich den Vorteil der relativ geringen Abmessungen.
Zum Vergrößern anklicken....

und es ist ziemlich mies verarbeitet
 
Bei schlechtem Licht braucht der AF oft mehrere Anläufe, oder trifft nicht.
Ansonsten in der Mitte gut, Ränder bleiben relativ schwach. So meine Erfahrung mit dem Objektiv an der D750.

Grüße
 
Barney_Fux schrieb:
und es ist ziemlich mies verarbeitet
Zum Vergrößern anklicken....

Ruft bei mir nur Stirnrunzeln hervor. da gibt es wesentlich schlechter verarbeitet Linsen :p

Schöne Blendensterne stimmt, klein, leicht, kein eingebauter Motor nur bei Offenblende etwas weich. Ich mag meines, feines Glas wenn auch keine Sigma Art. Dafür hebt man sich keinen Bruch und es funktioniert allen Nikon mit eingebautem Motor :devilish:
 
Es ist bezüglich Verarbeitung auf genau gleichem Niveau wie das AF 50/1,4D, das dem TO gefällt. Und ebenso wie dieses eines der letzten rein auszugsfokussierten Objektive.

AF trifft einwandfrei, ist ja auch eine Frage der Kamera, am Objektiv ist nur ein bischen Getriebe.
 
Die Ränder sind bei Offenblende gruselig und werden selbst abgeblendet nie richtig gut. Die Bildmitte ist meines Erachtens auch bei Offenblende gut. Ich habe allerdings keine persönliche Erfahrung mit anderen 35ern. Das Sigma Art ist mit Sicherheit sehr viel besser. Aber eben auch größer, schwerer, teurer.

Vom Bildeindruck ist das 35 2.0 eins meiner Lieblingsobjektive.
 

Anhänge

Zuletzt bearbeitet:
Super, vielen Dank für eure Meinungen und Beispiele! Das Weihnachtsmannkaffeetassenfoto zeigt was ich meine 😀. Vielleicht läuft mir ja mal eins über den Weg!
 
Das trifft auch auf das Nikon 35/F2 im allgemeinen zu:
"Es ist gar nicht so schlecht".

Klar, man kann auf den Bildern ein Auge und eine Kaffeetasse erkennen.
Lobeshymnen auf dieses Glas wirst Du vermutlich nirgends finden.

Es ist OK, Alleinstellungsmerkmal ist sicherlich die Kompaktheit und der (vergleichen mit anderen 35mm FB) (Gebraucht)preis.
Ich hatte mal eines (ich glaube an einer D90), vom Hocker hats mich nie gerissen (kein Vergleich mit dem AF-D 50/1,8).
Meines hatte zudem zunächst die Ölproblematik an den Blendenlamellen, soll bei diesem Objektiv angeblich öfter vorkommen.

Alternative könne vielleicht das Yongnuo YN35 35mm F2 sein.
Auch das ist "gar nicht so schlecht" und kostet neu ein Drittel vom Nikon.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich war auch zwischen dem Yongnuo und dem Nikon am schwanken und habe mich dann aufgrund der Kosten für das Yongnuo entschieden. Aus meiner Sicht ein P/L-Überflieger, wenn auch im Vergleich zum Nikon sicherlich schlechter verarbeitet. Soll wohl optisch ziemlich genau dem alten Canon 35/2 entsprechen (die Korrekturprofile in LR passen auch ;) )
 
Wenn das Yongnuo dem alten Canon 35 mm/2,0 entspricht dann würde ich es nicht kaufen. Hatte das Canon mal vor vielen Jahren und wurde überhaupt nicht damit warm., die Abbildungsleistung hat überhaupt nicht gefallen und daher war es auch ganz schnell wieder weg. Wenn ich es noch richtig auf dem Schirm habe nebenbei auch eine gruselige CA-Schleuder
 
CAs sind mir jetzt nicht wirklich aufgefallen, bzw. nicht mehr als bei anderen alten Rechnungen (das Nikon 35/2 ist da auch kein Musterknabe). Für mich war das Yongnuo eigentlich eher erste Wahl, da ich nicht genau wusste, ob ich mich mit den 35mm anfreunden kann - und ich war insgesamt mehr als positiv überrascht.

Ich schaue bei Objektivvergleichen meist bei flickr vorbei, den Fotostream der zur Wahl stehenden Objektive aufrufen und dann einfach schauen was einem in der Summe mehr zusagt, wenn möglich ohne zu wissen welches Objektiv man sich gerade anschaut.

So ist es bei mir z.B statt dem 85/1.8G das 85/1.8D geworden
 
Ich habe den Vorvorgänger, das Nikkor-O 35/2 Auto. Das ist optisch eine andere (sogar aufwendigere) Rechnung als das AF-D, aber weiterhin gut nutzbar, nur wenige Offenblendeinschränkungen, und eine Stufe abgeblendet ist dann alles gut.

Vorteile 35/2 O Auto gegenüber 35/2 AF-D:
- Besseres Bokeh. Überhaupt ist mMn. das 35/2 O eines der 35er mit dem besten Bokeh, nur Zeiss Distagon 35/2 und Sigma 24-35/2 Art gefallen mir ähnlich gut.
- Solide aus Metall, kein Plastik

Nachteile 35/2 O Auto gegenüber 35/2 AF-D:
- Etwas schwerer und größer
- Kein AF

Welches der beiden 35er jetzt schärfer oder sonst technisch besser ist, kann ich nicht beurteilen. Und was den Bildeindruck insgesamt betrifft, der ist ohnehin Geschmackssache.

Ich werde nicht mehr auf ein moderneres 35er wechseln. Was aber auch daran liegt, dass ich festgestellt habe, dass 35mm nicht meine Brennweite sind.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten