Sigma 105 1.4 Art

Ein ART was ich mal wieder richtig toll finde Trotz der ganzen Vorzüge des 85 1.4 ggü. des 85 L bin ich dem L treu geblieben, für das 105er würde ich es vll. her geben ... ich bin gespannt was da für ein Preis dran stehen wird und wie gut es wirklich ist.

vg Ben

photo_newbie schrieb:

leckomio, 1645g gewicht
ne, ohne mich. auch wenn es sicherlich eine tolle linse wird.

Zum Vergrößern anklicken....

Sicher ein gutes Objektiv, aber mit 1645g kaum transportabel, zumindest wenn man zu Fuß unterwegs ist.
Aus meiner Sicht ist das Objektiv rein für den Studioeinsatz geeignet.

Na so schlimm ist es nicht. Kaum Transportabel ist ein Sigma 200-500/2,8. Ob ich nun ein 70-200, 100-400 oder eben ein 105/1,4 ist doch letztlich egal. Klar kann das Gewicht ein Problem sein, vor allem wenn man nicht nur ein Objektiv mitnimmt. Aber das es kaum transportabel sei ist doch etwas arg kritisch betrachtet.

chickenhead schrieb:

Na so schlimm ist es nicht. Kaum Transportabel ist ein Sigma 200-500/2,8. Ob ich nun ein 70-200, 100-400 oder eben ein 105/1,4 ist doch letztlich egal. Klar kann das Gewicht ein Problem sein, vor allem wenn man nicht nur ein Objektiv mitnimmt. Aber das es kaum transportabel sei ist doch etwas arg kritisch betrachtet.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich meinte es ja auch wenn man eine Kamera noch mit zwei weiteren Objektiven dabei hat etc. Da kommt schnell ein hohes Gewicht zusammen, insbesondere wenn noch ein Tele-Zoom in der Tasche steckt.

Bob Sky schrieb:

Ich meinte es ja auch wenn man eine Kamera noch mit zwei weiteren Objektiven dabei hat etc. Da kommt schnell ein hohes Gewicht zusammen, insbesondere wenn noch ein Tele-Zoom in der Tasche steckt.

Zum Vergrößern anklicken....

mmh, dann könnte man aber auch beim Telezoom schreiben, dass es kaum transportabel sei, insbesondere wenn man noch das Sigma 105 1.4 dabei hat

vg, Festan

Ja, ein hohes Gewicht kommt zusammen, keine Frage. Aber kaum transportabel ist für mich etwas anderes

chickenhead schrieb:

Ob ich nun ein 70-200, 100-400 oder eben ein 105/1,4 ist doch letztlich egal.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, aber bei 70-200/2,8 und 100-400 habe ich keine Alternative, die merklich leichter ist und wo ich mich in meinem Möglichkeiten in Bezug auf Lichtstärke oder Brennweite nicht deutlich einschränke.

Bei 105/1,4 hingegen gibt es eine hervorragende Alternative mit dem Nikon 105/1,4, welche mal glatt 700g leichter ist. Und das Nikkor ist abbildungstechnisch auf einem so hohen Niveau, so dass sich ein Sigma davon allenfalls beim Punkt Vignette wird absetzen können - alles andere wird bestenfalls messtechnisch sein, aber ohne Praxisrelevanz. Und so wie das Sigma auf den Fotos aussieht, ist nicht davon auszugehen, dass Sigma über den Preis den Marktkampf aufnehmen wird.

Klar, jetzt kommt wieder, für Canon und Sony gibt es noch kein 105/1,4. Trotzdem stellt sich die Frage, warum Sigma das Objektiv nicht deutlich leichter und damit praxistauglicher macht, Nikon hat es doch auch geschafft.

Kaum transportabel stimmt jetzt nicht. Aber auch mein 70-200/2,8 wird zu selten transportiert. Wäre es kleiner und leichter, hätte ich es deutlich häufiger mit dabei.

Weil Sigma halt bei der Art-Line absolut kompromisslos die Bildqualität in den Vordergrund stellt. Ob das sinnvoll ist - gute Frage, mir wäre es auch zu groß und schwer, aber es ist nunmal Sigma Ansatz, der auch recht kompromisslos eingehalten wird - und da kommen dann halt KB-Objektive mit Mittelformatabmessungen bei raus

So unterscheiden sich die persönlichen Ansichten. Ich nehme das 70-200 mit wenn ich es brauche. Ich lasse es niemals wegen des Gewichtes zu Hause.

Das Nikon zu toppen wird in der Tat nicht einfach, schon gar nicht deutlich. Keine Ahnung ob es eine Rechtfertigung für das Gewicht geben wird. Das bleibt abzuwarten. Das 85 und 135 Art sind schon exzellent. Perfekt aber trotz des Gewichtes nicht. Die Unschärfekreise weisen z.B Zwiebelringe auf. Sowas sollte beim 105er vermieden werden.

ich denke, wer sich so einen klotz kauft, weiß warum er das tut. ein objektiv für jedermann ist es nicht, eher ein spezialist für etwas bestimmtes.

chickenhead schrieb:

Das Nikon zu toppen wird in der Tat nicht einfach, schon gar nicht deutlich.

Zum Vergrößern anklicken....

Wie groß die Frontlinse von einem 105mm 1.4 sein muss lässt sich leicht ausrechnen, 105/1,4 = 75mm.
Da ein 77mm Filtergewinde unterbringen wird schwierig, deswegen hat das Nikon 82mm bekommen.

Jetzt hat sich Sigma dazu entschieden die Frontlinse signifikant größer zu machen, ca. 100mm (105mm Filtergewinde).
100mm Frontlinsen sind eher so die 2/200 bzw. 2.8/300 Klasse.
Der einzige Grund den es dafür geben kann ist, dass man keine (das hoffe ich) bzw. weniger ausgeprägte (das erwarte ich) Katzenaugen zu den Rändern hin bekommt.
Allerdings hängt das nicht nur vom Frontlinsendurchmesser ab, auch alles andere (Gehäuse, Spiegelkasten bei DSLRs) kann im Weg sein.
Da bei den Canons schon beim 85mm 1.2 teilweise die Highlights vom Spiegelkasten tranchiert werden hoffe ich, Sigma hat das bis zu Ende gedacht.

Und in genau der Hinsicht stinkt das Nikon 1.4/105 schon ziemlich, deswegen ist mein Interesse daran auch eher gering, obwohl ich ein Fan von lichtstarken Teles bin.
Da ich aber für das Gewicht vom Sigma 1.4/105 auch ein Olympus 2/180 mit noch stärker Unschärfe einpacken kann schauen wir mal, wie gut das Sigma in der Hinsicht dann wirklich sein wird.

Ist auf jeden Fall eine Designentscheidung, die ich insofern erstmal begrüße.

Ich wusste nicht das es beim Nikon solche Katzenaugen gibt, hatte bei dem Preis eigentlich besseres erwartet. Das wird dann natürlich sicher ein Vorteil des Sigma. Ist beim 85er ja auch schon so.

tja, entweder sehr gut und kompakt/leicht oder perfekt und groß/schwer. entscheiden dürfen wir dann.

Das Sigma muss erstmal zeigen wie perfekt es wirklich ist.

wobei ich diese angst vor Katzenaugen selten nachvollziehen kann.. Ok indirekt kann man natürlich dadurch auch Rückschlüsse auf das normale Bokeh ziehen (Swirl am Bildrand).

Naja, was heißt Angst? Ich finde runde Unschärfekreise einfach schöner.

Vor allem sind Katzenaugen ja auch ein Hinweis auf Vignettierung und deuten auf ein Mehr an Schãrfentiefe in den Ecken/Randbereichen hin...

Borgefjell schrieb:

deuten auf ein Mehr an Schãrfentiefe in den Ecken/Randbereichen hin...

Zum Vergrößern anklicken....

Darauf deutet nur eine evt. (nicht) vorhandene Bildfeldkrümmung hin. Mit Vignettierung hat das nicht das geringste zu tun.

Ein Schnäppchen, keine 2000 Euro.

https://photorumors.com/2018/05/06/sigma-105mm-f-1-4-dg-hsm-art-lens-to-be-priced-at-e1999/

würde wohl erst einmal von einem Platzhalter ausgehen.