EF/EF-S Canon EF 70-200mm F/2.8L IS III USM

Hallo !

Brauche mal einen Rat...
Ich besitze eine EOS2000D und fotografiere momentan mit einem efs 55-250 STM. Bin eigenltich recht zufrieden damit, jedoch mache ich meine Bilder oft in geschlossenen Hallen (Hundeshows, Pferdeshows usw) also bewegte Motive bei ich nenns mal schlechtem Licht. Meine überlegung wäre es gleich ein ordentliches Objektiv, eben das 70-200 mit 2.8 er Blende. Macht das Sinn an einer EOS 2000 oder würdet ihr mir davon abraten ? In ferner Zukunft werde ich wohl auf eine 90D umsteigen, das sollte auch erwähnt werden.
Bin offen für eure Meinungen und Ratschläge

Lg Tom

Hi Tom! Wenn Du den Anschaffungspreis stemmen kannst und Alternativen (Tamron oder das EF 70-200 F2.8L IS II) nicht in Frage kommen, dann schlag zu.

Eine Linse überlebt sowieso viele Kameragenerationen und ist für viele auch eine Anschaffung "für´s Leben". Da ist der hohe Preis weniger schlimm.

Eine Antwort ist nie ganz trivial.
Ein 70-200 2.8 IS (ob II oder III ist relativ egal, da ist nur die Lackierung und etwas die Beschichtung anders) hat viele Freunde und Vorteile.
Der AF ist sehr schnell, es bildet gut ab und du kannst damit freistellen.
Damit sind wir aber auch schon beim Nachteil. 200mm mit 2.8er Blende braucht einen gut sitzenden Fokus und etwas Gespür für die Tiefenschärfe/Schärfentiefe.

Du kannst auch mal zu Sigma und Tamron schauen. Beide stellen sehr gute Objektive her, die doch ein Stück günstiger sind.

Hast du das Geld und tut dir die Ausgabe nicht wirklich weh dann schlag zu!

wenn Du es machen kannst und auch bereit bist zu tragen, dann mach es.

Allerdings klingt 2.8 nur gut, in Hallen wird es dennoch oft nicht reichen.

Wie die vorherigen Antworten kann ich auch nur zu einem 70-200/2,8 raten.
Deine Kamera kenne ich leider nicht, ich weiß auch nicht, welchen Sensor die hat (18 MP???). In einem anderen Thread habe ich zwar geschrieben, dass der nicht so schlecht ist, wie er oft geredet wird, aber generell fährst du in der Halle mit einer Vollformatigen deutlich besser, da du hier die ISO ohne spürbar mehr Rauschen höher fahren kannst. Ich habe z.B. meine Zweitkamera 7DII (mit neuerem APS-C-Sensor) verkauft und mir dafür eine 5DII (mit älterem Vollformatsensor) geholt, die bei ISO 3200 bzw. 6400 um mehr als eine Blendenstufe rauschärmer ist. In der Halle merkst du das sehr deutlich. Preislich liegt die 5DII z.Z. unter 500 €. Das könntest du durch ein preisgünstigeres oder gebrauchtes 70-200/2,8 ausgleichen.
Nachtrag: Ich bin überzeugt, dass der Sensor der 5DII bezüglich Rauscharmut bei High ISO auch den der neuen 90D übertrifft. Selbst wenn du später die 600D gegen die 90D austauschst bist du besser dran, wenn du zusätzlich zu der 90D mit einem tollen AF und hoher Auflösung noch die 5DII als rauscharme Alternative hast.

Hey
Erstmal danke für die schnellen Antworten

Ja der Preis vom 70-200 er Mark 3 (wenn dann möcht ich schon die aktuelle Version) ist schon recht ordentlich.
Hab die ii er Version von einem bekannten Berufsfotograf getestet und war schon sehr begeistert.

Die Eos2000D ist eine Einsteigercam - Modelljahr 2017 oder 18 wenn ich mich nicht irre und hat einen 24,1 MP APS-c Sensor.
Das tolle an der 90 D ist der 45 Punkt AF (2000D nur 9 Punkt) und was perfekt für meine Anforderungen wäre 10 Bilder/sek. im AF Servo...
Aber zurück zum Thema!
Tamron Sigma usw kenn ich mich nicht wirklich aus und hab mich auch ehrlich gesagt noch nicht damit beschäftigt ? vielleicht sollte ich

Zum Thema Vollformat..
Rauschverhalten ISO usw klar ein Vorteil, jedoch verlier ich Brennweite wegen Crop
Wenn Vollformat dann würd ich 6d ii oder eben besagte 5d 3-4 nehmen.

Aber rein von der Sinnhaftigkeit -Ein, ich nenns mal "Profi Tele" an eine "Einsteigercam" wie meine Eos2000 ran zu knallen. ???
Positiv wäre da es ein EF ist passt es an Vollformat und auch an EFs somit für die Zukunft keine Einschränkungen ..

schaubi schrieb:

...Aber rein von der Sinnhaftigkeit -Ein, ich nenns mal "Profi Tele" an eine "Einsteigercam" wie meine Eos2000 ran zu knallen. ???...

Zum Vergrößern anklicken....

Warum nicht ? Ich hatte das IIer lange an der 1000D.
Die Ergebnisse sind nicht weniger brillant, als mit irgendeinem anderen vergleichbaren Kamerasensor und Standesdünkel ist mir auch vom IIIer nicht bekannt.
Dessen Verbesserungen wohl so unauffällig ausfallen, daß ich ein neuwertiges IIer immer einem Fremdfabrikat vorziehen würde, wenn Geld doch eine Rolle spielt.

Die natürlichen Nachteile wurden ja schon erwähnt. Alle 70-200/2.8 sind groß, schwer und m.E.n zudem recht dominant und auffällig.
Die oft kritisierte Gewichtsverteilung solcher Kombis störte mich demgegenüber nie.

Achso okay

War nur ein Gedanke... Wie eben man fährt einen 25 jahre alten Corsa und montiert einen Pirelli hochgeschwindigkeits Reifen

Das mit Fremdhersteller Objektiven sehe ich auch so
Sind sicher auch Top Objektive, aber da wieder reinlesen-vergleichen-testen

Wenn du ein gebrauchtes Canon II nimmst, kannst du dir schon fast noch eine gebrauchte 5D III in einem guten Zustand dazu holen. Dann hättest du eine tolle Kombi, die ähnlich teuer ist, wie ein neues IIIer Canon. Nur mal so als kleinen Gedankenanstoß. Man muss nicht immer das neuste haben, um tolle Bilder zu machen und die Kombi wäre sicher besser als deine Einsteigerkamera mit dem IIIer. Wenn du schon bereit bist so viel Geld auszugeben, wäre das ja vielleicht eine gute Alternative Lösung.
Edit: Falls du kein KB möchtest, hättest du auch noch einiges an Geld über, was du schonmal für die 90D zur Seite legen kannst.

schaubi schrieb:

Aber rein von der Sinnhaftigkeit -Ein, ich nenns mal "Profi Tele" an eine "Einsteigercam" wie meine Eos2000 ran zu knallen. ???

Zum Vergrößern anklicken....

Genauso sinnvoll wie an jeder anderen Kamera.

************** schrieb:

[...] und Standesdünkel ist mir auch vom IIIer nicht bekannt.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich sehe es ähnlich wie Nina:

Wenn du statt ein neues IIIer, eher ein gebrauchtes IIer, oder ein Tamron 70-200/2.8 kaufst, hast du qualitätsmässig kaum feststellbare Einbussen.

Für die Preisdifferenz kannst du dir aber eine Kamera mit einem besseren AF leisten.

Den fertigen Bildern wirst du den Unterschied nicht anmerken.
Anhand der wohl deutlich geringeren Ausschussquote (und des Spassfaktors) hingegen schon.

okay, klingt eigentlich sehr vernünftig

das "neu ist immer besser" Syndrom muss ich erstmal ausm kopf bekommen

Beim Thema KB gehts mir halt wie schon erwähnt um die verlorene Brennweite. Denke da komm ich fast mit 200mm im KB nicht aus. Bin sogar schon mit meinem jetzigen 55-250 er an die Grenzen gestoßen und das aber mit meiner Crop cam

Ich sehs schon, das wird eine gar nicht so leichte Entscheidung... Ich überleg da immer ewig lang weil ich mir nachher nicht in den A**** beißen will weil ich vielleicht die falsche Entscheidung getroffen hab

Aus eigener Erfahrung würde ich dir zum Ausleihen und Testen raten, egal welcher Hersteller. Dabei schau dir mal das Sigma Sports 70-200/2.8 mit an, liegt hier und bin sehr zufrieden damit.....Freitag/Samstag darfs wieder ran

Du hast schon recht, bei guten Lichtverhältnissen ist der Cropfaktor einer 7DII/80D/90D ein Vorteil gegenüber einer Vollformatkamera. Das 70-200/2,8 IS (II oder III) würde im Bedarfsfall mit einem 1,4x Extender III diesen Nachteil der Vollformatkamera fast ausgleichen. Du verlierst durch den Extender eine Blende, aber die Kamera gleicht dies durch geringere Rauschanfälligkeit bei hohen ISO-Zahlen mehr als aus.

schaubi schrieb:

das "neu ist immer besser" Syndrom muss ich erstmal ausm kopf bekommen

Zum Vergrößern anklicken....

Da die Linse ident ist musst da nicht viel raus bekommen.
Ich hatte letztens das neue Sigma Sport 70-200 2.8 kurz ausprobiert.
Wie alle aktuellen Sigma zwar ein ordentlicher Prügel - aber der AF ist extrem flott und die Schärfe ist der Hammer!
Ich bin aber mit dem alten Sigma schon relativ zufrieden gewesen - grad wennst mit dem 55-250 STM auskommst.

Das G2 Tamron ist auch sehr gut

schaubi schrieb:

Beim Thema KB gehts mir halt wie schon erwähnt um die verlorene Brennweite. Denke da komm ich fast mit 200mm im KB nicht aus. Bin sogar schon mit meinem jetzigen 55-250 er an die Grenzen gestoßen und das aber mit meiner Crop cam

Zum Vergrößern anklicken....

Ist jetzt etwas Besserwisserei, aber es hilft dir später es zu verstehen.
Die Brennweite ändert sich nicht (ist eine fixe Eigenschaft der Optik). Was sich ändert ist das der Bildwinkel.

200mm sind beim Sport (auch bei Pferden) immer etwas kurz. Gerade am KB.
Nur dass eine längere Linse da selten viel raus holt.
Die Verschlusszeiten müssen dann nochmals kürzer werden und es ist einfach viel Luft (und damit Staub/Feuchtigkeit/Dreck) zwischen Sensor und Motiv. Wichtig ist egal bei was so nahe wie möglich (gefahrlos!) ran kommen und das beste draus machen.

In der Halle wo du das Licht brauchst wird, es schon reichen. Da ist KB mit Lichtstarkem Zoom (oder gar dem Sigma ART 135 1.8) nicht zu schlagen.
Draußen kannst du überlegen ob du nicht den Crop Body behältst und ein 100-400 nimmst (Sigma oder Tamron, beide sehr gut und gebraucht leistbar)

kaktusheini schrieb:

Du hast schon recht, bei guten Lichtverhältnissen ist der Cropfaktor einer 7DII/80D/90D ein Vorteil gegenüber einer Vollformatkamera. Das 70-200/2,8 IS (II oder III) würde im Bedarfsfall mit einem 1,4x Extender III diesen Nachteil der Vollformatkamera fast ausgleichen. Du verlierst durch den Extender eine Blende, aber die Kamera gleicht dies durch geringere Rausanfälligkeit bei hohen ISO-Zahlen mehr als aus.

Zum Vergrößern anklicken....

Man verliert aber BQ (grad am Zoom) und genau die eine Blende die du verlierst, gewinnst du beim Entrauschen beim KB.
Dann lieber den Crop Body dafür behalten oder eine Längere, Lichtschwächere Linse nehmen.

Viper780 schrieb:

Man verliert aber BQ (grad am Zoom) und genau die eine Blende die du verlierst, gewinnst du beim Entrauschen beim KB.
Dann lieber den Crop Body dafür behalten oder eine Längere, Lichtschwächere Linse nehmen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hatte ein Jahr lang den Vergleich, und ich kann dir mit Sicherheit sagen, dass die 5DII und 5DIII bei ISO 6400 rauschärmere Fotos geliefert haben als die 7DII bei ISO 3200. Das mit genau einer Blende kann vielleicht bei niedrigeren ISO-Einstellungen stimmen, aber nicht bei den hohen ISO-Zahlen, die du oft bei Hallensport brauchst.

ich denke ich werde mich um ein gebrauchtes 2 er oder vielleicht 3 er Version umsehen und einfach mal testen wie ich damit zurecht komme. Umstieg auf Vollformat bzw Zweitkamera kann ich ja dann immer noch in Betracht ziehen... Da gäbe es für mich entweder 5d iii-iv oder 6d ii.
somit bin ich ja schon ein Stückchen weiter gekommen
Wie siehts eigentlich bei den Tamron und Sigma vom Gewicht her aus ? das Canon hat ja ca 1,5 kg was ja ein ordentlicher Brocken ist

Schau doch einfach in die Datenblätter
ZB auf geizhals kannst die gut vergleichen.

schaubi schrieb:

das Canon hat ja ca 1,5 kg was ja ein ordentlicher Brocken ist

Zum Vergrößern anklicken....

Ein Zoom mit f 2.8 bedeutet nun mal viel Glas. Und wenn das teure Glas nicht nur in billigem Plastik verbaut ist, bedeutet das naturgemäss halt viel Gewicht. An leichten Billigtüten hätte man in diesem Bereich nicht lange Freude.